Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мышко А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Залесной Р.Н.
судей Новиковой Ю.В., Ждановой О.И.
по докладу Ждановой О.И.
при секретаре К.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В.А. на решение Павловского районного суда от 03 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
В.А. через своего представителя Б. обратился в суд с иском В.Л., главе КФХ "В.В." о признании договора аренды недействительным, ссылаясь на то, что он имел на праве собственности земельную долю с/х назначения расположенную по адресу: Краснодарский край, Павловский район, на территории ОАО "Племзавод "За мир и труд", секция 4 контур 4137. Оформить и зарегистрировать первоначальное право и продать данную земельную долю он доверил своей бывшей супруге В.Л., по доверенности. Летом 2011 г. к нему в п. Целина приехала В.Л. и попросила, чтобы он ей выдал еще одну доверенность, в связи с истечением срока первой, но он в этом ей отказал. Осенью 2012 г. он узнал, что его земельная доля продана КФХ "В.В.". Из документов ему стало известно, что В.Л. не только не зарегистрировала первоначальное право на земельную долю, но и передала ее в аренду КФХ "В.В.". Договор аренды от 09.12.2008 г. считает недействительным, так как он не уполномочивал В.Л. на его заключение, не зарегистрировав его первоначальное право, которое фактически было зарегистрировано 29.12.2008 г. она заключила договор аренды и зарегистрировала его 09.12.2008 г. Регистрационная служба не имела права регистрировать такой договор.
Решением Павловского районного суда от 03 апреля 2013 года исковые требования В.А. в иске отказано.
В апелляционной жалобе В.А., выражает несогласие с принятым решением, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит об его отмене.
В возражениях на апелляционную жалобу В.В. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Установлено, что выданная доверенность В.А. предоставляла право В.Л. управлять и распоряжаться земельной долей, с правом подписывать договоры аренды и купли-продажи, с правом производить расчеты по сделкам, получения любых выплат в денежном и натуральном выражении.
В.Л. зарегистрировала первоначальное право собственности истца на земельную долю на основании доверенности 08.12.2008 г., о чем имеется запись о регистрации в свидетельстве о праве собственности на земельную долю истца.
Из дела видно, что договор аренды от 09.12.2008 г. подписан всеми лицами, в том числе и Л., в деле имеется кадастровый паспорт.
Свидетельство о праве собственности на истца выдали уже после регистрации права 29.12.08 г., но первоначальное право было зарегистрировано 08.12.2008 г.
Земельный участок выделялся в 2008 году, есть соглашение о выделе долей от 19.11.2008 г., то есть до заключения договора аренды.
Выдел земельного участка подтверждают межевое дело о выделении земельного участка из земель общей долевой собственности на территории ОАО "Племзавод" "За мир и труд", Павловского района, Краснодарского края, секция <...> контур <...> публикации в газете о межевании, проведения общего собрания, кадастровый паспорт.
Также она на основании выданной бывшим супругом доверенности В.Л. имела право производить расчеты по сделкам, получения любых выплат в денежном и натуральном выражении и претензий к ней о неполучении ежегодно выплат за использование земельной доли от него не поступало.
Заявителем в силу с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений не представлено суду доказательств в обоснование заявленных им требований.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые для дела обстоятельства определены верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного постановления, судом не допущено.
Оснований к отмене обжалуемого решения судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
Решение Павловского районного суда от 03 апреля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12800/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N 33-12800/2013
Судья: Мышко А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Залесной Р.Н.
судей Новиковой Ю.В., Ждановой О.И.
по докладу Ждановой О.И.
при секретаре К.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В.А. на решение Павловского районного суда от 03 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
В.А. через своего представителя Б. обратился в суд с иском В.Л., главе КФХ "В.В." о признании договора аренды недействительным, ссылаясь на то, что он имел на праве собственности земельную долю с/х назначения расположенную по адресу: Краснодарский край, Павловский район, на территории ОАО "Племзавод "За мир и труд", секция 4 контур 4137. Оформить и зарегистрировать первоначальное право и продать данную земельную долю он доверил своей бывшей супруге В.Л., по доверенности. Летом 2011 г. к нему в п. Целина приехала В.Л. и попросила, чтобы он ей выдал еще одну доверенность, в связи с истечением срока первой, но он в этом ей отказал. Осенью 2012 г. он узнал, что его земельная доля продана КФХ "В.В.". Из документов ему стало известно, что В.Л. не только не зарегистрировала первоначальное право на земельную долю, но и передала ее в аренду КФХ "В.В.". Договор аренды от 09.12.2008 г. считает недействительным, так как он не уполномочивал В.Л. на его заключение, не зарегистрировав его первоначальное право, которое фактически было зарегистрировано 29.12.2008 г. она заключила договор аренды и зарегистрировала его 09.12.2008 г. Регистрационная служба не имела права регистрировать такой договор.
Решением Павловского районного суда от 03 апреля 2013 года исковые требования В.А. в иске отказано.
В апелляционной жалобе В.А., выражает несогласие с принятым решением, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит об его отмене.
В возражениях на апелляционную жалобу В.В. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Установлено, что выданная доверенность В.А. предоставляла право В.Л. управлять и распоряжаться земельной долей, с правом подписывать договоры аренды и купли-продажи, с правом производить расчеты по сделкам, получения любых выплат в денежном и натуральном выражении.
В.Л. зарегистрировала первоначальное право собственности истца на земельную долю на основании доверенности 08.12.2008 г., о чем имеется запись о регистрации в свидетельстве о праве собственности на земельную долю истца.
Из дела видно, что договор аренды от 09.12.2008 г. подписан всеми лицами, в том числе и Л., в деле имеется кадастровый паспорт.
Свидетельство о праве собственности на истца выдали уже после регистрации права 29.12.08 г., но первоначальное право было зарегистрировано 08.12.2008 г.
Земельный участок выделялся в 2008 году, есть соглашение о выделе долей от 19.11.2008 г., то есть до заключения договора аренды.
Выдел земельного участка подтверждают межевое дело о выделении земельного участка из земель общей долевой собственности на территории ОАО "Племзавод" "За мир и труд", Павловского района, Краснодарского края, секция <...> контур <...> публикации в газете о межевании, проведения общего собрания, кадастровый паспорт.
Также она на основании выданной бывшим супругом доверенности В.Л. имела право производить расчеты по сделкам, получения любых выплат в денежном и натуральном выражении и претензий к ней о неполучении ежегодно выплат за использование земельной доли от него не поступало.
Заявителем в силу с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений не представлено суду доказательств в обоснование заявленных им требований.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые для дела обстоятельства определены верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного постановления, судом не допущено.
Оснований к отмене обжалуемого решения судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
Решение Павловского районного суда от 03 апреля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)