Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи Суховой И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,
при участии:
- от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от ООО "Управляющая компания Сеймского округа г. Курска" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.
рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сеймского округа г. Курска" (ОГРН 1094632005038, ИНН 4632107813) на решение Арбитражного суда Курской области от 07.05.2013 по делу N А35-1606/2013 (судья Хмелевской С.И.) по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (ОГРН 1024600957853, ИНН 4632001084) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сеймского округа г. Курска" (ОГРН 1094632005038, ИНН 4632107813) о взыскании пени,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - КУМИ г. Курска, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сеймского округа г. Курска" (далее - ООО "Управляющая компания Сеймского округа г. Курска", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании пени в размере 61 271 руб. 83 коп. за период с 11.09.2011 по 26.02.2013 в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы по договору N 4449 аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска от 01.09.2011.
Определением Арбитражного суда Курской области от 20.03.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Курской области от 07.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО "Управляющая компания Сеймского округа г. Курска" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, взысканная сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения исполнения обязательства.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 13.06.2013 представители КУМИ г. Курска и ООО "Управляющая компания Сеймского округа г. Курска" не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 228, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.
В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.09.2011 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска (арендодатель) и ООО "Управляющая компания "Черняховского" (арендатор) заключен договор N 4449 аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендатору передается помещение муниципального нежилого фонда, общей площадью 309,20 кв. м, расположенное по адресу: г. Курск, проезд Магистральный, б/н Лит.В.
По акту приема-передачи от 01.09.2011 вышеуказанное помещение было передано ООО "УК "Черняховского".
Дополнительным соглашением от 15.11.2011 сторонами изменено наименование арендатора: с ООО "Управляющая компания "Черняховского" на ООО "Управляющая компания Сеймского округа г. Курска".
Срок действия договора установлен в пункте 2.1. договора - с 02.08.2011 по 31.07.2012.
В связи с отсутствием возражений сторон, указанный договор, в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, продлен на неопределенный срок.
В соответствии с пунктом 4.1. договора, стоимость арендной платы составила 189 230 руб. 40 коп. (в том числе НДС 28 865,65 руб.), в месяц 15 769 руб. 20 коп. (в том числе НДС 2 405,47 руб.).
Пунктом 5.1. установлено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа следующего за отчетным месяцем на счет бюджета города Курска.
Ответчик несвоевременно вносит арендную плату, а именно:
- - оплата за август 2011 г. в сумме 12918,28 руб. была произведена платежным поручением от 02.11.11. N 687;
- - оплата с сентября по декабрь 2011 г. в сумме 53454,92 руб. была произведена платежным поручением от 20.02.12. N 158;
- - оплата за январь 2012 г. в сумме 13363,73 руб. была произведена платежным поручением от 07.03.12. N 193;
- - платежным поручением от 11.03.12. N 199 на сумму 1211,24 руб. была произведена частичная оплата за февраль 2012 г.;
- - оплата с февраля по апрель 2012 г. в сумме 38879,95 руб. была произведена платежным поручением от 23.08.12. N 671;
- - оплата за май, июнь 2012 г. в сумме 26727,46 руб. была произведена платежным поручением от 23.08.12. N 672;
- - оплата за июль 2012 г. в сумме 13363,73 руб. была произведена платежным поручением от 04.10.12. N 874;
- - оплата с августа по январь 2013 г. в сумме 80182,38 руб. была произведена платежным поручением от 26.02.13. N 195
При неуплате арендных платежей в установленные сроки, начисляются пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.2. договора).
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.02.2013 N 674/07.01-14, с требованием погасить образовавшуюся задолженность и пени до 18.02.2013, либо прибыть в комитет в срок до 25.02.2013 для расторжения договора аренды и передачи помещения по акту приема-передачи, которая ответчиком получена 13.02.2013 (копия уведомления о вручении имеется в материалах дела).
Ответчик погасил имеющуюся перед истцом задолженность по арендной плате, однако оплата пени ответчиком не произведена.
В связи с нарушением ответчиком сроков в несения арендной платы истцом начислены пени по договору аренды от 01.09.2011. за период с 11.09.2011. по 26.02.2013 в размере 61 271 руб. 83 коп.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей по договору N 4449 от 01.09.2011, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения по исполнению договора аренды от 01.09.2011 N 4449.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей подтвержден материалами дела.
По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 6.2. договора, истец начислил пени за период с 11.06.2011 по 29.02.2013 года в сумме 61 271 руб. 83 коп.
Довод заявителя жалобы о несоразмерности суммы пени последствиям нарушения исполнения обязательства подлежит отклонению ввиду следующих обстоятельств.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22.01.2004 года N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Как следует из материалов дела, арендатор нарушил сроки внесения арендных платежей, что послужило основанием для предъявления требований о взыскании пени за просрочку платежей.
Ответственность ответчика в случае задержки арендной платы определена сторонами в пункте 6.2. договора.
Доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении сроков оплаты, а также явной несоразмерности подлежащей взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства суду апелляционной инстанции не представлено.
С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки и изменения взысканной суммы.
Расчет неустойки проверен арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и признан соответствующим действующему законодательству.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскания с ответчика пени в размере 61 271 руб. 83 коп. правомерно удовлетворены в полном объеме.
Апелляционная жалоба не содержит новых фактов, которые не были проверены и не были учтены судом первой инстанции, доказательств отсутствия вины в просрочке внесения арендных платежей ответчиком не представлено, равно как и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 227 - 229, 268, 271, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 07.05.2013 по делу N А35-1606/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сеймского округа г. Курска" (ОГРН 1094632005038, ИНН 4632107813) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.Б.СУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N А35-1606/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N А35-1606/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи Суховой И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,
при участии:
- от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от ООО "Управляющая компания Сеймского округа г. Курска" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.
рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сеймского округа г. Курска" (ОГРН 1094632005038, ИНН 4632107813) на решение Арбитражного суда Курской области от 07.05.2013 по делу N А35-1606/2013 (судья Хмелевской С.И.) по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (ОГРН 1024600957853, ИНН 4632001084) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сеймского округа г. Курска" (ОГРН 1094632005038, ИНН 4632107813) о взыскании пени,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - КУМИ г. Курска, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сеймского округа г. Курска" (далее - ООО "Управляющая компания Сеймского округа г. Курска", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании пени в размере 61 271 руб. 83 коп. за период с 11.09.2011 по 26.02.2013 в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы по договору N 4449 аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска от 01.09.2011.
Определением Арбитражного суда Курской области от 20.03.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Курской области от 07.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО "Управляющая компания Сеймского округа г. Курска" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, взысканная сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения исполнения обязательства.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 13.06.2013 представители КУМИ г. Курска и ООО "Управляющая компания Сеймского округа г. Курска" не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 228, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.
В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.09.2011 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска (арендодатель) и ООО "Управляющая компания "Черняховского" (арендатор) заключен договор N 4449 аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендатору передается помещение муниципального нежилого фонда, общей площадью 309,20 кв. м, расположенное по адресу: г. Курск, проезд Магистральный, б/н Лит.В.
По акту приема-передачи от 01.09.2011 вышеуказанное помещение было передано ООО "УК "Черняховского".
Дополнительным соглашением от 15.11.2011 сторонами изменено наименование арендатора: с ООО "Управляющая компания "Черняховского" на ООО "Управляющая компания Сеймского округа г. Курска".
Срок действия договора установлен в пункте 2.1. договора - с 02.08.2011 по 31.07.2012.
В связи с отсутствием возражений сторон, указанный договор, в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, продлен на неопределенный срок.
В соответствии с пунктом 4.1. договора, стоимость арендной платы составила 189 230 руб. 40 коп. (в том числе НДС 28 865,65 руб.), в месяц 15 769 руб. 20 коп. (в том числе НДС 2 405,47 руб.).
Пунктом 5.1. установлено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа следующего за отчетным месяцем на счет бюджета города Курска.
Ответчик несвоевременно вносит арендную плату, а именно:
- - оплата за август 2011 г. в сумме 12918,28 руб. была произведена платежным поручением от 02.11.11. N 687;
- - оплата с сентября по декабрь 2011 г. в сумме 53454,92 руб. была произведена платежным поручением от 20.02.12. N 158;
- - оплата за январь 2012 г. в сумме 13363,73 руб. была произведена платежным поручением от 07.03.12. N 193;
- - платежным поручением от 11.03.12. N 199 на сумму 1211,24 руб. была произведена частичная оплата за февраль 2012 г.;
- - оплата с февраля по апрель 2012 г. в сумме 38879,95 руб. была произведена платежным поручением от 23.08.12. N 671;
- - оплата за май, июнь 2012 г. в сумме 26727,46 руб. была произведена платежным поручением от 23.08.12. N 672;
- - оплата за июль 2012 г. в сумме 13363,73 руб. была произведена платежным поручением от 04.10.12. N 874;
- - оплата с августа по январь 2013 г. в сумме 80182,38 руб. была произведена платежным поручением от 26.02.13. N 195
При неуплате арендных платежей в установленные сроки, начисляются пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.2. договора).
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.02.2013 N 674/07.01-14, с требованием погасить образовавшуюся задолженность и пени до 18.02.2013, либо прибыть в комитет в срок до 25.02.2013 для расторжения договора аренды и передачи помещения по акту приема-передачи, которая ответчиком получена 13.02.2013 (копия уведомления о вручении имеется в материалах дела).
Ответчик погасил имеющуюся перед истцом задолженность по арендной плате, однако оплата пени ответчиком не произведена.
В связи с нарушением ответчиком сроков в несения арендной платы истцом начислены пени по договору аренды от 01.09.2011. за период с 11.09.2011. по 26.02.2013 в размере 61 271 руб. 83 коп.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей по договору N 4449 от 01.09.2011, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения по исполнению договора аренды от 01.09.2011 N 4449.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей подтвержден материалами дела.
По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 6.2. договора, истец начислил пени за период с 11.06.2011 по 29.02.2013 года в сумме 61 271 руб. 83 коп.
Довод заявителя жалобы о несоразмерности суммы пени последствиям нарушения исполнения обязательства подлежит отклонению ввиду следующих обстоятельств.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22.01.2004 года N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Как следует из материалов дела, арендатор нарушил сроки внесения арендных платежей, что послужило основанием для предъявления требований о взыскании пени за просрочку платежей.
Ответственность ответчика в случае задержки арендной платы определена сторонами в пункте 6.2. договора.
Доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении сроков оплаты, а также явной несоразмерности подлежащей взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства суду апелляционной инстанции не представлено.
С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки и изменения взысканной суммы.
Расчет неустойки проверен арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и признан соответствующим действующему законодательству.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскания с ответчика пени в размере 61 271 руб. 83 коп. правомерно удовлетворены в полном объеме.
Апелляционная жалоба не содержит новых фактов, которые не были проверены и не были учтены судом первой инстанции, доказательств отсутствия вины в просрочке внесения арендных платежей ответчиком не представлено, равно как и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 227 - 229, 268, 271, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 07.05.2013 по делу N А35-1606/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сеймского округа г. Курска" (ОГРН 1094632005038, ИНН 4632107813) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.Б.СУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)