Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сухова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Зиновьевой Г.Н., Демьяновой Н.Н.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Ф. по доверенности К. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 28 августа 2012 г., которым отказано в удовлетворении заявления Ф. к администрации г. Костромы о признании незаконным отказа в постановке на учет в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений и возложении обязанности поставить на учет.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав объяснения представителя Ф. по доверенности К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения администрации города Костромы об отказе в постановке на учет в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении жилищного фонда Костромской области, категория - многодетная семья, имеющая трех и более детей, обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного члена семьи ниже учетной нормы. ДД.ММ.ГГГГ она получила ответ за подписью начальника отдела обеспечения реализации прав граждан на жилище управления жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства П. которым ей было отказано в постановке на учет по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ она ухудшила свои жилищные условия, переехав из квартиры родителей в квартиру мужа, а пятилетний срок со дня совершения указанных действий, предусмотренный ст. 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, не истек. Данное решение она обжаловала в досудебном порядке, направив на имя исполняющего обязанности главы администрации города Костромы Ю. письмо с просьбой повторно рассмотреть заявление от ДД.ММ.ГГГГ и поставить ее на учет нуждающихся в жилых помещениях. После повторного рассмотрения ее заявления письмом от ДД.ММ.ГГГГ N за подписью исполняющего обязанности главы администрации города Костромы Ю. ей отказано в постановке на учет по тем же основаниям. Считает, что отказ в принятии ее на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях является незаконным, поскольку она имеет троих детей: дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р., сыновей и ДД.ММ.ГГГГ г.р., при этом обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи составляет кв. м, что менее учетной нормы в г. Костроме (12 кв. м). В соответствии со ст. 3 Закона Костромской области от 25 декабря 2006 года N 98-4-ЗКО "О предоставлении жилых помещений жилищного фонда Костромской области по договорам социального найма" многодетная семья, в том числе, неполная многодетная семья, состоящая из одного родителя и трех и более несовершеннолетних детей, имеет право на получение жилого помещения, будучи признанной нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. Таким образом, она имеет право на постановку на учет в целях предоставления жилого помещения государственного жилищного фонда Костромской области. Полагает, что ст. 53 Жилищного кодекса Российской Федерации была применена неправильно, поскольку, переезжая в квартиру мужа ДД.ММ.ГГГГ, она не имела намерения приобрести право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях и не приобрела такого права. Это право возникло у нее в связи с рождением ДД.ММ.ГГГГ двоих сыновей. и в результате чего ее семья стала относиться к категории многодетных и получила возможность по этому основанию быть принятой на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях. Также указала, что отказ в принятии на учет от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным, поскольку это решение было принято начальником отдела обеспечения реализации прав граждан на жилище управления жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства П. то есть неуполномоченным лицом. Ссылаясь на п. 6 ч. 2 ст. 6, п. 1 ч. 3 ст. 22 Положения об управлении жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации города Костромы, утвержденного решением Думы города Костромы от 30.06.2011 г. N 160, п. 3.4.7, 3.4.9 Административного регламента предоставления администрацией города Костромы муниципальной услуги по принятию граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, утвержденного постановлением администрации города Костромы от 07.12.2010 г. N 2471, полагала, что отказ в принятии на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений должен быть подписан начальником управления жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства или главой администрации города Костромы. С учетом этого просила признать незаконным отказ администрации города Костромы в постановке ее и членов ее семьи на учет в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений жилищного фонда Костромской области по договорам социального найма; обязать администрацию города Костромы поставить ее и членов ее семьи на учет в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений жилищного фонда Костромской области по договорам социального найма.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено управление жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации города Костромы.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Ф. по доверенности К. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Не согласен с выводом суда о том, что об отказе в постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении Ф. стало известно ДД.ММ.ГГГГ (так указано в жалобе) и именно с этого момента следует исчислять трехмесячный срок для обжалования данного решения. Ссылаясь на п. 3.4.7 Административного регламента предоставления администрацией города Костромы муниципальной услуги по принятию граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, утвержденного постановлением администрации города Костромы от 07.12.2010 г. N 2471, указывает, что решение об отказе в постановке на учет принимает глава администрации города Костромы. Считает, что в деле отсутствуют доказательства того, что начальник отдела обеспечения реализации прав граждан на жилище управления жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства П. имела право принимать решения об отказе в постановке на учет от имени администрации города Костромы. Ссылку на осуществление П. таких полномочий на основании доверенности полагает не соответствующей закону, поскольку в силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации положения данного Кодекса не применяются к отношениям, связанным с реализацией публичной власти. Обращает внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ решение П. было обжаловано заявителем во внесудебном порядке, при этом Ф. просила повторно рассмотреть ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ о постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях. Данная жалоба была удовлетворена, заявление было рассмотрено повторно, письмом от ДД.ММ.ГГГГ за подписью исполняющего обязанности главы администрации города Костромы Ю. заявителю было отказано в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях. Данное решение администрации города Костромы Ф. и обжалует в настоящее время, а не решение должностного лица П. Одновременно указывает в жалобе, что ими обжалуется именно первоначальное решение П. а срок для обращения в суд не пропущен, поскольку в соответствии со ст. ст. 4, 5 Закона РФ от 27.04.1993 г. N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" этот срок составляет один месяц со дня ответа вышестоящего должностного лица на жалобу. Также отмечает, что в любом случае трехмесячный срок для обращения в суд пропущен по уважительным причинам, поскольку Ф. использовала альтернативные способы разрешения спора, обращаясь к Президенту РФ и депутату Костромской областной Думы О.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод (часть 1).
Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 2).
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что, принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Ф. обратилась в администрацию города Костромы с заявлением о принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении в связи с обеспеченностью общей площадью жилого помещения на одного члена семьи ниже учетной нормы.
Письмом за подписью начальника отдела обеспечения реализации прав граждан на жилище управления жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации города Костромы П. от ДД.ММ.ГГГГ N в принятии на учет нуждающихся в получении жилых помещений Ф. отказано на основании п. 3 ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Ф. не согласилась с данным отказом и ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением на имя исполняющего обязанности главы администрации города Костромы Ю. в котором просила повторно рассмотреть ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, поставить ее на учет или направить мотивированный отказ, подписанный уполномоченным должностным лицом.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N исполняющий обязанности главы администрации города Костромы Ю. уведомила Ф. о том, что ее заявление о принятии на учет нуждающихся в получении жилых помещений рассмотрено; заявителю повторно разъяснены положения ст. 51, 53, 54 Жилищного кодекса Российской Федерации и то, что в принятии на учет нуждающихся в получении жилых помещений ей отказано на основании п. 3 ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса Российской Федерации. Дополнительно сообщила, что начальник отдела обеспечения реализации прав граждан на жилище управления жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации города Костромы П. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ уполномочена подписывать от имени администрации города Костромы письма об отказе в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в получении жилых помещений.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске Ф. установленного законом трехмесячного срока обращения в суд с заявлением об оспаривании решения об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях.
При этом суд правомерно исходил из того, что указанный срок следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (а не с ДД.ММ.ГГГГ, как ошибочно указано в решении), так как именно тогда из письма N за подписью начальника отдела обеспечения реализации прав граждан на жилище управления жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации города Костромы П. заявителю стало известно об отказе в постановке ее на учет нуждающихся в жилых помещениях. С заявлением в суд Ф. обратилась только ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих, что П. имела право принимать решения об отказе в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, опровергаются материалами дела.
Согласно доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года, выданной главой администрации города Костромы Ш. (л.д. 37), начальник отдела обеспечения реализации прав граждан на жилище управления жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации города Костромы П. уполномочена подписывать от имени муниципального образования городского округа города Костромы письма об отказе в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в получении жилых помещений.
Ссылки на невозможность осуществления П. таких полномочий на основании доверенности являются несостоятельными, поскольку запрета на передачу подобных полномочий от руководителя соответствующего органа иному должностному лицу на основании доверенности действующее законодательство не содержит.
Следовательно, решение об отказе в принятии Ф. на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении от ДД.ММ.ГГГГ было принято уполномоченным должностным лицом.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами представителя о том, что заявителем обжалуется не решение должностного лица П. а решение администрации города Костромы. Письмо исполняющего обязанности главы администрации города Костромы Ю. от ДД.ММ.ГГГГ не являлось в рассматриваемом случае отказом в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях. По сути данное письмо являлось ответом на заявление Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором разъяснялось решение об отказе в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях от ДД.ММ.ГГГГ, принятое начальником отдела обеспечения реализации прав граждан на жилище управления жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации города Костромы П.
Доводы о том, что заявителем не пропущен срок для обжалования решения об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях от ДД.ММ.ГГГГ, основаны на неверном толковании действующего законодательства.
Обращения Ф. к Президенту Российской Федерации и депутатам Костромской областной Думы не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска вышеуказанного срока, поскольку названные обстоятельства не препятствовали заявителю в течение трех месяцев со дня, когда ей стало известно об отказе в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях, обратиться в суд за его обжалованием.
Таким образом, учитывая факт пропуска срока на обращение в суд и принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска данного срока, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 28 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ф. по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.10.2012 N 33-1620
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2012 г. N 33-1620
Судья Сухова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Зиновьевой Г.Н., Демьяновой Н.Н.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Ф. по доверенности К. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 28 августа 2012 г., которым отказано в удовлетворении заявления Ф. к администрации г. Костромы о признании незаконным отказа в постановке на учет в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений и возложении обязанности поставить на учет.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав объяснения представителя Ф. по доверенности К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения администрации города Костромы об отказе в постановке на учет в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении жилищного фонда Костромской области, категория - многодетная семья, имеющая трех и более детей, обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного члена семьи ниже учетной нормы. ДД.ММ.ГГГГ она получила ответ за подписью начальника отдела обеспечения реализации прав граждан на жилище управления жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства П. которым ей было отказано в постановке на учет по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ она ухудшила свои жилищные условия, переехав из квартиры родителей в квартиру мужа, а пятилетний срок со дня совершения указанных действий, предусмотренный ст. 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, не истек. Данное решение она обжаловала в досудебном порядке, направив на имя исполняющего обязанности главы администрации города Костромы Ю. письмо с просьбой повторно рассмотреть заявление от ДД.ММ.ГГГГ и поставить ее на учет нуждающихся в жилых помещениях. После повторного рассмотрения ее заявления письмом от ДД.ММ.ГГГГ N за подписью исполняющего обязанности главы администрации города Костромы Ю. ей отказано в постановке на учет по тем же основаниям. Считает, что отказ в принятии ее на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях является незаконным, поскольку она имеет троих детей: дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р., сыновей и ДД.ММ.ГГГГ г.р., при этом обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи составляет кв. м, что менее учетной нормы в г. Костроме (12 кв. м). В соответствии со ст. 3 Закона Костромской области от 25 декабря 2006 года N 98-4-ЗКО "О предоставлении жилых помещений жилищного фонда Костромской области по договорам социального найма" многодетная семья, в том числе, неполная многодетная семья, состоящая из одного родителя и трех и более несовершеннолетних детей, имеет право на получение жилого помещения, будучи признанной нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. Таким образом, она имеет право на постановку на учет в целях предоставления жилого помещения государственного жилищного фонда Костромской области. Полагает, что ст. 53 Жилищного кодекса Российской Федерации была применена неправильно, поскольку, переезжая в квартиру мужа ДД.ММ.ГГГГ, она не имела намерения приобрести право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях и не приобрела такого права. Это право возникло у нее в связи с рождением ДД.ММ.ГГГГ двоих сыновей. и в результате чего ее семья стала относиться к категории многодетных и получила возможность по этому основанию быть принятой на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях. Также указала, что отказ в принятии на учет от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным, поскольку это решение было принято начальником отдела обеспечения реализации прав граждан на жилище управления жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства П. то есть неуполномоченным лицом. Ссылаясь на п. 6 ч. 2 ст. 6, п. 1 ч. 3 ст. 22 Положения об управлении жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации города Костромы, утвержденного решением Думы города Костромы от 30.06.2011 г. N 160, п. 3.4.7, 3.4.9 Административного регламента предоставления администрацией города Костромы муниципальной услуги по принятию граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, утвержденного постановлением администрации города Костромы от 07.12.2010 г. N 2471, полагала, что отказ в принятии на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений должен быть подписан начальником управления жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства или главой администрации города Костромы. С учетом этого просила признать незаконным отказ администрации города Костромы в постановке ее и членов ее семьи на учет в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений жилищного фонда Костромской области по договорам социального найма; обязать администрацию города Костромы поставить ее и членов ее семьи на учет в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений жилищного фонда Костромской области по договорам социального найма.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено управление жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации города Костромы.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Ф. по доверенности К. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Не согласен с выводом суда о том, что об отказе в постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении Ф. стало известно ДД.ММ.ГГГГ (так указано в жалобе) и именно с этого момента следует исчислять трехмесячный срок для обжалования данного решения. Ссылаясь на п. 3.4.7 Административного регламента предоставления администрацией города Костромы муниципальной услуги по принятию граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, утвержденного постановлением администрации города Костромы от 07.12.2010 г. N 2471, указывает, что решение об отказе в постановке на учет принимает глава администрации города Костромы. Считает, что в деле отсутствуют доказательства того, что начальник отдела обеспечения реализации прав граждан на жилище управления жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства П. имела право принимать решения об отказе в постановке на учет от имени администрации города Костромы. Ссылку на осуществление П. таких полномочий на основании доверенности полагает не соответствующей закону, поскольку в силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации положения данного Кодекса не применяются к отношениям, связанным с реализацией публичной власти. Обращает внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ решение П. было обжаловано заявителем во внесудебном порядке, при этом Ф. просила повторно рассмотреть ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ о постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях. Данная жалоба была удовлетворена, заявление было рассмотрено повторно, письмом от ДД.ММ.ГГГГ за подписью исполняющего обязанности главы администрации города Костромы Ю. заявителю было отказано в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях. Данное решение администрации города Костромы Ф. и обжалует в настоящее время, а не решение должностного лица П. Одновременно указывает в жалобе, что ими обжалуется именно первоначальное решение П. а срок для обращения в суд не пропущен, поскольку в соответствии со ст. ст. 4, 5 Закона РФ от 27.04.1993 г. N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" этот срок составляет один месяц со дня ответа вышестоящего должностного лица на жалобу. Также отмечает, что в любом случае трехмесячный срок для обращения в суд пропущен по уважительным причинам, поскольку Ф. использовала альтернативные способы разрешения спора, обращаясь к Президенту РФ и депутату Костромской областной Думы О.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод (часть 1).
Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 2).
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что, принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Ф. обратилась в администрацию города Костромы с заявлением о принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении в связи с обеспеченностью общей площадью жилого помещения на одного члена семьи ниже учетной нормы.
Письмом за подписью начальника отдела обеспечения реализации прав граждан на жилище управления жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации города Костромы П. от ДД.ММ.ГГГГ N в принятии на учет нуждающихся в получении жилых помещений Ф. отказано на основании п. 3 ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Ф. не согласилась с данным отказом и ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением на имя исполняющего обязанности главы администрации города Костромы Ю. в котором просила повторно рассмотреть ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, поставить ее на учет или направить мотивированный отказ, подписанный уполномоченным должностным лицом.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N исполняющий обязанности главы администрации города Костромы Ю. уведомила Ф. о том, что ее заявление о принятии на учет нуждающихся в получении жилых помещений рассмотрено; заявителю повторно разъяснены положения ст. 51, 53, 54 Жилищного кодекса Российской Федерации и то, что в принятии на учет нуждающихся в получении жилых помещений ей отказано на основании п. 3 ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса Российской Федерации. Дополнительно сообщила, что начальник отдела обеспечения реализации прав граждан на жилище управления жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации города Костромы П. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ уполномочена подписывать от имени администрации города Костромы письма об отказе в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в получении жилых помещений.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске Ф. установленного законом трехмесячного срока обращения в суд с заявлением об оспаривании решения об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях.
При этом суд правомерно исходил из того, что указанный срок следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (а не с ДД.ММ.ГГГГ, как ошибочно указано в решении), так как именно тогда из письма N за подписью начальника отдела обеспечения реализации прав граждан на жилище управления жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации города Костромы П. заявителю стало известно об отказе в постановке ее на учет нуждающихся в жилых помещениях. С заявлением в суд Ф. обратилась только ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих, что П. имела право принимать решения об отказе в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, опровергаются материалами дела.
Согласно доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года, выданной главой администрации города Костромы Ш. (л.д. 37), начальник отдела обеспечения реализации прав граждан на жилище управления жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации города Костромы П. уполномочена подписывать от имени муниципального образования городского округа города Костромы письма об отказе в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в получении жилых помещений.
Ссылки на невозможность осуществления П. таких полномочий на основании доверенности являются несостоятельными, поскольку запрета на передачу подобных полномочий от руководителя соответствующего органа иному должностному лицу на основании доверенности действующее законодательство не содержит.
Следовательно, решение об отказе в принятии Ф. на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении от ДД.ММ.ГГГГ было принято уполномоченным должностным лицом.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами представителя о том, что заявителем обжалуется не решение должностного лица П. а решение администрации города Костромы. Письмо исполняющего обязанности главы администрации города Костромы Ю. от ДД.ММ.ГГГГ не являлось в рассматриваемом случае отказом в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях. По сути данное письмо являлось ответом на заявление Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором разъяснялось решение об отказе в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях от ДД.ММ.ГГГГ, принятое начальником отдела обеспечения реализации прав граждан на жилище управления жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации города Костромы П.
Доводы о том, что заявителем не пропущен срок для обжалования решения об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях от ДД.ММ.ГГГГ, основаны на неверном толковании действующего законодательства.
Обращения Ф. к Президенту Российской Федерации и депутатам Костромской областной Думы не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска вышеуказанного срока, поскольку названные обстоятельства не препятствовали заявителю в течение трех месяцев со дня, когда ей стало известно об отказе в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях, обратиться в суд за его обжалованием.
Таким образом, учитывая факт пропуска срока на обращение в суд и принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска данного срока, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 28 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ф. по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)