Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демченко И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Вишняковой С.Г.,
судей Бусиной Н.В., Кузнецовой С.В.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Б.В.А., действующего в интересах несовершеннолетних Б.А.П. и Б.К., на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 марта 2013 года
по делу по иску Б.О. к Б.А.П., Б.В.А., действующему в интересах малолетнего Б.К., о расторжении договора купли-продажи.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГ Б.О. заключила с Б.А.П., действующим с согласия попечителя Б.В.А., и с Б.В.А., действующим в интересах малолетнего Б.К., договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, согласно которому истец продает, а ответчики покупают в общую долевую собственность ? долю в праве собственности на земельный участок, площадью 934 кв. м, (по ? доли каждому) и ? долю в праве собственности на жилой дом по <адрес> (по 1/8 доли каждому). Согласно договору покупатель уплачивает продавцу до подписания договора <данные изъяты> рублей, оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей обязуется оплатить в срок не позднее ДД.ММ.ГГ.
В связи с тем, что в установленный договором срок полная оплата от покупателя не поступила, Б.О. в конце <данные изъяты> года дала телеграмму представителю ответчиков Б.В.А. с предложением о расторжении договора купли-продажи, однако до настоящего времени ответ на нее не получен, поэтому Б.О. вынуждена обратиться в суд с требованием о расторжении договора.
Б.В.А., действующий в интересах малолетнего Б.К. и являющийся попечителем Б.А.П., в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме, о чем в материалах дела имеется заявление, пояснив, что в настоящее время они приобрели другое жилое помещение для детей.
Представитель третьего лица - отдела по охране прав детства администрации <адрес> в судебном заседании не возражал относительно заявленных требований, указав на то, что расторжение договора купли-продажи не повлечет за собой нарушение интересов несовершеннолетних.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 29 марта 2013 года с учетом определения Индустриального районного суда г. Барнаула от 25 июня 2013 года об исправлении описка исковые требования удовлетворены.
Расторгнут договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГ между Б.О. и Б.А.П., действующим с согласия попечителя Б.В.А., и Б.В.А., действующим в интересах малолетнего Б.К.
Взысканы с Б.В.А., действующего в интересах Б.А.П. и Б.К., в пользу Б.О. расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
С решением суда не согласился Б.В.А., действующий в интересах несовершеннолетних. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в полном объеме.
В обоснование указывает, что как представитель детей, в чью собственность приобреталась квартира, не уклонялся от добровольного расторжения договора. Напротив, обнаружив недостатки в квартире, он был согласен на расторжение договора. По телеграмме истца являлся в регистрационный центр для расторжения договора, однако Б.О. не явилась. Сам направлял Б.О. телеграмму о расторжении договора, которую она не получила. Принимая решение, суд указанные обстоятельства не выяснил.
Не согласен апеллятор со взысканием государственной пошлины.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца М., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ Б.О., выступающая продавцом, и Б.А.П., <данные изъяты> г.р., действующий с согласия попечителя Б.В.А., Б.В.А., действующий в интересах малолетнего Б.К., <данные изъяты> г.р., заключили договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 934 кв. м, и 1\\4 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 8 указанного договора по соглашению сторон расчет между ними производится в следующем порядке: <данные изъяты> рублей покупатель уплатил продавцу до подписания настоящего договора, <данные изъяты> рублей покупатель обязуется уплатить продавцу в срок до ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ договор прошел государственную регистрацию.
Условия договора в части оплаты стоимости доли дома и земельного участка до настоящего времени не исполнены.
В ходе рассмотрения спора Б.В.А. сделано заявление о признании иска.
Установив перечисленные обстоятельства, принимая во внимание наличие признания иска Б.В.А., суд пришел к выводу, что неуплата оставшейся суммы в размере <данные изъяты> рублей при общей цене договора в размере <данные изъяты> рублей является существенным нарушением договора, влечет для истца значительный ущерб, в связи с чем требования истца о расторжении договора купли-продажи являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
- 1) при существенном нарушении договора другой стороной;
- 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктом 2 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.
Таким образом, неисполнение ответчиками в предусмотренный договором срок обязательства оплатить товар является основанием для заявления истцом требований о расторжении договора.
Представленная в материалы дела переписка сторон свидетельствует, что истец ДД.ММ.ГГ направляла в адрес представителя ответчиков телеграмму с предложением расторгнуть договор купли-продажи, для чего предлагала связаться с ней.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ телеграммой приглашал истца явиться ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ для регистрации расторжения договора, однако телеграмма не была доставлена Б.О.
Таким образом, при наличии предусмотренных законом оснований для расторжения договора обе стороны договора выразили намерение на расторжение договора купли-продажи, что было подтверждено ответчиком Б.В.А. в судебном заседании.
При этом было получение согласие органа опеки и попечительства на расторжение договора. <адрес> по результатам рассмотрения вопроса о расторжении договора купли-продажи принято постановление от ДД.ММ.ГГ "О расторжении договора купли-продажи жилого помещения и земельного участка по <адрес>", при этом установлено, что в собственность несовершеннолетних приобретено по 1\\2 доле квартиры по <адрес> - 3.
Вынесение судом настоящего решения о расторжении договора купли-продажи восстанавливает нарушенное право истца и не нарушает интересы ответчиков.
Довод жалобы ответчика о том, что суд неправильно установил обстоятельства дела во внимание не принимается, так как на стадии апелляционного обжалования ответчик не возражал против самого расторжения договора. Фактически ответчик не согласен с тем, что договор расторгнут решением суда, в связи с чем с ответчика взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
Поскольку судом удовлетворены исковые требования о расторжении договора купли-продажи, постольку в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков взыскана в пользу истца государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., довод жалобы об обратном признается несостоятельным.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что обстоятельства дела судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, поэтому решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика Б.В.А., действующего в интересах несовершеннолетних Б.А.П. и Б.К., на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 марта 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5896/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. по делу N 33-5896/2013
Судья: Демченко И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Вишняковой С.Г.,
судей Бусиной Н.В., Кузнецовой С.В.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Б.В.А., действующего в интересах несовершеннолетних Б.А.П. и Б.К., на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 марта 2013 года
по делу по иску Б.О. к Б.А.П., Б.В.А., действующему в интересах малолетнего Б.К., о расторжении договора купли-продажи.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГ Б.О. заключила с Б.А.П., действующим с согласия попечителя Б.В.А., и с Б.В.А., действующим в интересах малолетнего Б.К., договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, согласно которому истец продает, а ответчики покупают в общую долевую собственность ? долю в праве собственности на земельный участок, площадью 934 кв. м, (по ? доли каждому) и ? долю в праве собственности на жилой дом по <адрес> (по 1/8 доли каждому). Согласно договору покупатель уплачивает продавцу до подписания договора <данные изъяты> рублей, оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей обязуется оплатить в срок не позднее ДД.ММ.ГГ.
В связи с тем, что в установленный договором срок полная оплата от покупателя не поступила, Б.О. в конце <данные изъяты> года дала телеграмму представителю ответчиков Б.В.А. с предложением о расторжении договора купли-продажи, однако до настоящего времени ответ на нее не получен, поэтому Б.О. вынуждена обратиться в суд с требованием о расторжении договора.
Б.В.А., действующий в интересах малолетнего Б.К. и являющийся попечителем Б.А.П., в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме, о чем в материалах дела имеется заявление, пояснив, что в настоящее время они приобрели другое жилое помещение для детей.
Представитель третьего лица - отдела по охране прав детства администрации <адрес> в судебном заседании не возражал относительно заявленных требований, указав на то, что расторжение договора купли-продажи не повлечет за собой нарушение интересов несовершеннолетних.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 29 марта 2013 года с учетом определения Индустриального районного суда г. Барнаула от 25 июня 2013 года об исправлении описка исковые требования удовлетворены.
Расторгнут договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГ между Б.О. и Б.А.П., действующим с согласия попечителя Б.В.А., и Б.В.А., действующим в интересах малолетнего Б.К.
Взысканы с Б.В.А., действующего в интересах Б.А.П. и Б.К., в пользу Б.О. расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
С решением суда не согласился Б.В.А., действующий в интересах несовершеннолетних. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в полном объеме.
В обоснование указывает, что как представитель детей, в чью собственность приобреталась квартира, не уклонялся от добровольного расторжения договора. Напротив, обнаружив недостатки в квартире, он был согласен на расторжение договора. По телеграмме истца являлся в регистрационный центр для расторжения договора, однако Б.О. не явилась. Сам направлял Б.О. телеграмму о расторжении договора, которую она не получила. Принимая решение, суд указанные обстоятельства не выяснил.
Не согласен апеллятор со взысканием государственной пошлины.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца М., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ Б.О., выступающая продавцом, и Б.А.П., <данные изъяты> г.р., действующий с согласия попечителя Б.В.А., Б.В.А., действующий в интересах малолетнего Б.К., <данные изъяты> г.р., заключили договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 934 кв. м, и 1\\4 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 8 указанного договора по соглашению сторон расчет между ними производится в следующем порядке: <данные изъяты> рублей покупатель уплатил продавцу до подписания настоящего договора, <данные изъяты> рублей покупатель обязуется уплатить продавцу в срок до ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ договор прошел государственную регистрацию.
Условия договора в части оплаты стоимости доли дома и земельного участка до настоящего времени не исполнены.
В ходе рассмотрения спора Б.В.А. сделано заявление о признании иска.
Установив перечисленные обстоятельства, принимая во внимание наличие признания иска Б.В.А., суд пришел к выводу, что неуплата оставшейся суммы в размере <данные изъяты> рублей при общей цене договора в размере <данные изъяты> рублей является существенным нарушением договора, влечет для истца значительный ущерб, в связи с чем требования истца о расторжении договора купли-продажи являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
- 1) при существенном нарушении договора другой стороной;
- 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктом 2 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.
Таким образом, неисполнение ответчиками в предусмотренный договором срок обязательства оплатить товар является основанием для заявления истцом требований о расторжении договора.
Представленная в материалы дела переписка сторон свидетельствует, что истец ДД.ММ.ГГ направляла в адрес представителя ответчиков телеграмму с предложением расторгнуть договор купли-продажи, для чего предлагала связаться с ней.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ телеграммой приглашал истца явиться ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ для регистрации расторжения договора, однако телеграмма не была доставлена Б.О.
Таким образом, при наличии предусмотренных законом оснований для расторжения договора обе стороны договора выразили намерение на расторжение договора купли-продажи, что было подтверждено ответчиком Б.В.А. в судебном заседании.
При этом было получение согласие органа опеки и попечительства на расторжение договора. <адрес> по результатам рассмотрения вопроса о расторжении договора купли-продажи принято постановление от ДД.ММ.ГГ "О расторжении договора купли-продажи жилого помещения и земельного участка по <адрес>", при этом установлено, что в собственность несовершеннолетних приобретено по 1\\2 доле квартиры по <адрес> - 3.
Вынесение судом настоящего решения о расторжении договора купли-продажи восстанавливает нарушенное право истца и не нарушает интересы ответчиков.
Довод жалобы ответчика о том, что суд неправильно установил обстоятельства дела во внимание не принимается, так как на стадии апелляционного обжалования ответчик не возражал против самого расторжения договора. Фактически ответчик не согласен с тем, что договор расторгнут решением суда, в связи с чем с ответчика взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
Поскольку судом удовлетворены исковые требования о расторжении договора купли-продажи, постольку в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков взыскана в пользу истца государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., довод жалобы об обратном признается несостоятельным.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что обстоятельства дела судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, поэтому решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика Б.В.А., действующего в интересах несовершеннолетних Б.А.П. и Б.К., на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 марта 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)