Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Малыхиной Н.В., Зениной Л.С.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе А.Н. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года, которым постановлено:
в иске А.Н. к Х., Ч.О., Ф.Т. о признании договора пожизненной ренты и договора купли-продажи недействительными - отказать,
Истец А.Н. обратилась в суд с иском к Х., Ч.О., Ф.Т. о признании недействительными на основании ст. 177 ГК РФ заключенного 25.03.2004 года между А.Н. (получатель ренты) и Ч.О., Ф.Т. (плательщики ренты) договора пожизненной ренты, удостоверенного нотариусом г. Москвы А.И. в реестре N ***, и заключенного 29.11.2006 года между Ч.О., Ф.Т. (продавцы) и Х. (покупатель) договора купли-продажи спорной квартиры, удостоверенного нотариусом г. Москвы А.И. в реестре N ***.
В судебном заседании истец А.Н. заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.
Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ст. 167 п. 4 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.
Представитель ответчика Х. - С. в заседании суда первой инстанции просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое истец А.Н. в апелляционной жалобе просит отменить, вынести новое решение, в соответствии с которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В заседание судебной коллегии истец А.Н. и ответчики не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 167 п. 4, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Х. - С., просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд правильно исходил из положений ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, ст. 167, 177 ГК РФ.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 25.03.2004 года между А.Н. (получатель ренты) и Ч.О., Ф.Т. (плательщики ренты) был заключен договор пожизненной ренты, удостоверенный нотариусом г. Москвы А.И. в реестре N ***, зарегистрированный в ЕГРП 06.04.2004 г. за N ***, согласно которого А.Н. передала в собственность плательщиков ренты квартиру по адресу: ***.
Из материалов дела следует, что 29.11.2006 года между Ч.О., Ф.Т. (продавцы) и Х. (покупатель), А.Н. (получатель ренты) был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, удостоверенный нотариусом г. Москвы А.И. в реестре N ***, зарегистрированный в ЕГРП 06.04.2004 г. за N ***.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы от 13.04.2007 года N *** Х. была предоставлена отдельная однокомнатная квартира в доме-новостройке по адресу: *** в качестве компенсации в натуральном виде за изымаемую спорную квартиру при условии постоянной регистрации А.Н. в этой квартире, где с 12.09.2007 года была зарегистрирована А.Н.
Оспаривая указанные договор пожизненной ренты от 25.03.2004 года и договор купли-продажи от 29.11.2006 года по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, истец А.Н. ссылается на то обстоятельство, что в момент заключения договоров она в силу состояния здоровья и возраста не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Проверяя доводы истца о недействительности заключенных ею договоров судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено ГКУЗ г. Москвы Психиатрическая больница N 1 им. Н.А. Алексеева.
Согласно заключению экспертов от 09.11.2011 года N 162, А.Н. на момент подписания договора пожизненной ренты 25.03.2004 года и договора купли-продажи квартиры от 29.11.2006 года страдала психическим расстройством в виде деменции (слабоумия), которое лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими.
В связи с возникшими противоречиями в выводах экспертизы судом по ходатайству ответчиков была назначена повторная стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой судом было поручено ФБГУ "Государственный научный центр социальной и судебной экспертизы им. В.П. Сербского", согласно заключению которого от 05 июня 2012 года N *** А.Н. страдает органическим расстройством личности в связи с эпилепсией, указанное психическое расстройство определило необходимость систематического наблюдения и лечения у психиатров, в том числе в условиях стационара, получение противосудорожной терапии, а также установление группы инвалидности. Вместе с тем, согласно выводам экспертов, имеющиеся у А.Н. психические нарушения не препятствовали ее социальной адаптации на определенном уровне, она в течение достаточно длительного времени была трудоустроена, проживала самостоятельно, справлялась с ведением хозяйства, поддерживала квартиру в хорошем состоянии, распоряжалась денежными средствами, самостоятельно регулярно посещала психоневрологический диспансер, принимала необходимую терапию, ориентировалась в назначенных ей медикаментозных препаратах и их дозировках, регулярно проходила переосвидетельствование по продлению группы инвалидности, добивалась изменения трудовых рекомендаций.
Согласно выводов экспертизы, в юридически значимые периоды имевшиеся у А.Н. психические нарушения не сопровождались выраженными нарушениями интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых функций, не препятствовали определенной социальной адаптации (она была способна к самостоятельному проживанию, самообслуживанию, выполняла врачебные рекомендации, необходимые социальные действия), у нее было сформировано намерение на заключение сделки, она осознавала ее социальные и правовые последствия, ее волеизъявление было свободным, поэтому при подписании договора пожизненной ренты помещения по адресу: *** от *** 2004 г. и договора купли-продажи квартиры от 29.11.2006 г. А.Н. могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Оценивая данное заключение, суд учел, что экспертиза является стационарной, исследование проведено комиссией экспертов ФБГУ "Государственный научный центр социальной и судебной экспертизы им. В.П. Сербского", то есть государственной организацией, эксперты имеют необходимый стаж и опыт работы, а также квалификацию в данной области, предупреждены об уголовной ответственности, в распоряжение экспертов были предоставлены все медицинские документы о состоянии здоровья А.Н., а также сама обследуемая А.Н., экспертами были учтены все имеющиеся у нее заболевания и степень их влияния на способность последней понимать значение совершаемых ею действий, разумно руководить ими.
Указанное заключение комиссии экспертов ФБГУ "Государственный научный центр социальной и судебной экспертизы им. В.П. Сербского" в соответствии со ст. 60 ГПК РФ правомерно судом первой инстанции признано допустимым доказательством по делу.
У суда не было оснований не доверять этому заключению экспертов, так как экспертиза проведена в четком соответствии с законом, сделана на основе всех представленных сторонами устных и письменных доказательств, медицинских документов, научно обоснована, в состав комиссии входили опытные врачи - кандидат медицинских наук и два доктора медицинских наук со стажем работы более 25 лет, 29 и 37 лет, подэкспертная находилась в стационаре с 25 мая 2012 года по 24 июля 2012 г.
Судебная коллегия также находит заключение экспертов ФБГУ "Государственный научный центр социальной и судебной экспертизы им. В.П. Сербского" от 09.11.2011 года N 162 объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов у судебной коллегии также не имеется, в связи с чем при разрешении вопроса относительности того, была ли способна А.Н. понимать значение своих действий или руководить ими в момент заключения договора пожизненной ренты суд первой инстанции правомерно положил в основу выводы указанного заключения судебной экспертизы по изложенным ранее основаниям.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований А.Н. о признании недействительным распоряжения Префекта ЗАО г. Москвы о предоставлении Х. жилого помещения в доме-новостройке по адресу: ***, свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру Х. и признании за собой права собственности на данное жилое помещение, поскольку данные требования производны от первоначальных исковых требований о признании недействительными договоров пожизненной ренты и купли-продажи квартиры.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно руководствовался результатами экспертизы, проведенной ФБГУ "Государственный научный центр социальной и судебной экспертизы им. В.П. Сербского", не приняв во внимание экспертное заключение ГКУЗ г. Москвы Психиатрическая больница N 1 им. Н.А. Алексеева, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данное заключение опровергается заключением повторной стационарной судебно-психиатрической комиссией экспертов от 05.06.2012 года N 449, которое оценено судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о необъективности, противоречивости заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов ФБГУ "Государственный научный центр социальной и судебной экспертизы им. В.П. Сербского" от 05.06.2012 года N 449 судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку не усматривает противоречий в заключении экспертов, не находит оснований подвергнуть сомнению объективность и компетентность экспертов, проводивших исследование.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. ст. 167, 177 ГК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе заключения экспертиз, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Ч.Т., Ф.А., специалистов-психиатров Т., Г., пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, договора пожизненной ренты от 25.03.2004 года и договора купли-продажи квартиры от 29.11.2006 года, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что истцом суду не были представлены доказательства нахождения получателя ренты А.Н. в состоянии, ставящим под сомнение чистоту ее волеизъявления.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о том, что выводы суда не основаны на материалах дела, не подтверждены доказательствами, что заключение судебно-психиатрической экспертизы ФБГУ "Государственный научный центр социальной и судебной экспертизы им. В.П. Сербского", которым руководствовался суд, носит предположительный характер, выводы экспертов противоречивы, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку исследованными в суде доказательствами подтверждено, что получатель ренты А.Н. в момент заключения договора пожизненной ренты 25.03.2004 года и договора купли-продажи квартиры от 29.11.2006 года могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Не установив оснований для признания недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, договора пожизненной ренты 25.03.2004 года и договора купли-продажи квартиры от 29.11.2006 года суд первой инстанции, правильно применив положения ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, ст. 167, 177 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-14443
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N 11-14443
Судья суда первой инстанции: Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Малыхиной Н.В., Зениной Л.С.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе А.Н. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года, которым постановлено:
в иске А.Н. к Х., Ч.О., Ф.Т. о признании договора пожизненной ренты и договора купли-продажи недействительными - отказать,
установила:
Истец А.Н. обратилась в суд с иском к Х., Ч.О., Ф.Т. о признании недействительными на основании ст. 177 ГК РФ заключенного 25.03.2004 года между А.Н. (получатель ренты) и Ч.О., Ф.Т. (плательщики ренты) договора пожизненной ренты, удостоверенного нотариусом г. Москвы А.И. в реестре N ***, и заключенного 29.11.2006 года между Ч.О., Ф.Т. (продавцы) и Х. (покупатель) договора купли-продажи спорной квартиры, удостоверенного нотариусом г. Москвы А.И. в реестре N ***.
В судебном заседании истец А.Н. заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.
Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ст. 167 п. 4 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.
Представитель ответчика Х. - С. в заседании суда первой инстанции просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое истец А.Н. в апелляционной жалобе просит отменить, вынести новое решение, в соответствии с которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В заседание судебной коллегии истец А.Н. и ответчики не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 167 п. 4, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Х. - С., просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд правильно исходил из положений ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, ст. 167, 177 ГК РФ.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 25.03.2004 года между А.Н. (получатель ренты) и Ч.О., Ф.Т. (плательщики ренты) был заключен договор пожизненной ренты, удостоверенный нотариусом г. Москвы А.И. в реестре N ***, зарегистрированный в ЕГРП 06.04.2004 г. за N ***, согласно которого А.Н. передала в собственность плательщиков ренты квартиру по адресу: ***.
Из материалов дела следует, что 29.11.2006 года между Ч.О., Ф.Т. (продавцы) и Х. (покупатель), А.Н. (получатель ренты) был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, удостоверенный нотариусом г. Москвы А.И. в реестре N ***, зарегистрированный в ЕГРП 06.04.2004 г. за N ***.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы от 13.04.2007 года N *** Х. была предоставлена отдельная однокомнатная квартира в доме-новостройке по адресу: *** в качестве компенсации в натуральном виде за изымаемую спорную квартиру при условии постоянной регистрации А.Н. в этой квартире, где с 12.09.2007 года была зарегистрирована А.Н.
Оспаривая указанные договор пожизненной ренты от 25.03.2004 года и договор купли-продажи от 29.11.2006 года по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, истец А.Н. ссылается на то обстоятельство, что в момент заключения договоров она в силу состояния здоровья и возраста не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Проверяя доводы истца о недействительности заключенных ею договоров судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено ГКУЗ г. Москвы Психиатрическая больница N 1 им. Н.А. Алексеева.
Согласно заключению экспертов от 09.11.2011 года N 162, А.Н. на момент подписания договора пожизненной ренты 25.03.2004 года и договора купли-продажи квартиры от 29.11.2006 года страдала психическим расстройством в виде деменции (слабоумия), которое лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими.
В связи с возникшими противоречиями в выводах экспертизы судом по ходатайству ответчиков была назначена повторная стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой судом было поручено ФБГУ "Государственный научный центр социальной и судебной экспертизы им. В.П. Сербского", согласно заключению которого от 05 июня 2012 года N *** А.Н. страдает органическим расстройством личности в связи с эпилепсией, указанное психическое расстройство определило необходимость систематического наблюдения и лечения у психиатров, в том числе в условиях стационара, получение противосудорожной терапии, а также установление группы инвалидности. Вместе с тем, согласно выводам экспертов, имеющиеся у А.Н. психические нарушения не препятствовали ее социальной адаптации на определенном уровне, она в течение достаточно длительного времени была трудоустроена, проживала самостоятельно, справлялась с ведением хозяйства, поддерживала квартиру в хорошем состоянии, распоряжалась денежными средствами, самостоятельно регулярно посещала психоневрологический диспансер, принимала необходимую терапию, ориентировалась в назначенных ей медикаментозных препаратах и их дозировках, регулярно проходила переосвидетельствование по продлению группы инвалидности, добивалась изменения трудовых рекомендаций.
Согласно выводов экспертизы, в юридически значимые периоды имевшиеся у А.Н. психические нарушения не сопровождались выраженными нарушениями интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых функций, не препятствовали определенной социальной адаптации (она была способна к самостоятельному проживанию, самообслуживанию, выполняла врачебные рекомендации, необходимые социальные действия), у нее было сформировано намерение на заключение сделки, она осознавала ее социальные и правовые последствия, ее волеизъявление было свободным, поэтому при подписании договора пожизненной ренты помещения по адресу: *** от *** 2004 г. и договора купли-продажи квартиры от 29.11.2006 г. А.Н. могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Оценивая данное заключение, суд учел, что экспертиза является стационарной, исследование проведено комиссией экспертов ФБГУ "Государственный научный центр социальной и судебной экспертизы им. В.П. Сербского", то есть государственной организацией, эксперты имеют необходимый стаж и опыт работы, а также квалификацию в данной области, предупреждены об уголовной ответственности, в распоряжение экспертов были предоставлены все медицинские документы о состоянии здоровья А.Н., а также сама обследуемая А.Н., экспертами были учтены все имеющиеся у нее заболевания и степень их влияния на способность последней понимать значение совершаемых ею действий, разумно руководить ими.
Указанное заключение комиссии экспертов ФБГУ "Государственный научный центр социальной и судебной экспертизы им. В.П. Сербского" в соответствии со ст. 60 ГПК РФ правомерно судом первой инстанции признано допустимым доказательством по делу.
У суда не было оснований не доверять этому заключению экспертов, так как экспертиза проведена в четком соответствии с законом, сделана на основе всех представленных сторонами устных и письменных доказательств, медицинских документов, научно обоснована, в состав комиссии входили опытные врачи - кандидат медицинских наук и два доктора медицинских наук со стажем работы более 25 лет, 29 и 37 лет, подэкспертная находилась в стационаре с 25 мая 2012 года по 24 июля 2012 г.
Судебная коллегия также находит заключение экспертов ФБГУ "Государственный научный центр социальной и судебной экспертизы им. В.П. Сербского" от 09.11.2011 года N 162 объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов у судебной коллегии также не имеется, в связи с чем при разрешении вопроса относительности того, была ли способна А.Н. понимать значение своих действий или руководить ими в момент заключения договора пожизненной ренты суд первой инстанции правомерно положил в основу выводы указанного заключения судебной экспертизы по изложенным ранее основаниям.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований А.Н. о признании недействительным распоряжения Префекта ЗАО г. Москвы о предоставлении Х. жилого помещения в доме-новостройке по адресу: ***, свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру Х. и признании за собой права собственности на данное жилое помещение, поскольку данные требования производны от первоначальных исковых требований о признании недействительными договоров пожизненной ренты и купли-продажи квартиры.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно руководствовался результатами экспертизы, проведенной ФБГУ "Государственный научный центр социальной и судебной экспертизы им. В.П. Сербского", не приняв во внимание экспертное заключение ГКУЗ г. Москвы Психиатрическая больница N 1 им. Н.А. Алексеева, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данное заключение опровергается заключением повторной стационарной судебно-психиатрической комиссией экспертов от 05.06.2012 года N 449, которое оценено судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о необъективности, противоречивости заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов ФБГУ "Государственный научный центр социальной и судебной экспертизы им. В.П. Сербского" от 05.06.2012 года N 449 судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку не усматривает противоречий в заключении экспертов, не находит оснований подвергнуть сомнению объективность и компетентность экспертов, проводивших исследование.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. ст. 167, 177 ГК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе заключения экспертиз, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Ч.Т., Ф.А., специалистов-психиатров Т., Г., пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, договора пожизненной ренты от 25.03.2004 года и договора купли-продажи квартиры от 29.11.2006 года, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что истцом суду не были представлены доказательства нахождения получателя ренты А.Н. в состоянии, ставящим под сомнение чистоту ее волеизъявления.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о том, что выводы суда не основаны на материалах дела, не подтверждены доказательствами, что заключение судебно-психиатрической экспертизы ФБГУ "Государственный научный центр социальной и судебной экспертизы им. В.П. Сербского", которым руководствовался суд, носит предположительный характер, выводы экспертов противоречивы, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку исследованными в суде доказательствами подтверждено, что получатель ренты А.Н. в момент заключения договора пожизненной ренты 25.03.2004 года и договора купли-продажи квартиры от 29.11.2006 года могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Не установив оснований для признания недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, договора пожизненной ренты 25.03.2004 года и договора купли-продажи квартиры от 29.11.2006 года суд первой инстанции, правильно применив положения ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, ст. 167, 177 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)