Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кобзарева О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Терехиной Н.В.,
судей Чаус И.А., Журавлевой М.П.,
при секретаре Г.
23 июля 2012 г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Миасского городского суда Челябинской области по иску П. к С.В., С.С.А., М.В. о признании сделки недействительной, отмене записи государственной регистрации.
Заслушав доклад судьи Терехиной Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к С.В., С.С.А., М.В., с учетом уточнений просил признать недействительным договор купли-продажи Л. доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <...> заключенный 15 марта 2011 г. между С.В. и С.С.А., М.В., и отменить запись о государственной регистрации права. В обоснование иска ссылался на то, что сделка совершена в отношении имущества, находящегося под арестом, что влечет признание ее ничтожной. Кроме того, указал на совершение сделки с целью уклониться от исполнения обязательств по решению суда от 07 апреля 2011 г., которым с ответчиков в его пользу взысканы денежные суммы. Полагал, что сделка недействительна так как не соответствует требованиям закона (ст. 167, 168 ГК РФ), просил вернуть стороны в первоначальное положение.
Ответчики исковые требования не признали, указав на законность совершенной сделки.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении требований отказал.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить как незаконное. Считает, что вынесение 04 февраля 2011 г. определения о принятии обеспечительных мер Миасским городским судом Челябинской области с технической ошибкой нарушает его права, и данное обстоятельство необоснованно не принято судом во внимание.
В возражениях на апелляционную жалобу С.В. указал на законность и обоснованность решения суда, полагая, что на момент регистрации его права собственности на приобретенное имущество ограничений права и правопритязаний зарегистрировано не было. Кроме того, П. не является надлежащим истцом, поскольку право собственности у него до регистрации спорной сделки не возникло.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Решением Миасского городского суда Челябинской области от 07 апреля 2012 г. в удовлетворении исковых требований П. о понуждении М.В. и С.С.А. к регистрации основного договора купли-продажи 1\\2 доли жилого дома отказано. Предварительные договоры, заключенные между этими лицами, от 30 ноября 2010 г. признаны незаключенными. В иске С.В. Ш., М.В. и С.С.А. о признании недействительными предварительных договоров от 30 ноября 2011 г., взыскании с М.В. и С.С.А. в пользу П. аванса в размере *** руб. с каждой отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 июля 2011 г. решение Миасского городского суда Челябинской области в части признания предварительных договоров купли-продажи от 30 ноября 2010 г. между С.С.А. и П. и М.В. и П. прекращенными, отменено
Решением Миасского городского суда Челябинской области от 31 января 2012 г., вступившим в законную силу 15 марта 2011 г., с С.С.А. в пользу П. взыскано неосновательное обогащение в сумме *** и проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб., с М.В. в пользу П. взыскано неосновательное обогащение в сумме *** руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб.
Отказывая в удовлетворении требований П. о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного 15 марта 2011 г. суд, руководствуясь ст. 168, 170, 209, 218 ГК РФ, исходил из несостоятельности доводов истца о совершении сделки с целью уклонения от исполнения обязательств по решению суда. При этом суд указал, что решение суда о взыскании с ответчиков сумм неосновательного обогащения вступило в законную силу 12 марта 2012 г., то есть через год после совершения сделки, поэтому оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи от 15 марта 2011 г. мнимым или притворным, а также противоречащим основам правопорядка и нравственности не имеется.
Суд обоснованно исходил из таких достоверно установленных обстоятельств как то, что на момент заключения сделки жилой дом не находился под каким-либо обременением в пользу истца, ответчики являлись собственниками в 1\\4 доле каждый данного жилого дома и согласно нормам ст. 209 ГК РФ были вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего им имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам. Нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе П., при совершении сделки не установлено.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
В целях обеспечения иска П. об обязании ответчиков произвести государственную регистрацию перехода права собственности на 1\\2 долю жилого дома, определением Миасского городского суда Челябинской области от 04 февраля 2011 г. (л.д. 6) на 1\\2 долю жилого дома по *** в г. Массе наложен арест.
Определением суда от 29 апреля 2011 г. исполнительное производство было приостановлено, в связи с заявлением судебного пристава-исполнителя о разъяснении определения суда от 04 февраля 2011 г.
Определением суда от 10 мая 2011 г. вступившим в законную силу 21 мая 2011 г. положения исполнительного листа от 04 февраля 2011 г. были разъяснены.
Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, суд обоснованно указал на то, что на момент государственной регистрации права собственности С.В. на спорное недвижимое имущество, отсутствовала государственная регистрация ареста данного объекта недвижимости.
Исходя из положений ст. ст. 209, ст. 549 ГК РФ, распоряжение собственником имуществом путем заключения договора купли-продажи недвижимого имущества само по себе является правомерным действием, возможность совершения которого не исключается и при наличии у гражданина тех или иных гражданско-правовых обязательств, а имеющиеся в материалах дела доказательства, не позволяют установить, что оспариваемая сделка была совершена именно с целью уклонения ответчиков от исполнения обязательств по уплате денежных сумм, взысканных решением суда и как следствие обращения взыскания на это имущество.
Согласно ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации юридический состав мнимой сделки включает в себя совершение сторонами сделки лишь для вида, без намерения исполнить ее впоследствии; стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные договором.
Оспариваемый договор купли-продажи и переход права собственности от продавцов к покупателю был зарегистрирован в установленном законом порядке 12 апреля 2011 г., исполнен сторонами и повлек для сторон сделки соответствующие ей правовые последствия.
Участники оспариваемой сделки не оспорили существо и исполнение сделки, истец же участником сделки не является, что, с учетом положений ст. 167 ГК РФ, закрепляющей общие положения о последствиях недействительности сделки, указывает на то, что истец не является обладателем каких-либо прав в отношении спорного жилого дома. Совокупность имеющихся в деле доказательств достоверно об этом свидетельствует. Доказательств того, что сделка купли-продажи 1\\2 доли жилого дома носит мнимый и притворный характер, материалы дела не содержат.
Из материалов дела четко усматривается, что на момент заключения сделки, задолженности у ответчиков перед истцом не имелось, решение суда о взыскании с М.В. и С.С.А. в пользу П. от 31 января 2012 г. вступило в законную силу 12 марта 2012 г. (л.д. 53 - 58).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. Выводы суда соответствую фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, при разрешении спора судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 03 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-4934/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2012 г. по делу N 11-4934/2012
Судья: Кобзарева О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Терехиной Н.В.,
судей Чаус И.А., Журавлевой М.П.,
при секретаре Г.
23 июля 2012 г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Миасского городского суда Челябинской области по иску П. к С.В., С.С.А., М.В. о признании сделки недействительной, отмене записи государственной регистрации.
Заслушав доклад судьи Терехиной Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к С.В., С.С.А., М.В., с учетом уточнений просил признать недействительным договор купли-продажи Л. доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <...> заключенный 15 марта 2011 г. между С.В. и С.С.А., М.В., и отменить запись о государственной регистрации права. В обоснование иска ссылался на то, что сделка совершена в отношении имущества, находящегося под арестом, что влечет признание ее ничтожной. Кроме того, указал на совершение сделки с целью уклониться от исполнения обязательств по решению суда от 07 апреля 2011 г., которым с ответчиков в его пользу взысканы денежные суммы. Полагал, что сделка недействительна так как не соответствует требованиям закона (ст. 167, 168 ГК РФ), просил вернуть стороны в первоначальное положение.
Ответчики исковые требования не признали, указав на законность совершенной сделки.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении требований отказал.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить как незаконное. Считает, что вынесение 04 февраля 2011 г. определения о принятии обеспечительных мер Миасским городским судом Челябинской области с технической ошибкой нарушает его права, и данное обстоятельство необоснованно не принято судом во внимание.
В возражениях на апелляционную жалобу С.В. указал на законность и обоснованность решения суда, полагая, что на момент регистрации его права собственности на приобретенное имущество ограничений права и правопритязаний зарегистрировано не было. Кроме того, П. не является надлежащим истцом, поскольку право собственности у него до регистрации спорной сделки не возникло.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Решением Миасского городского суда Челябинской области от 07 апреля 2012 г. в удовлетворении исковых требований П. о понуждении М.В. и С.С.А. к регистрации основного договора купли-продажи 1\\2 доли жилого дома отказано. Предварительные договоры, заключенные между этими лицами, от 30 ноября 2010 г. признаны незаключенными. В иске С.В. Ш., М.В. и С.С.А. о признании недействительными предварительных договоров от 30 ноября 2011 г., взыскании с М.В. и С.С.А. в пользу П. аванса в размере *** руб. с каждой отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 июля 2011 г. решение Миасского городского суда Челябинской области в части признания предварительных договоров купли-продажи от 30 ноября 2010 г. между С.С.А. и П. и М.В. и П. прекращенными, отменено
Решением Миасского городского суда Челябинской области от 31 января 2012 г., вступившим в законную силу 15 марта 2011 г., с С.С.А. в пользу П. взыскано неосновательное обогащение в сумме *** и проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб., с М.В. в пользу П. взыскано неосновательное обогащение в сумме *** руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб.
Отказывая в удовлетворении требований П. о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного 15 марта 2011 г. суд, руководствуясь ст. 168, 170, 209, 218 ГК РФ, исходил из несостоятельности доводов истца о совершении сделки с целью уклонения от исполнения обязательств по решению суда. При этом суд указал, что решение суда о взыскании с ответчиков сумм неосновательного обогащения вступило в законную силу 12 марта 2012 г., то есть через год после совершения сделки, поэтому оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи от 15 марта 2011 г. мнимым или притворным, а также противоречащим основам правопорядка и нравственности не имеется.
Суд обоснованно исходил из таких достоверно установленных обстоятельств как то, что на момент заключения сделки жилой дом не находился под каким-либо обременением в пользу истца, ответчики являлись собственниками в 1\\4 доле каждый данного жилого дома и согласно нормам ст. 209 ГК РФ были вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего им имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам. Нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе П., при совершении сделки не установлено.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
В целях обеспечения иска П. об обязании ответчиков произвести государственную регистрацию перехода права собственности на 1\\2 долю жилого дома, определением Миасского городского суда Челябинской области от 04 февраля 2011 г. (л.д. 6) на 1\\2 долю жилого дома по *** в г. Массе наложен арест.
Определением суда от 29 апреля 2011 г. исполнительное производство было приостановлено, в связи с заявлением судебного пристава-исполнителя о разъяснении определения суда от 04 февраля 2011 г.
Определением суда от 10 мая 2011 г. вступившим в законную силу 21 мая 2011 г. положения исполнительного листа от 04 февраля 2011 г. были разъяснены.
Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, суд обоснованно указал на то, что на момент государственной регистрации права собственности С.В. на спорное недвижимое имущество, отсутствовала государственная регистрация ареста данного объекта недвижимости.
Исходя из положений ст. ст. 209, ст. 549 ГК РФ, распоряжение собственником имуществом путем заключения договора купли-продажи недвижимого имущества само по себе является правомерным действием, возможность совершения которого не исключается и при наличии у гражданина тех или иных гражданско-правовых обязательств, а имеющиеся в материалах дела доказательства, не позволяют установить, что оспариваемая сделка была совершена именно с целью уклонения ответчиков от исполнения обязательств по уплате денежных сумм, взысканных решением суда и как следствие обращения взыскания на это имущество.
Согласно ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации юридический состав мнимой сделки включает в себя совершение сторонами сделки лишь для вида, без намерения исполнить ее впоследствии; стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные договором.
Оспариваемый договор купли-продажи и переход права собственности от продавцов к покупателю был зарегистрирован в установленном законом порядке 12 апреля 2011 г., исполнен сторонами и повлек для сторон сделки соответствующие ей правовые последствия.
Участники оспариваемой сделки не оспорили существо и исполнение сделки, истец же участником сделки не является, что, с учетом положений ст. 167 ГК РФ, закрепляющей общие положения о последствиях недействительности сделки, указывает на то, что истец не является обладателем каких-либо прав в отношении спорного жилого дома. Совокупность имеющихся в деле доказательств достоверно об этом свидетельствует. Доказательств того, что сделка купли-продажи 1\\2 доли жилого дома носит мнимый и притворный характер, материалы дела не содержат.
Из материалов дела четко усматривается, что на момент заключения сделки, задолженности у ответчиков перед истцом не имелось, решение суда о взыскании с М.В. и С.С.А. в пользу П. от 31 января 2012 г. вступило в законную силу 12 марта 2012 г. (л.д. 53 - 58).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. Выводы суда соответствую фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, при разрешении спора судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 03 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)