Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2008 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Л.А.,
судей Полынкиной Н.А., Рыжовой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Калужская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Калужской области от 17 октября 2007 года по делу N А23-4893/06Г-4-389 (судья Чучевлянкина И.Н.), принятое по иску открытого акционерного общества "Калужская сбытовая компания", г. Калуга к унитарному муниципальному предприятию "Жилищник", г. Кременки Жуковского района Калужской области
3-и лица: ОАО "Калугаэнерго", г. Калуга; Унитарное муниципальное предприятие "Кременки-Энерго", г. Кременки Жуковского района Калужской области; Администрация муниципального образования "Город Кременки", г. Кременки Жуковского района Калужской области
об изменении договора поставки электрической энергии
при участии:
- от истца: Лохмачев В.А. - представитель по доверенности N 1796/15 от 1.12.2007, паспорт <...>;
- от ответчика: Крашенинина Н.П. - представитель по доверенности N 02-04/706 от 14.11.2007, удостоверение N 1619 от 16.01.2003; Федотова Е.Ф. - представитель по доверенности N 02-04/25 от 21.01.2008, паспорт <...>;
- от третьих лиц: от ОАО "Калугаэнерго" - Демидова Т.Н. - представитель по доверенности N 4059/07 от 28.12.2007, паспорт <...>;
- от Унитарного муниципального предприятия "Кременки-Энерго" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от Администрации муниципального образования "Город Кременки" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- установил:
Открытое акционерное общество "Калужская сбытовая компания" (далее - ОАО "Калужская сбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к унитарному муниципальному предприятию "Жилищник" (далее - УМП "Жилищник") об изменении договора поставки электрической энергии по одноставочному тарифу N 9051 от 01.06.2005.
В судебном заседании 09.10.2007 представитель истца поддержал заявление от 01.10.2007 и просил не рассматривать требования по пунктам 1.2, 2.1.1, 2.1.2, 2.2.1, 2.2.2, 2.3.1, 2.3.2, 2.3.7, 2.3.12, 2.3.17, 2.3.24, 2.3.25, 2.3.26, 2.4.8, 2.4.9, 3.1, 3.7, 4.2, 4.3, 4.7, 4.8, 5.11, 6.4, 6.10, 6.11, 7.4.
В отношении условий дополнительного соглашения по преамбуле, пунктам 1, 1.1., 1.3, 2.2.3, 2.3.13, 2.3.15, 2.4.7, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 4.1, 4.4, 4.5, 5.2, 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3, 5.2.4, 5.2.5, 5.3, 5.3.1, 5.3.2, 6.2, 6.3, 7.6, приложений NN 1, 5, 6, 7, 8, 9, 10, просил внести изменения в договор N 9051 от 01.06.2005 от 07.11.2006, утвердив их в редакции дополнительного соглашения к договору поставки электрической энергии по одноставочному тарифу N 9051 от 01.06.2005 от 07.11.2006.
Впоследствии истец уточнил требование и отказался от него в части исключаемых из рассмотрения по вышеуказанному заявлению пунктов, а также отказался от требования в части пунктов 2.3.4, 2.3.14, 2.3.16, 2.3.18, 2.4.5, 2.4.7, 5.3.1, 5.3.2, 5.4, 5.6, 5.10, 6.2, 6.5.
В порядке ст. 49 АПК РФ отказ от части требования принят судом, производство по делу в этой части прекращено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 17 октября 2007 года в удовлетворении исковых требований об изменении договора поставки электрической энергии по одноставочному тарифу N 9051 от 01.06.2005 в части Преамбулы и пунктов 1, 1.1, 1.3, 2.2.3, 2.3.13, 2.3.15, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 4.1, 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3, 5.2.4, 5.2.5, 6.3, приложений 1, 5, 6, 8, 9, 10 дополнительного соглашения к договору поставки отказано. В остальной части иска производство по делу прекращено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Калужская сбытовая компания" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение принято с нарушением норм материального права.
Заявитель жалобы указывает, что вывод суда об отсутствии оснований для внесения изменений и дополнений в п. 7.6 договора, необоснован.
Заявитель считает, что под изменением договора понимается трансформация любого или нескольких его условий, составляющих содержание договора, в том числе, существенных условий, определенных ст. 432 ГК РФ, и условий по исполнению договорных обязательств, предусмотренных ст. 309 - 328 ГК РФ.
Заявитель жалобы полагает, что из анализа положений п. 75 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики в РФ (далее - ПФРРЭ) следует, что законодателем предусмотрено два способа по приведению отношений сторон по ранее заключенным договорам в соответствие с Правилами, а именно, расторжение ранее заключенного договора и внесение изменений в ранее заключенный договор.
Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен. В отзыве на апелляционную жалобу указывает, что п. 7.6 договора противоречит требованиям ст. 432 ГК РФ и 7.4 договора. Кроме того, заявленные требования не связаны с предметом договора, следовательно, оснований для внесения изменений в договор не имеется.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.06.2005 между ОАО "Калужская сбытовая компания" (поставщик) и УМП "Жилищник" (покупатель) заключен договор поставки электрической энергии по одноставочному тарифу N 9051, предметом которого является поставка электрической энергии покупателю для собственного потребления и мест общего пользования.
Согласно п. 7.6 договора при вступлении в силу обязательных к исполнению нормативно-правовых актов, регулирующих взаимоотношения сторон и изменяющих условия настоящего договора, стороны обязаны внести соответствующие изменения и дополнения в договор с момента вступления в силу указанных нормативно-правовых актов.
07.11.2006 поставщик направил в адрес покупателя дополнительное соглашение о внесении изменений и дополнений в договор N 9051 от 01.06.2005 и приложения к нему. При этом срок рассмотрения и подписания соглашения установлен до 17.11.2006.
Письмом N 02-06/938 от 27.11.2006 УМП "Жилищник" отказалось от подписания дополнительного соглашения к договору, указав на его несоответствие действующему законодательству.
Отказ ответчика от подписания дополнительного соглашения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что п. 7.6 договора, предусматривающий обязанность сторон по внесению изменений и дополнений в существенные условия этого договора, противоречит п. 7.4 договора, ст. 432 Гражданского кодекса РФ, а также п. 75 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики в РФ, и пришел к выводу об отсутствии оснований для внесения изменений и дополнений в договор.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Постановлением Правительства РФ N 530 от 31.08.2006 утверждены Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики в РФ, которыми регулируются отношения гарантирующих поставщиков и исполнителей коммунальных услуг.
По мнению заявителя, ответчик является исполнителем коммунальных услуг на основании п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 (далее - Правила).
В соответствии с п. 3 Правил исполнителем коммунальной услуги признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
При этом доказательств, свидетельствующих о том, что УМП "Жилищник" является исполнителем коммунальных услуг, в деле не имеется. В связи с чем основания для применения Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, регулирующих правоотношения гарантирующих поставщиков и исполнителей коммунальных услуг, в данном случае отсутствуют.
В материалы дела представлен договор поставки электрической энергии N 9052 от 01.06.2005, заключенный между ОАО "Калужская сбытовая компания" (поставщиком) и УМП "Служба Единого Заказчика" (покупателем), в соответствии с которым поставщик обязался отпускать покупателю электрическую энергию в объеме, установленном дополнительными соглашениями и Приложениями к договору.
Договор является действующим, поскольку доказательства, свидетельствующие о прекращении или расторжении договора, сторонами не представлены.
Пунктом 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор может быть изменен по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из п. 7.4 договора N 9051 следует, что существенными являются условия о предмете, правах и обязанностях сторон, порядке расчетов за электрическую энергию и ответственности сторон.
В соответствии с п. 7.6 договора N 9051 при вступлении в силу обязательных к исполнению нормативно-правовых актов, регулирующих взаимоотношения сторон и изменяющих условия договора, стороны обязаны внести соответствующие изменения и дополнения в договор с момента вступления в силу указанных нормативно-правовых актов.
Таким образом, пункт 7.6 закрепляет обязанность сторон по внесению изменений в существенные условия договора, что противоречит положениям ст. 432 Гражданского кодекса РФ, а также п. 7.4 договора.
Согласно п. 75 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики в РФ договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Договоры энергоснабжения (договоры купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенные до вступления в силу настоящих Правил, могут быть продлены при условии приведения их в соответствие с Правилами.
При этом если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение об изменении или заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.
Таким образом, оснований для изменения договора поставки N 9051 от 01.06.2005 не имеется.
Довод заявителя жалобы о том, что пунктом 75 ПФРРЭ предусмотрено два способа по приведению отношений сторон по ранее заключенным договорам в соответствие с Правилами, а именно, расторжение ранее заключенного договора и внесение изменений в ранее заключенный договор, не принят. Указанный вывод не следует из положений п. 75 Правил.
При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Калужской области от 17 октября 2007 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ОАО "Калужская сбытовая компания".
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калужской области от 17 октября 2007 года по делу N А23-4893/06Г-4-389 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Калужская сбытовая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЮДИНА
Судьи
Н.А.ПОЛЫНКИНА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2008 ПО ДЕЛУ N А23-4893/06Г-4-389
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2008 г. по делу N А23-4893/06Г-4-389
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2008 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Л.А.,
судей Полынкиной Н.А., Рыжовой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Калужская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Калужской области от 17 октября 2007 года по делу N А23-4893/06Г-4-389 (судья Чучевлянкина И.Н.), принятое по иску открытого акционерного общества "Калужская сбытовая компания", г. Калуга к унитарному муниципальному предприятию "Жилищник", г. Кременки Жуковского района Калужской области
3-и лица: ОАО "Калугаэнерго", г. Калуга; Унитарное муниципальное предприятие "Кременки-Энерго", г. Кременки Жуковского района Калужской области; Администрация муниципального образования "Город Кременки", г. Кременки Жуковского района Калужской области
об изменении договора поставки электрической энергии
при участии:
- от истца: Лохмачев В.А. - представитель по доверенности N 1796/15 от 1.12.2007, паспорт <...>;
- от ответчика: Крашенинина Н.П. - представитель по доверенности N 02-04/706 от 14.11.2007, удостоверение N 1619 от 16.01.2003; Федотова Е.Ф. - представитель по доверенности N 02-04/25 от 21.01.2008, паспорт <...>;
- от третьих лиц: от ОАО "Калугаэнерго" - Демидова Т.Н. - представитель по доверенности N 4059/07 от 28.12.2007, паспорт <...>;
- от Унитарного муниципального предприятия "Кременки-Энерго" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от Администрации муниципального образования "Город Кременки" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- установил:
Открытое акционерное общество "Калужская сбытовая компания" (далее - ОАО "Калужская сбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к унитарному муниципальному предприятию "Жилищник" (далее - УМП "Жилищник") об изменении договора поставки электрической энергии по одноставочному тарифу N 9051 от 01.06.2005.
В судебном заседании 09.10.2007 представитель истца поддержал заявление от 01.10.2007 и просил не рассматривать требования по пунктам 1.2, 2.1.1, 2.1.2, 2.2.1, 2.2.2, 2.3.1, 2.3.2, 2.3.7, 2.3.12, 2.3.17, 2.3.24, 2.3.25, 2.3.26, 2.4.8, 2.4.9, 3.1, 3.7, 4.2, 4.3, 4.7, 4.8, 5.11, 6.4, 6.10, 6.11, 7.4.
В отношении условий дополнительного соглашения по преамбуле, пунктам 1, 1.1., 1.3, 2.2.3, 2.3.13, 2.3.15, 2.4.7, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 4.1, 4.4, 4.5, 5.2, 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3, 5.2.4, 5.2.5, 5.3, 5.3.1, 5.3.2, 6.2, 6.3, 7.6, приложений NN 1, 5, 6, 7, 8, 9, 10, просил внести изменения в договор N 9051 от 01.06.2005 от 07.11.2006, утвердив их в редакции дополнительного соглашения к договору поставки электрической энергии по одноставочному тарифу N 9051 от 01.06.2005 от 07.11.2006.
Впоследствии истец уточнил требование и отказался от него в части исключаемых из рассмотрения по вышеуказанному заявлению пунктов, а также отказался от требования в части пунктов 2.3.4, 2.3.14, 2.3.16, 2.3.18, 2.4.5, 2.4.7, 5.3.1, 5.3.2, 5.4, 5.6, 5.10, 6.2, 6.5.
В порядке ст. 49 АПК РФ отказ от части требования принят судом, производство по делу в этой части прекращено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 17 октября 2007 года в удовлетворении исковых требований об изменении договора поставки электрической энергии по одноставочному тарифу N 9051 от 01.06.2005 в части Преамбулы и пунктов 1, 1.1, 1.3, 2.2.3, 2.3.13, 2.3.15, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 4.1, 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3, 5.2.4, 5.2.5, 6.3, приложений 1, 5, 6, 8, 9, 10 дополнительного соглашения к договору поставки отказано. В остальной части иска производство по делу прекращено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Калужская сбытовая компания" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение принято с нарушением норм материального права.
Заявитель жалобы указывает, что вывод суда об отсутствии оснований для внесения изменений и дополнений в п. 7.6 договора, необоснован.
Заявитель считает, что под изменением договора понимается трансформация любого или нескольких его условий, составляющих содержание договора, в том числе, существенных условий, определенных ст. 432 ГК РФ, и условий по исполнению договорных обязательств, предусмотренных ст. 309 - 328 ГК РФ.
Заявитель жалобы полагает, что из анализа положений п. 75 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики в РФ (далее - ПФРРЭ) следует, что законодателем предусмотрено два способа по приведению отношений сторон по ранее заключенным договорам в соответствие с Правилами, а именно, расторжение ранее заключенного договора и внесение изменений в ранее заключенный договор.
Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен. В отзыве на апелляционную жалобу указывает, что п. 7.6 договора противоречит требованиям ст. 432 ГК РФ и 7.4 договора. Кроме того, заявленные требования не связаны с предметом договора, следовательно, оснований для внесения изменений в договор не имеется.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.06.2005 между ОАО "Калужская сбытовая компания" (поставщик) и УМП "Жилищник" (покупатель) заключен договор поставки электрической энергии по одноставочному тарифу N 9051, предметом которого является поставка электрической энергии покупателю для собственного потребления и мест общего пользования.
Согласно п. 7.6 договора при вступлении в силу обязательных к исполнению нормативно-правовых актов, регулирующих взаимоотношения сторон и изменяющих условия настоящего договора, стороны обязаны внести соответствующие изменения и дополнения в договор с момента вступления в силу указанных нормативно-правовых актов.
07.11.2006 поставщик направил в адрес покупателя дополнительное соглашение о внесении изменений и дополнений в договор N 9051 от 01.06.2005 и приложения к нему. При этом срок рассмотрения и подписания соглашения установлен до 17.11.2006.
Письмом N 02-06/938 от 27.11.2006 УМП "Жилищник" отказалось от подписания дополнительного соглашения к договору, указав на его несоответствие действующему законодательству.
Отказ ответчика от подписания дополнительного соглашения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что п. 7.6 договора, предусматривающий обязанность сторон по внесению изменений и дополнений в существенные условия этого договора, противоречит п. 7.4 договора, ст. 432 Гражданского кодекса РФ, а также п. 75 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики в РФ, и пришел к выводу об отсутствии оснований для внесения изменений и дополнений в договор.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Постановлением Правительства РФ N 530 от 31.08.2006 утверждены Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики в РФ, которыми регулируются отношения гарантирующих поставщиков и исполнителей коммунальных услуг.
По мнению заявителя, ответчик является исполнителем коммунальных услуг на основании п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 (далее - Правила).
В соответствии с п. 3 Правил исполнителем коммунальной услуги признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
При этом доказательств, свидетельствующих о том, что УМП "Жилищник" является исполнителем коммунальных услуг, в деле не имеется. В связи с чем основания для применения Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, регулирующих правоотношения гарантирующих поставщиков и исполнителей коммунальных услуг, в данном случае отсутствуют.
В материалы дела представлен договор поставки электрической энергии N 9052 от 01.06.2005, заключенный между ОАО "Калужская сбытовая компания" (поставщиком) и УМП "Служба Единого Заказчика" (покупателем), в соответствии с которым поставщик обязался отпускать покупателю электрическую энергию в объеме, установленном дополнительными соглашениями и Приложениями к договору.
Договор является действующим, поскольку доказательства, свидетельствующие о прекращении или расторжении договора, сторонами не представлены.
Пунктом 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор может быть изменен по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из п. 7.4 договора N 9051 следует, что существенными являются условия о предмете, правах и обязанностях сторон, порядке расчетов за электрическую энергию и ответственности сторон.
В соответствии с п. 7.6 договора N 9051 при вступлении в силу обязательных к исполнению нормативно-правовых актов, регулирующих взаимоотношения сторон и изменяющих условия договора, стороны обязаны внести соответствующие изменения и дополнения в договор с момента вступления в силу указанных нормативно-правовых актов.
Таким образом, пункт 7.6 закрепляет обязанность сторон по внесению изменений в существенные условия договора, что противоречит положениям ст. 432 Гражданского кодекса РФ, а также п. 7.4 договора.
Согласно п. 75 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики в РФ договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Договоры энергоснабжения (договоры купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенные до вступления в силу настоящих Правил, могут быть продлены при условии приведения их в соответствие с Правилами.
При этом если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение об изменении или заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.
Таким образом, оснований для изменения договора поставки N 9051 от 01.06.2005 не имеется.
Довод заявителя жалобы о том, что пунктом 75 ПФРРЭ предусмотрено два способа по приведению отношений сторон по ранее заключенным договорам в соответствие с Правилами, а именно, расторжение ранее заключенного договора и внесение изменений в ранее заключенный договор, не принят. Указанный вывод не следует из положений п. 75 Правил.
При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Калужской области от 17 октября 2007 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ОАО "Калужская сбытовая компания".
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калужской области от 17 октября 2007 года по делу N А23-4893/06Г-4-389 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Калужская сбытовая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЮДИНА
Судьи
Н.А.ПОЛЫНКИНА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)