Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Моисеенков А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Шинкиной М.В.
судей: Калинченко А.Б., Малиновского В.В.
при секретаре О.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Калинченко А.Б. дело по апелляционной жалобе К.В.Н. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 апреля 2013 года,
К.В.Н. обратился в суд с иском к К.В.Н., К.Е.А., третье лицо Департамент образования г. Шахты о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой.
Указал, что АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с 25 января 2011 года является собственностью несовершеннолетнего К.В.В., 28 сентября 2006 года рождения, на основании нотариально удостоверенного договора дарения квартиры от 22 декабря 2010 года, заключенного между К.В.Н. и его законным представителем - К.Е.А.
Ранее квартира принадлежала К.В.Н. на основании договора купли-продажи квартиры, являлась его собственностью, приобретенной до заключения брака.
К.В.Н. и К.Е.А. состояли в браке с 26 декабря 2009 года по 06 сентября 2011 года.
К.В.Н. указал, что проживал в спорной квартире с декабря 2008 года по 25 января 2011 года, как ее собственник, а с 25 января 2011 года по 05 ноября 2012 года как член семьи несовершеннолетнего сына, оплачивал коммунальные платежи, в квартире находилось и находится все его имущество.
05 ноября 2012 года К.Е.А. поменяла в квартире входные замки и объявила истцу, о том, что он в квартире более не проживает, чем создала ему препятствия в пользовании квартирой и имуществом.
Уточнив исковые требования, истец просил суд обязать К.Е.А. не чинить препятствия К.В.Н. в пользовании квартирой N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обязать К.Е.А. передать К.В.Н. ключи от входной двери АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, вселить К.В.Н. в указанную квартиру.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 апреля 2013 года иск К.В.Н. оставлен без удовлетворения.
К.В.Н. и его представитель М., действующий на основании доверенности, подали апелляционную жалобу, просят решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы приведены те же доводы, что и в обоснование иска.
Апеллянты считают, что право К.В.Н. пользования спорной квартирой производно от права собственности на квартиру его сына. По их мнению, К.В.Н., равно как и его бывшая супруга, имеет право пользования квартирой в качестве члена семьи своего сына.
Считают, что в связи с расторжением брака прекратились семейные отношения между супругами, но сохранились семейные отношения между отцом и сыном. К.В.Н. не лишен родительских прав в отношении своего сына, имеет права, основанные на факте родства с ребенком, в том числе право на пользование принадлежащей сыну квартирой.
Обращают внимание на то, что решения суда о выселении К.В.Н. из спорной квартиры не имеется, а наличие конфликтных отношений между бывшими супругами, членами семьи собственника жилого помещения, не может служить основанием для лишения его права проживания в жилом помещении другого родителя собственника жилого помещения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 288 ГК РФ, ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", учитывал пояснения сторон, показания свидетелей, представленные в материалы дела доказательства, и исходил из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств по делу, согласно которым истец является бывшим членом семьи К.Е.А., которая в настоящее время проживает с малолетним сыном в принадлежащей последнему квартире. Таким образом, фактически у них создана своя семья.
Спора о месте проживания ребенка не имеется, то есть стороны согласны на то, что ребенок проживает с матерью. Малолетний ребенок не может проживать один в принадлежащей ему квартире. Мать проживает с ним на законных основаниях. Отец подарил ребенку спорную квартиру, прав на нее не имеет.
Из дела видно, что по адресу нахождения спорной квартиры К.В.Н. на регистрационном учете не состоит. В спорной квартире зарегистрированы К.Е.А. и ее дети: К.В.В. - сын, Б. - дочь. Согласно пояснениям К.В.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, он зарегистрирован в квартире по адресу проживания своей прежней (до вступления в брак с К.Е.А., семьи в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В рассматриваемом случае право собственности ребенка на жилое помещение, проживающего в нем вместе с матерью, не является основанием для вселения в квартиру его отца. К.В.Н., подарив квартиру своему сыну, распорядился ею по своему усмотрению со всеми вытекающими из этого факта правовыми последствиями.
Доводы жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку по своей сути сводятся к иной оценке доказательств и выводов, положенных судом в обоснование решения.
Способ защиты нарушенного права избирает истец исходя из характера нарушения этого права в рамках ст. 12 ГК РФ. По мнению судебной коллегии, истцом избран способ защиты права не адекватный характеру нарушения.
Суд первой инстанции разрешил спор строго исходя из заявленных истцом исковых требований (ст. 196 ГПК РФ), правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, оценил доказательства, представленные сторонами, в их совокупности, правильно установил правоотношения сторон и применил нормы материального и процессуального права.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. Оснований для отмены решения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2013 N 33-8333/2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. N 33-8333/2013
Судья Моисеенков А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Шинкиной М.В.
судей: Калинченко А.Б., Малиновского В.В.
при секретаре О.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Калинченко А.Б. дело по апелляционной жалобе К.В.Н. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 апреля 2013 года,
установила:
К.В.Н. обратился в суд с иском к К.В.Н., К.Е.А., третье лицо Департамент образования г. Шахты о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой.
Указал, что АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с 25 января 2011 года является собственностью несовершеннолетнего К.В.В., 28 сентября 2006 года рождения, на основании нотариально удостоверенного договора дарения квартиры от 22 декабря 2010 года, заключенного между К.В.Н. и его законным представителем - К.Е.А.
Ранее квартира принадлежала К.В.Н. на основании договора купли-продажи квартиры, являлась его собственностью, приобретенной до заключения брака.
К.В.Н. и К.Е.А. состояли в браке с 26 декабря 2009 года по 06 сентября 2011 года.
К.В.Н. указал, что проживал в спорной квартире с декабря 2008 года по 25 января 2011 года, как ее собственник, а с 25 января 2011 года по 05 ноября 2012 года как член семьи несовершеннолетнего сына, оплачивал коммунальные платежи, в квартире находилось и находится все его имущество.
05 ноября 2012 года К.Е.А. поменяла в квартире входные замки и объявила истцу, о том, что он в квартире более не проживает, чем создала ему препятствия в пользовании квартирой и имуществом.
Уточнив исковые требования, истец просил суд обязать К.Е.А. не чинить препятствия К.В.Н. в пользовании квартирой N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обязать К.Е.А. передать К.В.Н. ключи от входной двери АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, вселить К.В.Н. в указанную квартиру.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 апреля 2013 года иск К.В.Н. оставлен без удовлетворения.
К.В.Н. и его представитель М., действующий на основании доверенности, подали апелляционную жалобу, просят решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы приведены те же доводы, что и в обоснование иска.
Апеллянты считают, что право К.В.Н. пользования спорной квартирой производно от права собственности на квартиру его сына. По их мнению, К.В.Н., равно как и его бывшая супруга, имеет право пользования квартирой в качестве члена семьи своего сына.
Считают, что в связи с расторжением брака прекратились семейные отношения между супругами, но сохранились семейные отношения между отцом и сыном. К.В.Н. не лишен родительских прав в отношении своего сына, имеет права, основанные на факте родства с ребенком, в том числе право на пользование принадлежащей сыну квартирой.
Обращают внимание на то, что решения суда о выселении К.В.Н. из спорной квартиры не имеется, а наличие конфликтных отношений между бывшими супругами, членами семьи собственника жилого помещения, не может служить основанием для лишения его права проживания в жилом помещении другого родителя собственника жилого помещения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 288 ГК РФ, ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", учитывал пояснения сторон, показания свидетелей, представленные в материалы дела доказательства, и исходил из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств по делу, согласно которым истец является бывшим членом семьи К.Е.А., которая в настоящее время проживает с малолетним сыном в принадлежащей последнему квартире. Таким образом, фактически у них создана своя семья.
Спора о месте проживания ребенка не имеется, то есть стороны согласны на то, что ребенок проживает с матерью. Малолетний ребенок не может проживать один в принадлежащей ему квартире. Мать проживает с ним на законных основаниях. Отец подарил ребенку спорную квартиру, прав на нее не имеет.
Из дела видно, что по адресу нахождения спорной квартиры К.В.Н. на регистрационном учете не состоит. В спорной квартире зарегистрированы К.Е.А. и ее дети: К.В.В. - сын, Б. - дочь. Согласно пояснениям К.В.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, он зарегистрирован в квартире по адресу проживания своей прежней (до вступления в брак с К.Е.А., семьи в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В рассматриваемом случае право собственности ребенка на жилое помещение, проживающего в нем вместе с матерью, не является основанием для вселения в квартиру его отца. К.В.Н., подарив квартиру своему сыну, распорядился ею по своему усмотрению со всеми вытекающими из этого факта правовыми последствиями.
Доводы жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку по своей сути сводятся к иной оценке доказательств и выводов, положенных судом в обоснование решения.
Способ защиты нарушенного права избирает истец исходя из характера нарушения этого права в рамках ст. 12 ГК РФ. По мнению судебной коллегии, истцом избран способ защиты права не адекватный характеру нарушения.
Суд первой инстанции разрешил спор строго исходя из заявленных истцом исковых требований (ст. 196 ГПК РФ), правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, оценил доказательства, представленные сторонами, в их совокупности, правильно установил правоотношения сторон и применил нормы материального и процессуального права.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. Оснований для отмены решения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)