Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Месяц О.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сенякина И.И.,
судей Малкова А.И. и Ившиной Т.В.,
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховой компания" о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "МАКС" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 ноября 2012 года, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с указанным выше иском к ЗАО "МАКС" по тем основаниям, что (дата) между истцом и ЗАО "МАКС" был заключен договор страхования транспортного средства (полис...)... гос.номер... по риску КАСКО, страховая премия по договору составила... рублей... копеек.
Выгодоприобретателем по данному договору является ОАО "Сбербанк России".
В период действия вышеуказанного договора наступил страховой случай, (дата) (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля... гос.номер... под управлением * и автомобиля... гос.номер..., принадлежащего истцу на праве собственности, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.
Истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако в нарушение правил страхования, ответчик не выплатил страховое возмещение, сославшись на формальный отказ.
В соответствии с отчетом независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила... рубль... копеек, за составление отчета истец уплатила... рублей, просила взыскать с ЗАО "МАКС" страховое возмещение в размере... рубль... копеек, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере... рублей... копейки.
В судебном заседании представитель истца Т. исковые требования полностью поддержал, а также пояснил, что ответчиком ЗАО "МАКС" произведена частичная выплата в счет стоимости восстановительного ремонта в размере... рубля.
Представитель ответчика ЗАО "МАКС" Ф. просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, в представленном в суд отзыве полагал, что исковые требования Д. подлежат удовлетворению.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 ноября 2012 года исковые требования Д. были удовлетворены в части, суд постановил:
- -взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Д. в счет стоимости восстановительного ремонта сумму в размере... рублей... копейки, а также судебные расходы, в том числе на оплату услуг независимого эксперта в размере... рублей, оплату услуг представителя в размере... рублей, в счет возмещения уплаченной государственной пошлины сумму в размере... рублей... копеек, всего... рубля... копейки;
- -взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Д. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере... рублей... копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" просит указанное решение районного суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части взыскания штрафа, отменить и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалованной части, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что (дата) (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля... гос.номер... под управлением * и автомобиля... гос.номер..., принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиль истца застрахован в рамках добровольного комплексного страхования транспортных средств "КАСКО" в филиале ЗАО "МАКС" в Оренбургской области (страховой полис N...).
Из постановления по делу об административном правонарушении... от (дата) следует, что (дата) (адрес) * совершил нарушение п. 8.9 ПДД, на прилегающей территории управлял автомобилем, не уступил дорогу автомобилю... гос.номер... приближающемуся справа, допустил столкновение, * признан виновным в совершении правонарушений предусмотренных ст. ст. 12.14. ч. 1 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере... рублей, виновность в совершении ДТП им не оспаривалась.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от (дата) автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, заднего бампера, возможны скрытые дефекты, из материалов дела следует, что Д. своевременно обратилась к ответчику по указанному поводу, что подтверждается имеющимся в деле приглашением ответчика на осмотр поврежденного автомобиля.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08.08.2012 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту **
Согласно заключению эксперта ** N... от (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства... гос.номер..., без учета износа по состоянию на момент ДТП (дата) составляла... рубля... копейки.
Учитывая, что в судебном заседании суда первой инстанции сторонами не оспаривалась выплата ответчиком в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля... руб., судом обоснованно взыскана в пользу истца не выплаченная часть страхового возмещения в размере... рублей... копейки, в указанной части решение суда не обжалуется.
С доводами апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям неприменимы нормы Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя согласиться нельзя, с учетом нижеследующего.
Согласно п. 1 ст. 1 названного Закона, отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что вопросы о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не урегулированы, суд, принимая во внимание характер правоотношений сторон, обоснованно применил при разрешении спора положения п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Указанный в апелляционной жалобе довод в той части, что истцом нарушен досудебный порядок предъявления претензии о добровольном удовлетворении требований, основан на неправильном толковании действующих норм материального права, поскольку указанный порядок Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусматривается.
Поскольку все доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона, постановлений Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, они не могут служить основанием к отмене решения суда в обжалуемой части.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МАКС" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1701/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2013 г. по делу N 33-1701/2013
Судья: Месяц О.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сенякина И.И.,
судей Малкова А.И. и Ившиной Т.В.,
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховой компания" о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "МАКС" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 ноября 2012 года, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с указанным выше иском к ЗАО "МАКС" по тем основаниям, что (дата) между истцом и ЗАО "МАКС" был заключен договор страхования транспортного средства (полис...)... гос.номер... по риску КАСКО, страховая премия по договору составила... рублей... копеек.
Выгодоприобретателем по данному договору является ОАО "Сбербанк России".
В период действия вышеуказанного договора наступил страховой случай, (дата) (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля... гос.номер... под управлением * и автомобиля... гос.номер..., принадлежащего истцу на праве собственности, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.
Истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако в нарушение правил страхования, ответчик не выплатил страховое возмещение, сославшись на формальный отказ.
В соответствии с отчетом независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила... рубль... копеек, за составление отчета истец уплатила... рублей, просила взыскать с ЗАО "МАКС" страховое возмещение в размере... рубль... копеек, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере... рублей... копейки.
В судебном заседании представитель истца Т. исковые требования полностью поддержал, а также пояснил, что ответчиком ЗАО "МАКС" произведена частичная выплата в счет стоимости восстановительного ремонта в размере... рубля.
Представитель ответчика ЗАО "МАКС" Ф. просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, в представленном в суд отзыве полагал, что исковые требования Д. подлежат удовлетворению.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 ноября 2012 года исковые требования Д. были удовлетворены в части, суд постановил:
- -взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Д. в счет стоимости восстановительного ремонта сумму в размере... рублей... копейки, а также судебные расходы, в том числе на оплату услуг независимого эксперта в размере... рублей, оплату услуг представителя в размере... рублей, в счет возмещения уплаченной государственной пошлины сумму в размере... рублей... копеек, всего... рубля... копейки;
- -взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Д. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере... рублей... копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" просит указанное решение районного суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части взыскания штрафа, отменить и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалованной части, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что (дата) (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля... гос.номер... под управлением * и автомобиля... гос.номер..., принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиль истца застрахован в рамках добровольного комплексного страхования транспортных средств "КАСКО" в филиале ЗАО "МАКС" в Оренбургской области (страховой полис N...).
Из постановления по делу об административном правонарушении... от (дата) следует, что (дата) (адрес) * совершил нарушение п. 8.9 ПДД, на прилегающей территории управлял автомобилем, не уступил дорогу автомобилю... гос.номер... приближающемуся справа, допустил столкновение, * признан виновным в совершении правонарушений предусмотренных ст. ст. 12.14. ч. 1 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере... рублей, виновность в совершении ДТП им не оспаривалась.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от (дата) автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, заднего бампера, возможны скрытые дефекты, из материалов дела следует, что Д. своевременно обратилась к ответчику по указанному поводу, что подтверждается имеющимся в деле приглашением ответчика на осмотр поврежденного автомобиля.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08.08.2012 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту **
Согласно заключению эксперта ** N... от (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства... гос.номер..., без учета износа по состоянию на момент ДТП (дата) составляла... рубля... копейки.
Учитывая, что в судебном заседании суда первой инстанции сторонами не оспаривалась выплата ответчиком в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля... руб., судом обоснованно взыскана в пользу истца не выплаченная часть страхового возмещения в размере... рублей... копейки, в указанной части решение суда не обжалуется.
С доводами апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям неприменимы нормы Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя согласиться нельзя, с учетом нижеследующего.
Согласно п. 1 ст. 1 названного Закона, отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что вопросы о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не урегулированы, суд, принимая во внимание характер правоотношений сторон, обоснованно применил при разрешении спора положения п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Указанный в апелляционной жалобе довод в той части, что истцом нарушен досудебный порядок предъявления претензии о добровольном удовлетворении требований, основан на неправильном толковании действующих норм материального права, поскольку указанный порядок Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусматривается.
Поскольку все доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона, постановлений Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, они не могут служить основанием к отмене решения суда в обжалуемой части.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МАКС" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)