Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу
Судья Гордеева Е.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Ананиковой И.А.
судей Кожиной Е.А., Толстоброва А.А.
с участием прокурора Вециной Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 1 июня 2011 г.
гражданское дело по иску ООО "Комбинат хлебопродуктов" к Ж.С., Ж.И., К..., И... о расторжении договора найма и выселении из жилого помещения
по кассационным жалобам Ж.С. и Ж.И.
на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 5 мая 2011 г., которым постановлено:
Исковые требования ООО "Комбинат хлебопродуктов" удовлетворить частично.
Выселить Ж.С., Ж.И., К..., И... из жилого помещения - без предоставления иного жилого помещения.
Обязать Ж.С., Ж.И., К..., И... сняться с регистрационного учета по адресу:.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ананиковой И.А., судебная коллегия
установила:
Обратившись в суд с вышеназванным иском, истец ссылался на то, что Ж.С., с которым он состоял в трудовых отношениях по договору найма, на период трудовых отношений для проживания была предоставлена квартира N в общежитии малосемейного типа по адресу:. В связи с увольнением Ж.С. просил признать договор найма расторгнутым, выселить ответчиков из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения, обязать их сняться с регистрационного учета по указанному адресу.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационных жалобах ответчики Ж.С. и Ж.И. просят решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывают, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, применены не подлежащие применению нормы Жилищного кодекса РФ и не применены подлежащие применению положения Жилищного кодекса РСФСР. Ссылаются на нарушение судом их процессуальных прав отказом в удовлетворении заявленных ими ходатайств об истребовании доказательств и рассмотрением дела в отсутствие Ж.С. при наличии от него ходатайства об отложении дела слушанием.
В возражениях относительно кассационной жалобы директор ООО "Комбинат хлебопродуктов" У. полагает решение законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, заслушав объяснения Ж.С., Ж.И., их представителя Д., представителя истца С., выслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что спорное жилое помещение - квартира N, как и жилое помещение, предоставлявшееся Ж.С. и членам его семьи в 1994 г., о котором указывалось Ж.И. в судебном заседании (л.д. 97, об.), расположены в общежитии малосемейного типа по, находящемся в составе имущественного комплекса предприятия ООО "Комбинат хлебопродуктов", принадлежащего на праве собственности У. с января 1993 г. (л.д. 7-17).
Согласно статье 2 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", статье 209 Гражданского кодекса РФ, правильно примененных судом при разрешении спора, собственник по своему усмотрению владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему имуществом, вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Поскольку общежития, принадлежащие коммерческим организациям и частным лицам, не относились к служебным жилым помещениям, попадающим под регулирование Жилищного Кодекса РСФСР, довод кассационной жалобы о применении норм данного Кодекса к правоотношениям сторон нельзя признать обоснованным. Нормы Жилищного кодекса РФ на требование о выселении из общежития, не относящегося к специализированному жилищному фонду, в соответствии со ст. 92 ЖК РФ также применению не подлежат (см. вопрос 22 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 23.11.2005 г.).
То обстоятельство, что с Ж.С. договоры найма жилого помещения заключались, как с работником предприятия, основанием для ограничения правомочий У., как собственника общежития, не являются.
По условиям договоров найма от, (л.д. 34, 35) наниматель обязан освободить спорную квартиру немедленно в случае увольнения с предприятия. Доказательств внесения в договоры найма, в том числе в договор найма от, на который имеется ссылка в кассационной жалобе, условий пользования, аналогичных предусмотренным гл. 3 ЖК РСФСР, суду не представлено.
При таком положении доводы ответчиков о стаже работы Ж.С. на предприятии, состоянии его здоровья и основании увольнения значения для дела не имеют.
При этом с указаниями в кассационной жалобе на необходимость правовой оценки статуса многоквартирного дома, в котором расположена спорная квартира, и незаконность передачи его в собственность частного лица - У. судебная коллегия согласиться не может.
Право собственности У. на имущество Читинского комбината хлебопродуктов, в том числе здание общежития, зарегистрировано в установленном порядке и не прекращено. Оснований заблуждаться относительно условий вселения и проживания в этом общежитии у ответчиков не имелось.
Решение Читинского областного арбитражного суда от о признании недействительным договора от N купли-продажи Читинского комбината хлебопродуктов, на которое ссылаются ответчики и их представитель, в установленный законом срок не исполнено, последствия недействительности сделки в виде реституции судом не применены.
Из предупреждения на л.д. 40 следует, что Ж.С. уведомлялся о необходимости освободить занимаемое жилое помещение в связи с расторжением трудового договора, от заключения договора коммерческого найма (л.д. 37-39) отказался.
Следовательно, оснований полагать нарушенными жилищные права ответчиков действиями истца у суда не имелось.
Суд рассмотрел дело при соблюдении процессуальных прав сторон и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, регламентирующей последствия неявки сторон в судебное заседание.
Ж.С., не явившийся в судебное заседание, не представил суду доказательств того, что имевшееся у него заболевание лишало его возможности участвовать в судебном разбирательстве, при этом на стационарном лечении в лечебном учреждении он не находился.
Доказательства, об истребовании которых заявлялось Ж.И. в суде первой инстанции (договоры найма,), значения для дела не имеют, как не влияющие на его исход. В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчики подтвердили, что в указанных ими договорах найма также содержалось условие об освобождении жилого помещения при расторжении с Ж.С. трудового договора.
Таким образом, в доводах кассационной жалобы оснований для отмены постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ингодинского районного суда г. Читы от 5 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1887-2011
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2011 г. по делу N 33-1887-2011
Председательствующий по делу
Судья Гордеева Е.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Ананиковой И.А.
судей Кожиной Е.А., Толстоброва А.А.
с участием прокурора Вециной Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 1 июня 2011 г.
гражданское дело по иску ООО "Комбинат хлебопродуктов" к Ж.С., Ж.И., К..., И... о расторжении договора найма и выселении из жилого помещения
по кассационным жалобам Ж.С. и Ж.И.
на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 5 мая 2011 г., которым постановлено:
Исковые требования ООО "Комбинат хлебопродуктов" удовлетворить частично.
Выселить Ж.С., Ж.И., К..., И... из жилого помещения - без предоставления иного жилого помещения.
Обязать Ж.С., Ж.И., К..., И... сняться с регистрационного учета по адресу:.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ананиковой И.А., судебная коллегия
установила:
Обратившись в суд с вышеназванным иском, истец ссылался на то, что Ж.С., с которым он состоял в трудовых отношениях по договору найма, на период трудовых отношений для проживания была предоставлена квартира N в общежитии малосемейного типа по адресу:. В связи с увольнением Ж.С. просил признать договор найма расторгнутым, выселить ответчиков из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения, обязать их сняться с регистрационного учета по указанному адресу.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационных жалобах ответчики Ж.С. и Ж.И. просят решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывают, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, применены не подлежащие применению нормы Жилищного кодекса РФ и не применены подлежащие применению положения Жилищного кодекса РСФСР. Ссылаются на нарушение судом их процессуальных прав отказом в удовлетворении заявленных ими ходатайств об истребовании доказательств и рассмотрением дела в отсутствие Ж.С. при наличии от него ходатайства об отложении дела слушанием.
В возражениях относительно кассационной жалобы директор ООО "Комбинат хлебопродуктов" У. полагает решение законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, заслушав объяснения Ж.С., Ж.И., их представителя Д., представителя истца С., выслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что спорное жилое помещение - квартира N, как и жилое помещение, предоставлявшееся Ж.С. и членам его семьи в 1994 г., о котором указывалось Ж.И. в судебном заседании (л.д. 97, об.), расположены в общежитии малосемейного типа по, находящемся в составе имущественного комплекса предприятия ООО "Комбинат хлебопродуктов", принадлежащего на праве собственности У. с января 1993 г. (л.д. 7-17).
Согласно статье 2 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", статье 209 Гражданского кодекса РФ, правильно примененных судом при разрешении спора, собственник по своему усмотрению владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему имуществом, вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Поскольку общежития, принадлежащие коммерческим организациям и частным лицам, не относились к служебным жилым помещениям, попадающим под регулирование Жилищного Кодекса РСФСР, довод кассационной жалобы о применении норм данного Кодекса к правоотношениям сторон нельзя признать обоснованным. Нормы Жилищного кодекса РФ на требование о выселении из общежития, не относящегося к специализированному жилищному фонду, в соответствии со ст. 92 ЖК РФ также применению не подлежат (см. вопрос 22 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 23.11.2005 г.).
То обстоятельство, что с Ж.С. договоры найма жилого помещения заключались, как с работником предприятия, основанием для ограничения правомочий У., как собственника общежития, не являются.
По условиям договоров найма от, (л.д. 34, 35) наниматель обязан освободить спорную квартиру немедленно в случае увольнения с предприятия. Доказательств внесения в договоры найма, в том числе в договор найма от, на который имеется ссылка в кассационной жалобе, условий пользования, аналогичных предусмотренным гл. 3 ЖК РСФСР, суду не представлено.
При таком положении доводы ответчиков о стаже работы Ж.С. на предприятии, состоянии его здоровья и основании увольнения значения для дела не имеют.
При этом с указаниями в кассационной жалобе на необходимость правовой оценки статуса многоквартирного дома, в котором расположена спорная квартира, и незаконность передачи его в собственность частного лица - У. судебная коллегия согласиться не может.
Право собственности У. на имущество Читинского комбината хлебопродуктов, в том числе здание общежития, зарегистрировано в установленном порядке и не прекращено. Оснований заблуждаться относительно условий вселения и проживания в этом общежитии у ответчиков не имелось.
Решение Читинского областного арбитражного суда от о признании недействительным договора от N купли-продажи Читинского комбината хлебопродуктов, на которое ссылаются ответчики и их представитель, в установленный законом срок не исполнено, последствия недействительности сделки в виде реституции судом не применены.
Из предупреждения на л.д. 40 следует, что Ж.С. уведомлялся о необходимости освободить занимаемое жилое помещение в связи с расторжением трудового договора, от заключения договора коммерческого найма (л.д. 37-39) отказался.
Следовательно, оснований полагать нарушенными жилищные права ответчиков действиями истца у суда не имелось.
Суд рассмотрел дело при соблюдении процессуальных прав сторон и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, регламентирующей последствия неявки сторон в судебное заседание.
Ж.С., не явившийся в судебное заседание, не представил суду доказательств того, что имевшееся у него заболевание лишало его возможности участвовать в судебном разбирательстве, при этом на стационарном лечении в лечебном учреждении он не находился.
Доказательства, об истребовании которых заявлялось Ж.И. в суде первой инстанции (договоры найма,), значения для дела не имеют, как не влияющие на его исход. В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчики подтвердили, что в указанных ими договорах найма также содержалось условие об освобождении жилого помещения при расторжении с Ж.С. трудового договора.
Таким образом, в доводах кассационной жалобы оснований для отмены постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ингодинского районного суда г. Читы от 5 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)