Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2013 N 33-6509/2013

Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. N 33-6509/2013


Судья: Лыкова С.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Гавриловой Н.В., Стешовиковой И.Г.
при секретаре М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2013 года апелляционную жалобу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей <...>, действующей в интересах БАД оглы, на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2012 года по делу N 2-1846/12 по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей <...>, действующей в интересах БАД оглы, к ООО <...> о признании права требования исполнения обязательств, возникших из договора.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя СПб ООП <...> и <...> Д.К. оглы - <...> Л.Ю., представителя ООО <...> Ш Ю.С., представителя 3-го лица ЗАО <...> - К О.Е., судебная коллегия

установила:

Истец Санкт-Петербургская общественная организация потребителей <...> (далее СПб ООП <...>), действуя в интересах Б Д.К. оглы, обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО <...> (далее - ООО <...>), в котором просил признать за Б Д.К. оглы право требования после ввода дома в эксплуатацию однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 57,5 кв. м.
Уточнив заявленные требования, истец просил признать за Б Д.К. оглы право требования от ответчика исполнения обязательств, возникших из договора N <...> от <дата>.
В обоснование заявленных требований СПб ООП <...> указывает, что <дата> между Б Д.К. оглы и ООО "1" был заключен договор N <...> о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <...>, по условиям которого Б Д.К. оглы обязался профинансировать строительство однокомнатной квартиры площадью 57,5 кв. м, условный номер 2-В-11, на 11 этаже, расположенной <...>, а ООО "1" обязалось передать в собственность Б Д.К. оглы квартиру после сдачи дома в эксплуатацию. Данный договор был заключен ООО "1" с Б Д.К. оглы, в том числе на основании договора N N <...> от <дата> инвестирования в строительство жилого дома, заключенного между ООО <...>, ООО "1" и ЗАО <...>. Б Д.К. оглы исполнил свои обязательства по договору N <...> в полном объеме, внеся в кассу ООО "1" <...> рублей, однако ООО "1" своих обязательств по договору не исполнило, кроме того, в настоящее время в отношении ООО "1" введена процедура банкротства, строительство дома не завершено. Поскольку договор N <...>, заключенный <дата> между ответчиком, ООО "1" и ЗАО <...>, является договором простого товарищества, так как отвечает признакам простого товарищества, указанным в ст. ст. 1041, 1042 ГК РФ, то в силу п. 2 ст. 1047 ГК РФ ответственность товарищей по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения является солидарной, вследствие чего Б Д.К. оглы вправе требовать исполнения обязательств не только от ООО "1", но и от ООО <...>, а также от ЗАО <...>.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований СПб ООП <...>, действующей в интересах Б Д.К. оглы, отказано.
В апелляционной жалобе СПб ООП <...> просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.
В заседание судебной коллегии Б Д.К. оглы, представитель 3-го лица ООО "1" и 3-и лица К П.С., Е.И., А.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки не сообщили, доказательств их уважительности не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 784 от 18.05.2004 года утверждено решение инвестиционно-тендерной комиссии о проектировании и строительстве ООО <...> жилого дома со встроенными помещениями по адресу: <...>), за счет собственных и привлеченных средств со сроком окончания строительства объекта инвестирования - в течение 23 месяцев со дня вступления в силу постановления.
Во исполнение п. 3 указанного постановления 12.07.2004 года между КУГИ Правительства Санкт-Петербурга и ООО <...> заключен Договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях N <...>, согласно которому земельный участок по адресу: <...>), предоставлен ООО <...> для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого дома.
<дата> между ООО <...> (заказчик), ООО "1" (генеральный подрядчик) и ЗАО <...> (подрядчик) был заключен договор генерального строительного подряда N ГО-02, в соответствии с которым генподрядчик обязался в установленный договором срок осуществить по заданию заказчика, в соответствии с проектной и технической документацией, строительство жилого дома со встроенными помещениями, находящегося по адресу: <...>, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы по ценам и в порядке согласно условиям договора.
Сроки окончания строительства дома неоднократно изменялись. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> срок окончания строительства был установлен - декабрь 2009 года.
Из материалов дела следует, что <дата> между ООО "1" и Б Д.К. оглы был заключен договор N <...> о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <...>, в объеме однокомнатной квартиры с условным номером 2-В-11, находящейся в строительных осях Л-Н/6-7, расположенной на 11 этаже, общей площадью 57,5 кв. м. Исполнение обязательств по оплате цены договора Б Д.К. оглы в полном объеме подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N <...> от <дата>, актом об исполнении обязательств по оплате договора от той же даты.
В соответствии с п. 1.2 указанного договора ООО "1" является инвестором в строительстве жилого дома на основании договора N <...> от <дата>, заключенного между ним, застройщиком ООО <...> и другим инвестором строительства - ЗАО <...> (далее - Договор инвестирования).
Согласно п. 1.4 Договора инвестирования, сторона, полностью исполнившая свои обязательства по договору, приобретает по окончании строительства объекта право на получение в порядке, предусмотренном данным договором, в собственность помещений, являющихся ее "Долей".
В силу п. 3.3.1 указанного договора ООО "1" обязалось осуществить за счет собственных или/и привлеченных средств инвестирование строительства объекта в объеме, порядке и сроки согласно условиям договора, при этом, ООО "1" вправе рассчитываться с третьими лицами, привлеченными к инвестированию строительства объекта, помещениями из своей Доли.
Таким образом, Договором инвестирования предусмотрено право ООО "1" привлекать третьих лиц к участию в инвестировании строительства в части помещений, относящихся к его Доле.
В соответствии с п. 5.3 Договора инвестирования застройщик и ООО "1" в порядке, предусмотренном п. <дата> договора, подписывают между собой акты сверки произведенных ООО "1" инвестиций с указанием количества квадратных метров, отработанных ООО "1".
При этом, в силу п. 5.4 договора застройщик на основании актов, подписанных в соответствии с п. 5.3 договора, по заявлению ООО "1" в течение 3-х дней с момента получения соответствующего заявления, обязан заключить с ООО "1" на помещения из Доли ООО "1" договоры долевого участия в строительстве по форме, согласованной между застройщиком и ООО "1", и при подписании договоров долевого участия зачитывать размер произведенных инвестиций в счет исполнения договоров долевого участия.
Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 431 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что жилое помещение, являющееся объектом инвестирования по договору N <...> от <дата>, могло быть передано ООО "1" либо после окончания строительства многоквартирного жилого дома, либо до окончания строительства по промежуточному акту приемки результата выполненных работ поэтапно, а ООО "1" вправе было привлекать 3-х лиц для участия в инвестировании строительства объекта либо путем переуступки прав и обязанностей по договору N <...> от <дата>, при условии согласования с ООО <...>, либо после перехода прав на объект недвижимости по акту приема-передачи.
Вместе с тем, самостоятельного договора в отношении спорной квартиры между ООО "1" и ООО <...>, подтверждающего зачет произведенных ООО "1" в отношении данной квартиры инвестиций, заключено не было, указанные в п. 3.3.1 договора генерального строительного подряда документы, подтверждающие инвестирование ООО "1" строительства в отношении спорной квартиры, в материалах дела отсутствуют, следовательно, наличие у ООО "1" прав в отношении данной квартиры и, соответственно, права передать эту квартиру третьим лицам, в частности Б Д.К. оглы, не подтверждено.
В силу ст. 1 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" под капитальными вложениями понимаются инвестиции в основной капитал.
Согласно ст. 7 данного Закона субъекты инвестиционной деятельности обязаны использовать средства, направляемые на капитальные вложения, по целевому назначению.
Учитывая вышеизложенное, а также условия договора долевого участия в строительстве, заключенного с Б Д.К. оглы, для возникновения у Б Д.К. оглы права требования исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, основанных на обстоятельствах инвестирования им строительства жилого дома, в том числе передачи квартиры, внесенные им денежные средства должны быть вложены в строительство указанного в договоре объекта инвестирования.
Между тем, доказательства того, что внесенные Б Д.К. оглы денежные средства поступили на расчетный счет ООО "1" и были вложены в строительство указанного выше дома, либо переданы для этой цели ООО <...>, то есть доказательства фактических вложений (инвестиций) в денежной или иной форме в строительство спорного объекта со стороны Б Д.К. оглы, в материалах дела отсутствуют.
Постановлением следователя СУ при УВД по <...> району Санкт-Петербурга от <дата> Б Д.К. оглы признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении генерального директора ООО "1" М А.К., который с целью хищения денежных средств, действуя путем обмана, заключил с Б Д.К. оглы договор долевого участия в строительстве жилого дома, не намереваясь выполнять принятые на себя обязательства.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт участия Б Д.К. оглы в инвестировании строительства дома по спорному адресу не доказан.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что <дата> ООО <...> направило сообщение генеральному директору ООО "1" об отказе от исполнения договора генерального строительного подряда N N <...> от <дата>, в связи с необоснованным приостановлением в 2010 году строительно-монтажных работ, их медленным выполнением, повлекшим невозможность исполнения договора по строительству жилого дома в установленные сроки. По состоянию на <дата> средний процент по произведенным работам по изготовлению каркаса дома составлял 50,9%.
Из изложенного следует, что ООО "1" свои обязательства по Договору инвестирования и договору генерального строительного подряда в полном объеме не исполнило, следовательно, к ООО "1" не перешли права на жилые помещения, соответствующие Доле ООО "1".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ООО "1" не приобрело прав на спорный объект недвижимости в связи с неисполнением принятых обязательств по договорам инвестирования и генерального подряда, а право требования Б Д.К. оглы в отношении спорной квартиры не может быть основано только на факте уплаты им денежных средств ООО "1" по договору N <...> от <дата>, поскольку зависит от исполнения соглашений, заключенных организациями по поводу их участия в строительстве многоквартирного дома.
Судом обоснованно принято во внимание, что факт использования внесенных Б Д.К. оглы денежных средств по договору долевого участия в строительстве спорного объекта недвижимости опровергается представленной в материалы дела выпиской из кассовой книги за период с 24 по <дата>, сведениями ОАО "Балтийский Банк", согласно которым какие-либо банковские операции с назначением платежа, соответствующим заключенному с <...> Д.К. оглы договору, не осуществлялись.
Судом при рассмотрении дела также установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ООО "1" и К П.С., Е.И., А.С. и С.И. был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома N N <...>. Объектом инвестирования в рамках указанного договора являлась однокомнатная квартира площадью 57,5 кв. м, N <...>, на 11 этаже, расположенная <...>. <дата> между ответчиком и К-выми заключен договор N <...>-ОР/2011 долевого участия в строительстве жилого дома по указанному адресу, а также договор уступки права требования N <...>-Ц/2011.
При указанных обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований Б Д.К. оглы к ООО <...>, поскольку обязательства из договора N <...> от <дата> в порядке солидарной ответственности с ООО "1", в том числе по передаче спорного объекта недвижимости, у ООО <...> перед Б Д.К. оглы не возникли.
При этом районным судом обоснованно не приняты по внимание и доводы истца о том, что договор N <...> инвестирования в строительство жилого дома от <дата> является договором простого товарищества, поскольку сторонами указанного договора не достигнуто соглашение в отношении определения размеров вкладов участников и порядка их внесения в общее имущество товарищей, что в силу положений гл. 55 ГК Российской Федерации является обязательным.
Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что при определении правовой природы конкретного договора необходимо руководствоваться ст. 431 ГК Российской Федерации, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии со ст. 1041 ГК Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Из договора N <...> инвестирования в строительство жилого дома от <дата> следует, что предметом указанного договора является инвестиционная деятельность в проектировании и строительстве жилого дома со встроенными помещениями по адресу: <...>), при этом право на осуществление проектирования и строительства указанного объекта недвижимости принадлежит Застройщику, которым является ООО <...>.
Однако в указанном договоре отсутствуют условия, предусматривающие соединение вкладов участников деятельности, что в силу положений ст. 1041 ГК РФ является обязательным условием для договора простого товарищества.
Доводы апелляционной жалобы СПб ООП <...> о том, что договор N <...> от <дата> является договором простого товарищества, основаны на неверном толковании подателем жалобы норм материального права, по сути, повторяют позицию, выраженную им в суде первой инстанции и доводы, оценка которым была дана судом первой инстанции; не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не подрывают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения и не подтверждают наличие оснований к удовлетворению заявленных требований.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)