Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пучкова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Кучинского Е.Н., Фетисовой Е.С.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 февраля 2013 года апелляционную жалобу К.В.П. на заочное решение Красногорского городского суда Московской области от 22 октября 2012 года по делу по иску Б.О.А. к К.В.П. о возложении обязанности передать ключ от гаража,
заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,
объяснения представителя К.В.П. по доверенности Н.О.А., представителя Б.О.А. по доверенности М.Е.А.,
установила:
Б.О.А. обратился в суд с названным иском к К.В.П., в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен договор аренды нежилого помещения (гаража), расположенного по адресу <адрес>, гараж N, предметом которого являлась передача истцом ответчику в аренду нежилого помещения по вышеуказанному адресу под хранение автомобиля. Срок действия аренды истек, однако до настоящего времени ответчик не возвратил истцу электронный ключ от гаража N.
Просит суд обязать К.В.П. вернуть истцу электронный ключ от гаража, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивала, К.В.П. в суд не явился, его представитель был извещен о дате слушания дела на предыдущем судебном заседании.
Дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Заочным решением Красногорского городского суда Московской области от 22 октября 2012 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе К.В.П. оспаривает законность и обоснованность заочного решения суда, просит его отменить и отказать в удовлетворении иска. Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу ключ от гаража. Кроме того, суду с заявлением об отмене заочного решения была представлена справка из Московского областного суда о его занятости, а также занятости его представителя, однако определением суда отказано в отмене заочного решения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом при рассмотрении спора установлено, что истец является собственником гаража, расположенного по адресу <адрес>, бокс N, <данные изъяты> этаж.
ДД.ММ.ГГГГ между Б.О.А. и К.В.П. заключен договор аренды нежилого помещения, предметом которого являлась передача истцом ответчику в аренду указанного гаража под хранение автомобиля.
Ответчиком не оспаривался факт передачи ему электронного ключа от гаража при заключении договора аренды.
Срок действия договора аренды истек ДД.ММ.ГГГГ.
Правовых оснований для пользования ответчиком указанным гаражом не имеется. Каких-либо доказательств возврата истцу электронного ключа (расписка, акт и т.п.) К.В.П. в материалы дела не предоставил, в связи с чем судом обоснованно постановлено заочное решение об удовлетворении исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о невозможности участия ответчика и его представителя в заседании ДД.ММ.ГГГГ в связи с занятостью в другом суде не является основанием для отмены судебного решения, поскольку сторона в лице представителя была заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ извещена о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ и имела возможность планировать свой график с учетом назначенной даты заседания либо своевременно известить суд о неявке в судебное заседание. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиком не представлено.
Заочное решение суда соответствует требованиям закона.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Красногорского городского суда Московской области от 22 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4509/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-4509/2013
Судья Пучкова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Кучинского Е.Н., Фетисовой Е.С.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 февраля 2013 года апелляционную жалобу К.В.П. на заочное решение Красногорского городского суда Московской области от 22 октября 2012 года по делу по иску Б.О.А. к К.В.П. о возложении обязанности передать ключ от гаража,
заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,
объяснения представителя К.В.П. по доверенности Н.О.А., представителя Б.О.А. по доверенности М.Е.А.,
установила:
Б.О.А. обратился в суд с названным иском к К.В.П., в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен договор аренды нежилого помещения (гаража), расположенного по адресу <адрес>, гараж N, предметом которого являлась передача истцом ответчику в аренду нежилого помещения по вышеуказанному адресу под хранение автомобиля. Срок действия аренды истек, однако до настоящего времени ответчик не возвратил истцу электронный ключ от гаража N.
Просит суд обязать К.В.П. вернуть истцу электронный ключ от гаража, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивала, К.В.П. в суд не явился, его представитель был извещен о дате слушания дела на предыдущем судебном заседании.
Дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Заочным решением Красногорского городского суда Московской области от 22 октября 2012 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе К.В.П. оспаривает законность и обоснованность заочного решения суда, просит его отменить и отказать в удовлетворении иска. Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу ключ от гаража. Кроме того, суду с заявлением об отмене заочного решения была представлена справка из Московского областного суда о его занятости, а также занятости его представителя, однако определением суда отказано в отмене заочного решения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом при рассмотрении спора установлено, что истец является собственником гаража, расположенного по адресу <адрес>, бокс N, <данные изъяты> этаж.
ДД.ММ.ГГГГ между Б.О.А. и К.В.П. заключен договор аренды нежилого помещения, предметом которого являлась передача истцом ответчику в аренду указанного гаража под хранение автомобиля.
Ответчиком не оспаривался факт передачи ему электронного ключа от гаража при заключении договора аренды.
Срок действия договора аренды истек ДД.ММ.ГГГГ.
Правовых оснований для пользования ответчиком указанным гаражом не имеется. Каких-либо доказательств возврата истцу электронного ключа (расписка, акт и т.п.) К.В.П. в материалы дела не предоставил, в связи с чем судом обоснованно постановлено заочное решение об удовлетворении исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о невозможности участия ответчика и его представителя в заседании ДД.ММ.ГГГГ в связи с занятостью в другом суде не является основанием для отмены судебного решения, поскольку сторона в лице представителя была заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ извещена о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ и имела возможность планировать свой график с учетом назначенной даты заседания либо своевременно известить суд о неявке в судебное заседание. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиком не представлено.
Заочное решение суда соответствует требованиям закона.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Красногорского городского суда Московской области от 22 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)