Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гончарова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Прокаевой Е.Д.,
судей Сайтбурхановой Р.Х., Султанова Р.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела 19 марта 2013 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 декабря 2012 года по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, указав, что (дата) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя П., управлявшего автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащему ему автомобилю "***" государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность П. застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО N
По заявлению истца ООО "Росгосстрах" выплатил страховое возмещение в размере *** рубля *** копейки. Данной суммы оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем он обратился к оценщику, по отчету которого сумма ремонта составляет *** рубля, сумма УТС - *** рублей *** копеек.
Просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" невыплаченное страховое возмещение в размере *** рублей, величину утраты товарной стоимости в размере *** рублей, расходы на проведение оценки в размере *** рублей, взыскать с П. расходы на проведение оценки в размере *** рублей, взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату государственной пошлины в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы на составление доверенности в размере *** рублей.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере *** рублей, величину утраты товарной стоимости в размере *** рубль, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы на проведение оценки в размере *** рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы на составление доверенности в размере *** рублей.
Истец Б. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Ш. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнений, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик П. в судебном заседании возражал против исковых требований, просил в их удовлетворении отказать.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 20 декабря 2012 года исковые требования Б. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Б. сумму страхового возмещения в размере *** рублей, величину утраты товарной стоимости в размере *** рублей, штраф в размере *** рубля, расходы по проведению оценки ремонта и величины утраты товарной стоимости в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы на составление доверенности в размере *** рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере *** рублей. В исковых требованиях Б. к П. о возмещении ущерба судом отказано.
С решением суда не согласилось ООО "Росгосстрах", в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, исключив из суммы, взысканной с него штраф в сумме *** рубля *** копейки.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Ответчик в апелляционной жалобе оспаривает решение суда в части применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Б. штрафа за невыполнение в добровольном порядке законных требований потребителя.
Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) в (адрес) по вине водителя П., управлявшего автомобилем *** государственный регистрационный номер *** автомобилю истца "*** ", государственный регистрационный знак ***, которым управлял Б. причинены механические повреждения. Гражданской ответственность П. застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования серии N
По заявлению истца страховщик выплатил ему страховое возмещение в сумме *** рубля *** копейки. Принимая во внимание заключение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля *** рубля, заключение эксперта о величине УТС *** рублей *** копеек, выплаченную Б. сумму, суд первой инстанции взыскал с ответчика страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, УТС в сумме *** рублей *** копеек.
Решение суда в этой части не обжалуется, поэтому судебная коллегия проверяет законность и обоснованность постановления суда только в обжалуемой части.
Принимая решение о взыскании с ООО "Росгосстрах" штрафа в пользу истца, суд правильно применил положения закона о защите прав потребителей и исходил из того, что страховщик нарушил его права как потребителя, поскольку выплатил страховое возмещение в размере меньшем, чем реальный ущерб, причиненный последнему.
В силу п. 6 ст. 13 Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что установление в ходе рассмотрения гражданского дела иной стоимости восстановительного ремонта освобождает страховщика от уплаты предусмотренного законом штрафа, а также доводы о том, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не применяются к данным отношениям, что штраф не подлежит взысканию в пользу истца, поскольку потребителем по договору страхования ответственности является не он, а лицо, заключившее указанный договор со страховщиком, несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Учитывая, что страховщик выплатил страховое возмещение потерпевшему не в полном объеме, мог исполнить его требования в добровольном порядке в ходе судебного разбирательства до вынесения судебного акта, однако не совершил такого действия, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно взыскал с него в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной ему суммы. Размер штрафа в сумме *** рубля *** копейки верно рассчитан судом, исходя из суммы невыплаченной в добровольном порядке части страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2013 N 33-1563/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. N 33-1563/2013
Судья: Гончарова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Прокаевой Е.Д.,
судей Сайтбурхановой Р.Х., Султанова Р.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела 19 марта 2013 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 декабря 2012 года по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, указав, что (дата) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя П., управлявшего автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащему ему автомобилю "***" государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность П. застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО N
По заявлению истца ООО "Росгосстрах" выплатил страховое возмещение в размере *** рубля *** копейки. Данной суммы оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем он обратился к оценщику, по отчету которого сумма ремонта составляет *** рубля, сумма УТС - *** рублей *** копеек.
Просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" невыплаченное страховое возмещение в размере *** рублей, величину утраты товарной стоимости в размере *** рублей, расходы на проведение оценки в размере *** рублей, взыскать с П. расходы на проведение оценки в размере *** рублей, взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату государственной пошлины в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы на составление доверенности в размере *** рублей.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере *** рублей, величину утраты товарной стоимости в размере *** рубль, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы на проведение оценки в размере *** рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы на составление доверенности в размере *** рублей.
Истец Б. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Ш. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнений, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик П. в судебном заседании возражал против исковых требований, просил в их удовлетворении отказать.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 20 декабря 2012 года исковые требования Б. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Б. сумму страхового возмещения в размере *** рублей, величину утраты товарной стоимости в размере *** рублей, штраф в размере *** рубля, расходы по проведению оценки ремонта и величины утраты товарной стоимости в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы на составление доверенности в размере *** рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере *** рублей. В исковых требованиях Б. к П. о возмещении ущерба судом отказано.
С решением суда не согласилось ООО "Росгосстрах", в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, исключив из суммы, взысканной с него штраф в сумме *** рубля *** копейки.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Ответчик в апелляционной жалобе оспаривает решение суда в части применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Б. штрафа за невыполнение в добровольном порядке законных требований потребителя.
Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) в (адрес) по вине водителя П., управлявшего автомобилем *** государственный регистрационный номер *** автомобилю истца "*** ", государственный регистрационный знак ***, которым управлял Б. причинены механические повреждения. Гражданской ответственность П. застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования серии N
По заявлению истца страховщик выплатил ему страховое возмещение в сумме *** рубля *** копейки. Принимая во внимание заключение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля *** рубля, заключение эксперта о величине УТС *** рублей *** копеек, выплаченную Б. сумму, суд первой инстанции взыскал с ответчика страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, УТС в сумме *** рублей *** копеек.
Решение суда в этой части не обжалуется, поэтому судебная коллегия проверяет законность и обоснованность постановления суда только в обжалуемой части.
Принимая решение о взыскании с ООО "Росгосстрах" штрафа в пользу истца, суд правильно применил положения закона о защите прав потребителей и исходил из того, что страховщик нарушил его права как потребителя, поскольку выплатил страховое возмещение в размере меньшем, чем реальный ущерб, причиненный последнему.
В силу п. 6 ст. 13 Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что установление в ходе рассмотрения гражданского дела иной стоимости восстановительного ремонта освобождает страховщика от уплаты предусмотренного законом штрафа, а также доводы о том, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не применяются к данным отношениям, что штраф не подлежит взысканию в пользу истца, поскольку потребителем по договору страхования ответственности является не он, а лицо, заключившее указанный договор со страховщиком, несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Учитывая, что страховщик выплатил страховое возмещение потерпевшему не в полном объеме, мог исполнить его требования в добровольном порядке в ходе судебного разбирательства до вынесения судебного акта, однако не совершил такого действия, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно взыскал с него в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной ему суммы. Размер штрафа в сумме *** рубля *** копейки верно рассчитан судом, исходя из суммы невыплаченной в добровольном порядке части страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)