Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Паршакова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего: Змеевой Ю.А.,
судей: Варовой Л.Н., Панковой Т.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев 21 августа 2013 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 28 мая 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований М. о принудительном обмене жилого помещения отказать полностью.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В. пояснения М., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к С.С., администрации Чернушинского городского поселения о возложении обязанности произвести принудительный обмен жилого помещения, расположенного по адресу Пермский край г. Чернушка, ул. <...>.
Иск с учетом уточнений мотивировала тем, что она состояла с ответчиком С.С. в гражданском браке, она и их общий сын С. были зарегистрированы и проживали со С.С. по адресу: г. Чернушка ул. <...>, в связи с возникшими неприязненными отношениями она была вынуждена выехать из жилого помещения, соглашение по обмену между ними не достигнуто, вариантов обмена ею не найдено, просит возложить на администрацию Чернушинского городского поселения обязанность по расселению и обмену жилого помещения.
Ответчик С.С. иск не признал, указывая на то, что истцом не представлен конкретный вариант обмена жилого помещения, не предлагалось вариантов обмена ему и раньше.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит М., указывая в апелляционной жалобе на то, что вариантов обмена не найдено, т.к. дом не благоустроенный, поэтому была привлечена к участию в деле администрация Чернушинского района. На протяжении 2х лет она самостоятельно пыталась найти варианты обмена, но безрезультатно. Она вынужденно проживает на съемных квартирах. Были предоставлены решения судов о привлечении ответчика к уголовной ответственности, из которых следует, что совместное проживание не возможно. Считает, что она вправе требовать принудительного обмена. Спорное жилье не признано ветхим, не принято решение о сносе, поэтому обмен квартиры возможен. Представитель администрации Чернушинского гор. Поселения в суд не явился без уважительных причин. Просит отменить решение Чернушинского суда от 28 мая 2013 г., принять новое решение об удовлетворении требований.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что М. и С.С. занимают жилое помещение, расположенное по адресу г. Чернушка ул. <...> по договору социального найма, наймодателем является администрация Чернушинского городского поселения, как следует из ордера на жилое помещение, спорная квартира была предоставлена С.С. на семью из трех человек 13.08.2004 г. Решением суда от 06.02.2008 г. К. (ныне М.) была вселена в спорную квартиру с несовершеннолетним сыном С. и возложена обязанность на МУП "Служба ЖКХ" начисления оплаты за наем жилого помещения К. и С.С. раздельно в равных долях. В удовлетворении требований об изменении договора найма жилого помещения отказано. Как следует из ответа Комитета имущественных отношений администрации Чернушинского городского поселения от 06.05.2013 г. спорное жилое помещение находится в собственности Чернушинского муниципального района.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что из смысла ст. 72 Жилищного кодекса РФ следует, что суд рассматривает спор о конкретном обмене, предложенном истцом, который обязан указать в исковом заявлении, либо уточнить в ходе судебного разбирательства жилое помещение, на которое может быть осуществлен обмен. Истцом вариант обмена предложен не был.
Данные выводы суда правомерны, они основаны на верном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.
Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 72 Жилищного кодекса РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме наймодателя и проживающих совместно с ним членов его семьи, в том числе временно отсутствующих членов его семьи, вправе осуществить обмен занимаемого ими жилого помещения на жилое помещение, предоставленное по договору социального найма другому нанимателю. Проживающие совместно с нанимателем члены его семьи вправе требовать от нанимателя обмена занимаемого ими жилого помещения по договору социального найма на жилые помещения, предоставленные по договорам социального найма другим нанимателям и находящиеся в разных домах или квартирах. Если между нанимателем жилого помещения по договору социального найма и проживающими совместно с ним членами его семьи не достигнуто соглашение об обмене, любой из них вправе требовать осуществления принудительного обмена занимаемого жилого помещения в судебном порядке. При этом учитываются заслуживающие внимания доводы и законные интересы лиц, проживающих в обмениваемом жилом помещении.
Из материалов дела и пояснений истца следует, что конкретный вариант обмена спорного жилого помещения представлен быть не может, поскольку в течение нескольких лет истцу не удалось найти ни одного варианта обмена.
Разрешая спор о принудительном обмене жилого помещения, суд обязан рассмотреть конкретный вариант обмена, при этом учесть все заслуживающие внимания законные интересы всех лиц, проживающих в спорном помещении. В связи с указанным обстоятельством на истце лежит обязанность предоставить в суд для рассмотрения конкретный вариант обмена.
То обстоятельство, что варианты обмена найти трудно, т.к. дом не благоустроенный, не может являться основанием для возложения на администрацию поселения обязанности произвести обмен жилого помещения и расселения его жильцов. Данные доводы апелляционной жалобы не основаны на нормах, действующего законодательства.
Остальные доводы апелляционной жалобы на выводы суда и законность принятого судом решения не влияют.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судом первой инстанции были исследованы доводы сторон и представленные доказательства. Им дана надлежащая правовая оценка.
Выводы суда должным образом мотивированы с применением норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чернушинского районного суда Пермского края от 28 мая 2013 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе М. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7324
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. по делу N 33-7324
Судья Паршакова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего: Змеевой Ю.А.,
судей: Варовой Л.Н., Панковой Т.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев 21 августа 2013 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 28 мая 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований М. о принудительном обмене жилого помещения отказать полностью.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В. пояснения М., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к С.С., администрации Чернушинского городского поселения о возложении обязанности произвести принудительный обмен жилого помещения, расположенного по адресу Пермский край г. Чернушка, ул. <...>.
Иск с учетом уточнений мотивировала тем, что она состояла с ответчиком С.С. в гражданском браке, она и их общий сын С. были зарегистрированы и проживали со С.С. по адресу: г. Чернушка ул. <...>, в связи с возникшими неприязненными отношениями она была вынуждена выехать из жилого помещения, соглашение по обмену между ними не достигнуто, вариантов обмена ею не найдено, просит возложить на администрацию Чернушинского городского поселения обязанность по расселению и обмену жилого помещения.
Ответчик С.С. иск не признал, указывая на то, что истцом не представлен конкретный вариант обмена жилого помещения, не предлагалось вариантов обмена ему и раньше.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит М., указывая в апелляционной жалобе на то, что вариантов обмена не найдено, т.к. дом не благоустроенный, поэтому была привлечена к участию в деле администрация Чернушинского района. На протяжении 2х лет она самостоятельно пыталась найти варианты обмена, но безрезультатно. Она вынужденно проживает на съемных квартирах. Были предоставлены решения судов о привлечении ответчика к уголовной ответственности, из которых следует, что совместное проживание не возможно. Считает, что она вправе требовать принудительного обмена. Спорное жилье не признано ветхим, не принято решение о сносе, поэтому обмен квартиры возможен. Представитель администрации Чернушинского гор. Поселения в суд не явился без уважительных причин. Просит отменить решение Чернушинского суда от 28 мая 2013 г., принять новое решение об удовлетворении требований.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что М. и С.С. занимают жилое помещение, расположенное по адресу г. Чернушка ул. <...> по договору социального найма, наймодателем является администрация Чернушинского городского поселения, как следует из ордера на жилое помещение, спорная квартира была предоставлена С.С. на семью из трех человек 13.08.2004 г. Решением суда от 06.02.2008 г. К. (ныне М.) была вселена в спорную квартиру с несовершеннолетним сыном С. и возложена обязанность на МУП "Служба ЖКХ" начисления оплаты за наем жилого помещения К. и С.С. раздельно в равных долях. В удовлетворении требований об изменении договора найма жилого помещения отказано. Как следует из ответа Комитета имущественных отношений администрации Чернушинского городского поселения от 06.05.2013 г. спорное жилое помещение находится в собственности Чернушинского муниципального района.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что из смысла ст. 72 Жилищного кодекса РФ следует, что суд рассматривает спор о конкретном обмене, предложенном истцом, который обязан указать в исковом заявлении, либо уточнить в ходе судебного разбирательства жилое помещение, на которое может быть осуществлен обмен. Истцом вариант обмена предложен не был.
Данные выводы суда правомерны, они основаны на верном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.
Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 72 Жилищного кодекса РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме наймодателя и проживающих совместно с ним членов его семьи, в том числе временно отсутствующих членов его семьи, вправе осуществить обмен занимаемого ими жилого помещения на жилое помещение, предоставленное по договору социального найма другому нанимателю. Проживающие совместно с нанимателем члены его семьи вправе требовать от нанимателя обмена занимаемого ими жилого помещения по договору социального найма на жилые помещения, предоставленные по договорам социального найма другим нанимателям и находящиеся в разных домах или квартирах. Если между нанимателем жилого помещения по договору социального найма и проживающими совместно с ним членами его семьи не достигнуто соглашение об обмене, любой из них вправе требовать осуществления принудительного обмена занимаемого жилого помещения в судебном порядке. При этом учитываются заслуживающие внимания доводы и законные интересы лиц, проживающих в обмениваемом жилом помещении.
Из материалов дела и пояснений истца следует, что конкретный вариант обмена спорного жилого помещения представлен быть не может, поскольку в течение нескольких лет истцу не удалось найти ни одного варианта обмена.
Разрешая спор о принудительном обмене жилого помещения, суд обязан рассмотреть конкретный вариант обмена, при этом учесть все заслуживающие внимания законные интересы всех лиц, проживающих в спорном помещении. В связи с указанным обстоятельством на истце лежит обязанность предоставить в суд для рассмотрения конкретный вариант обмена.
То обстоятельство, что варианты обмена найти трудно, т.к. дом не благоустроенный, не может являться основанием для возложения на администрацию поселения обязанности произвести обмен жилого помещения и расселения его жильцов. Данные доводы апелляционной жалобы не основаны на нормах, действующего законодательства.
Остальные доводы апелляционной жалобы на выводы суда и законность принятого судом решения не влияют.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судом первой инстанции были исследованы доводы сторон и представленные доказательства. Им дана надлежащая правовая оценка.
Выводы суда должным образом мотивированы с применением норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чернушинского районного суда Пермского края от 28 мая 2013 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе М. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)