Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
15.01.2013 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
10.01.2013 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: В.В. Кресса, Т.Е. Стасюк
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым
при участии в судебном заседании:
от истца: Луцик Л.В., по доверенности N 15 от 09.01.2013 г.
от ответчика: без участия (извещен)
от третьего лица: без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чертова Петра Анатольевича (N 07АП-10457/12) на решение Арбитражного суда Томской области от 22 октября 2012 года по делу N А67-4026/2012 (судья С.З. Идрисова)
по иску ООО "Аметист"
к индивидуальному предпринимателю Чертову Петру Анатольевичу
о взыскании 89 431,25 руб.
установил:
ООО "Аметист" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Чертову Петру Анатольевичу (далее по тексту ИП Чертов П.А., ответчик) о взыскании 89 431,25 руб. задолженности, в том числе 82 000 руб. основного долга и 7 431,25 руб. пени, начисленной за период с 06.09.2012 г. по 05.10.2012 г. (л.д. 95 - 99).
Решением суда от 22.10.2012 г. (резолютивная часть объявлена 15.10.2012 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. На случай оставления в силе обжалуемого решения суда ответчик просит снизить размер взысканной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
В обоснование своей жалобы ее податель указал, что в соответствии с п. 9.1 и п. 9.5 договора аренды от 06.11.2009 г., увеличение размера арендной платы должно было быть оформлено дополнительным соглашением сторон, одностороннее увеличение арендной платы, по его мнению, незаконно.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с требованиями и доводами апелляционной жалобы не согласился.
Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.
На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие его представителя, по имеющимся материалам.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами и требованиями подателя апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 22.10.2012 г. в пределах доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, 06.11.2009 г. между ООО "Аметист" (арендодатель) и ИП Чертовым П.А. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения (далее по тексту - договор аренды), согласно п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект нежилого фонда - нежилые помещения расположенные в цокольном этаже здания по адресу: пер. Ботанический, 2, общей площадью 102 кв. м, целевое назначение - магазин (л.д. 17 - 19).
В п. 8.1 договора аренды от 06.11.2009 г. стороны установили, что договор считается заключенным с момента подписания договора и акта приема-передачи нежилых помещений (передача арендатору), и действует в течение 11 месяцев, считая от месяца его заключения (включительно) до последнего числа месяца. В случае если ни одна из сторон не потребовала расторжения или изменения условий договора в срок, не менее чем за месяц до окончания срока его действия, договор считается вновь заключенным на условиях, согласованных сторонами в договоре сроком еще на 11 месяцев со дня, следующего за днем окончания срока действия предыдущего договора (п. 8.2 договора аренды от 06.11.2009 г.).
Размер арендной платы и порядок расчетов установлен в разделе 6 договора аренды от 06.11.2009 г., согласно п. 6.1 которого арендная плата за имущество указанное в п. 1.1 договора устанавливается исходя из базовой ставки 350 руб. в месяц за один квадратный метр, НДС не начисляется. Арендная плата вносится за месяц вперед до каждого 5 числа текущего месяца (п. 6.2 договора аренды от 06.11.2009 г.).
Согласно п. 6.4 договора аренды от 06.11.2009 г. арендодатель имеет право в одностороннем порядке увеличить размер арендной платы. При этом, он обязан не позднее чем за две недели письменно сообщить арендатору о предстоящем изменении арендной платы.
Факт передачи помещения арендатору по договору от 06.11.2009 г. подтверждается актом приема-передачи от 06.11.2009 г. (л.д. 20).
13.05.2011 г. арендатору было вручено уведомление арендодателя о том, что с 30.05.2011 г. арендная плата за помещение составит 500 руб. за 1 кв. м (л.д. 41).
Во исполнение условий договора аренды от 06.11.2009 г. арендатором была частично уплачена арендная плата за июнь 2011 г. в размере 35 875 руб., за июль 2011 г. в размере 35 875 руб. Вместе с тем, арендная плата за июнь - июль 2011 г. была уплачена без учета увеличения арендодателем арендной платы. За октябрь 2012 г. арендатором арендная плата с учетом увеличенного арендодателем в одностороннем порядке размера платы уплачена не была.
В связи с ненадлежащим исполнением условий договора задолженность ответчика по договору аренды составляет 82 000 руб.
Согласно п. 7.2 договора аренды от 06.11.2009 г., за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день.
Расчет пени в размере 7 431,25 руб. произведен истцом за несвоевременную уплату арендатором арендной платы за октябрь 2012 г. в размере 51 250 руб. за период с 06.09.2012 г. по 05.10.2012 г.
Неисполнение ответчиком обязательства по своевременной уплате арендных платежей послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные истцом требования суд первой инстанции, исходил из того, что доказательств выполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы в полном объеме в заявленный истцом период не представлено; односторонне увеличение размера арендной платы осуществлено истцом правомерно, на основании заключенного между сторонами договора аренды; со стороны ответчика заявление о снижении неустойки не сделано.
Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого решения.
При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно пункту 6.4 договора аренды арендодатель в одностороннем порядке имеет право увеличить размер арендной платы. При этом не позднее, чем за две недели письменно сообщить арендатору о предстоящем изменении арендной платы.
Таким образом, стороны, осуществляющие предпринимательскую деятельность, в договоре аренды предусмотрели условие об одностороннем изменении истцом (арендодателем) условий обязательства по внесению арендной платы.
Пунктом 2 ст. 424 ГК РФ предусмотрено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
На основании изложенного, учитывая содержание п. 6.4 договора аренды от 06.11.2009 г., поведение сторон (направление истцом уведомления ответчику о повышении арендной платы и обстоятельства внесения ответчиком арендной платы в новом размере), апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом размер арендной платы был изменен в соответствии с согласованными сторонами условиями договора, позволяющими ему изменить условия договорного обязательства в одностороннем порядке.
Требование подателя апелляционной жалобы о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворению так же не подлежит по следующим основаниям.
Согласно п. 3 Постановления N 81 Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) доказательств.
Таким образом, поскольку ответчиком в суде первой инстанции заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сделано не было, оснований для рассмотрения и удовлетворения указанного заявления у суда апелляционной инстанции не имеется.
Иных доводов в обоснование изменения или отмены обжалуемого решения суда апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 22 октября 2012 года по делу N А67-4026/2012 является законным и обоснованным, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную оценку представленным доказательствам. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Томской области от 22 октября 2012 года по делу N А67-4026/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
В.В.КРЕСС
Т.Е.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.01.2013 ПО ДЕЛУ N А67-4026/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2013 г. по делу N А67-4026/2012
15.01.2013 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
10.01.2013 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: В.В. Кресса, Т.Е. Стасюк
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым
при участии в судебном заседании:
от истца: Луцик Л.В., по доверенности N 15 от 09.01.2013 г.
от ответчика: без участия (извещен)
от третьего лица: без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чертова Петра Анатольевича (N 07АП-10457/12) на решение Арбитражного суда Томской области от 22 октября 2012 года по делу N А67-4026/2012 (судья С.З. Идрисова)
по иску ООО "Аметист"
к индивидуальному предпринимателю Чертову Петру Анатольевичу
о взыскании 89 431,25 руб.
установил:
ООО "Аметист" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Чертову Петру Анатольевичу (далее по тексту ИП Чертов П.А., ответчик) о взыскании 89 431,25 руб. задолженности, в том числе 82 000 руб. основного долга и 7 431,25 руб. пени, начисленной за период с 06.09.2012 г. по 05.10.2012 г. (л.д. 95 - 99).
Решением суда от 22.10.2012 г. (резолютивная часть объявлена 15.10.2012 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. На случай оставления в силе обжалуемого решения суда ответчик просит снизить размер взысканной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
В обоснование своей жалобы ее податель указал, что в соответствии с п. 9.1 и п. 9.5 договора аренды от 06.11.2009 г., увеличение размера арендной платы должно было быть оформлено дополнительным соглашением сторон, одностороннее увеличение арендной платы, по его мнению, незаконно.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с требованиями и доводами апелляционной жалобы не согласился.
Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.
На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие его представителя, по имеющимся материалам.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами и требованиями подателя апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 22.10.2012 г. в пределах доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, 06.11.2009 г. между ООО "Аметист" (арендодатель) и ИП Чертовым П.А. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения (далее по тексту - договор аренды), согласно п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект нежилого фонда - нежилые помещения расположенные в цокольном этаже здания по адресу: пер. Ботанический, 2, общей площадью 102 кв. м, целевое назначение - магазин (л.д. 17 - 19).
В п. 8.1 договора аренды от 06.11.2009 г. стороны установили, что договор считается заключенным с момента подписания договора и акта приема-передачи нежилых помещений (передача арендатору), и действует в течение 11 месяцев, считая от месяца его заключения (включительно) до последнего числа месяца. В случае если ни одна из сторон не потребовала расторжения или изменения условий договора в срок, не менее чем за месяц до окончания срока его действия, договор считается вновь заключенным на условиях, согласованных сторонами в договоре сроком еще на 11 месяцев со дня, следующего за днем окончания срока действия предыдущего договора (п. 8.2 договора аренды от 06.11.2009 г.).
Размер арендной платы и порядок расчетов установлен в разделе 6 договора аренды от 06.11.2009 г., согласно п. 6.1 которого арендная плата за имущество указанное в п. 1.1 договора устанавливается исходя из базовой ставки 350 руб. в месяц за один квадратный метр, НДС не начисляется. Арендная плата вносится за месяц вперед до каждого 5 числа текущего месяца (п. 6.2 договора аренды от 06.11.2009 г.).
Согласно п. 6.4 договора аренды от 06.11.2009 г. арендодатель имеет право в одностороннем порядке увеличить размер арендной платы. При этом, он обязан не позднее чем за две недели письменно сообщить арендатору о предстоящем изменении арендной платы.
Факт передачи помещения арендатору по договору от 06.11.2009 г. подтверждается актом приема-передачи от 06.11.2009 г. (л.д. 20).
13.05.2011 г. арендатору было вручено уведомление арендодателя о том, что с 30.05.2011 г. арендная плата за помещение составит 500 руб. за 1 кв. м (л.д. 41).
Во исполнение условий договора аренды от 06.11.2009 г. арендатором была частично уплачена арендная плата за июнь 2011 г. в размере 35 875 руб., за июль 2011 г. в размере 35 875 руб. Вместе с тем, арендная плата за июнь - июль 2011 г. была уплачена без учета увеличения арендодателем арендной платы. За октябрь 2012 г. арендатором арендная плата с учетом увеличенного арендодателем в одностороннем порядке размера платы уплачена не была.
В связи с ненадлежащим исполнением условий договора задолженность ответчика по договору аренды составляет 82 000 руб.
Согласно п. 7.2 договора аренды от 06.11.2009 г., за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день.
Расчет пени в размере 7 431,25 руб. произведен истцом за несвоевременную уплату арендатором арендной платы за октябрь 2012 г. в размере 51 250 руб. за период с 06.09.2012 г. по 05.10.2012 г.
Неисполнение ответчиком обязательства по своевременной уплате арендных платежей послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные истцом требования суд первой инстанции, исходил из того, что доказательств выполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы в полном объеме в заявленный истцом период не представлено; односторонне увеличение размера арендной платы осуществлено истцом правомерно, на основании заключенного между сторонами договора аренды; со стороны ответчика заявление о снижении неустойки не сделано.
Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого решения.
При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно пункту 6.4 договора аренды арендодатель в одностороннем порядке имеет право увеличить размер арендной платы. При этом не позднее, чем за две недели письменно сообщить арендатору о предстоящем изменении арендной платы.
Таким образом, стороны, осуществляющие предпринимательскую деятельность, в договоре аренды предусмотрели условие об одностороннем изменении истцом (арендодателем) условий обязательства по внесению арендной платы.
Пунктом 2 ст. 424 ГК РФ предусмотрено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
На основании изложенного, учитывая содержание п. 6.4 договора аренды от 06.11.2009 г., поведение сторон (направление истцом уведомления ответчику о повышении арендной платы и обстоятельства внесения ответчиком арендной платы в новом размере), апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом размер арендной платы был изменен в соответствии с согласованными сторонами условиями договора, позволяющими ему изменить условия договорного обязательства в одностороннем порядке.
Требование подателя апелляционной жалобы о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворению так же не подлежит по следующим основаниям.
Согласно п. 3 Постановления N 81 Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) доказательств.
Таким образом, поскольку ответчиком в суде первой инстанции заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сделано не было, оснований для рассмотрения и удовлетворения указанного заявления у суда апелляционной инстанции не имеется.
Иных доводов в обоснование изменения или отмены обжалуемого решения суда апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 22 октября 2012 года по делу N А67-4026/2012 является законным и обоснованным, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную оценку представленным доказательствам. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Томской области от 22 октября 2012 года по делу N А67-4026/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
В.В.КРЕСС
Т.Е.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)