Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Имамова Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,
судей областного суда Булгаковой М.В. и Прокаевой Е.Д.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.В. апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 02 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Г. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
установила:
Г. обратился в суд с названным иском к ответчику, указав, что 04.02.2013 г. на *** произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля ГАЗ-32212, г/***, и автомобиля ВАЗ-2107, г/н.***, под управлением С. Виновным в ДТП признан С., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** руб. *** коп., утрата товарной стоимости - *** руб. *** коп., за составление экспертиз оплачено *** руб. ООО "Росгосстрах" выплатило ему страховое возмещение в размере *** руб. *** коп.
Просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу страховое возмещение, с учетом лимита по ОСАГО, *** руб. *** коп., утрату товарной стоимости *** руб. *** коп., расходы по составлению отчета *** руб., расходы по оплате услуг представителя - *** руб., расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности *** руб., в счет компенсации морального вреда - *** руб., штраф - *** руб.
Истец, представитель ответчика, третье лицо С. в судебное заседание не явились, о его месте и времени надлежащим образом извещены.
В судебном заседании представитель истца Д. иск уточнил и с учетом судебной экспертизы просил взыскать страховое возмещение в размере *** руб. *** коп.
Решением суда исковые требования Г. удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда изменить в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад судьи Лебедевой Н.В., проверив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 13 вышеназванного Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Из материалов дела усматривается, что 04.02.2013 г. на *** произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-32212, г/н ***, под управлением Г. и автомобиля ВАЗ-2107, г/н *** под управлением С.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан С., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах".
Учитывая, что факт ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении и сторонами не оспаривается, ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая.
Согласно экспертному заключению ООО "Автотехническая экспертиза" N 13-0164 от 11.06.2013 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-32212, г/н *** составила *** руб.
По отчету ИП Б. N 148 от 07.04.2013 г. утрата товарной стоимости автомобиля ГАЗ-32212, г/н *** составила *** руб. ***.
Принимая во внимание указанное заключение эксперта, выплату страхового возмещения в размере *** руб. *** коп., суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - *** руб. *** коп., утрату товарной стоимости автомобиля - *** руб. ***.
Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не применимы нормы Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку они основаны на неправильном толковании закона.
Согласно п. 1 ст. 1 вышеназванного Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
С учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что вопросы о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не урегулированы, суд, принимая во внимание характер правоотношений сторон, обоснованно применил при разрешении спора положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскал с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Довод апелляционной жалобы о том, что потребителем по договору ОСАГО является страхователь, а не истец, выводов суда не опровергает, поскольку в силу специфики договора страхования ответственности потребителем страховой услуги выступает лицо, которому причинен ущерб в результате действий страхователя. Следовательно, потребителем в спорных правоотношениях является именно истец.
Доводы апелляционной жалобы о том, что после получения отчета независимого оценщика истец с письменной претензией на выплату страхового возмещения не обращался не подтверждают правомерности действий страховщика, уклоняющегося от выплаты страхового возмещения в полном объеме. Как следует из материалов дела, по состоянию на день вынесения судом обжалуемого решения законное требование Г. о взыскании невыплаченного страхового возмещения ответчиком не исполнено.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, исходил из того, что виновными действиями ООО "Росгосстрах" нарушены права истца, как потребителя, ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с задержкой исполнения договора страхования, и пришел к обоснованному выводу о том, что размер компенсации морального вреда, определенный истцом является завышенным, и с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу Г. компенсацию морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд незаконно применил к возникшим правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей", взыскав с ответчика компенсацию морального вреда, основаны на неправильном толковании закона. Отношения сторон, основанные на договорных началах имущественного страхования, были правомерно отнесены судом к сфере действия Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Ссылка на пп. б п. 2 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ и пп. б п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Правительством РФ от 07 мая 2003 года N 263 не состоятельна, поскольку в данных нормах регулируется вопрос об объекте обязательного страхования, причинение морального вреда таковым не является.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно, в мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 02 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6084/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-6084/2013
Судья: Имамова Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,
судей областного суда Булгаковой М.В. и Прокаевой Е.Д.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.В. апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 02 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Г. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
установила:
Г. обратился в суд с названным иском к ответчику, указав, что 04.02.2013 г. на *** произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля ГАЗ-32212, г/***, и автомобиля ВАЗ-2107, г/н.***, под управлением С. Виновным в ДТП признан С., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** руб. *** коп., утрата товарной стоимости - *** руб. *** коп., за составление экспертиз оплачено *** руб. ООО "Росгосстрах" выплатило ему страховое возмещение в размере *** руб. *** коп.
Просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу страховое возмещение, с учетом лимита по ОСАГО, *** руб. *** коп., утрату товарной стоимости *** руб. *** коп., расходы по составлению отчета *** руб., расходы по оплате услуг представителя - *** руб., расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности *** руб., в счет компенсации морального вреда - *** руб., штраф - *** руб.
Истец, представитель ответчика, третье лицо С. в судебное заседание не явились, о его месте и времени надлежащим образом извещены.
В судебном заседании представитель истца Д. иск уточнил и с учетом судебной экспертизы просил взыскать страховое возмещение в размере *** руб. *** коп.
Решением суда исковые требования Г. удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда изменить в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад судьи Лебедевой Н.В., проверив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 13 вышеназванного Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Из материалов дела усматривается, что 04.02.2013 г. на *** произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-32212, г/н ***, под управлением Г. и автомобиля ВАЗ-2107, г/н *** под управлением С.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан С., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах".
Учитывая, что факт ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении и сторонами не оспаривается, ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая.
Согласно экспертному заключению ООО "Автотехническая экспертиза" N 13-0164 от 11.06.2013 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-32212, г/н *** составила *** руб.
По отчету ИП Б. N 148 от 07.04.2013 г. утрата товарной стоимости автомобиля ГАЗ-32212, г/н *** составила *** руб. ***.
Принимая во внимание указанное заключение эксперта, выплату страхового возмещения в размере *** руб. *** коп., суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - *** руб. *** коп., утрату товарной стоимости автомобиля - *** руб. ***.
Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не применимы нормы Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку они основаны на неправильном толковании закона.
Согласно п. 1 ст. 1 вышеназванного Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
С учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что вопросы о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не урегулированы, суд, принимая во внимание характер правоотношений сторон, обоснованно применил при разрешении спора положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскал с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Довод апелляционной жалобы о том, что потребителем по договору ОСАГО является страхователь, а не истец, выводов суда не опровергает, поскольку в силу специфики договора страхования ответственности потребителем страховой услуги выступает лицо, которому причинен ущерб в результате действий страхователя. Следовательно, потребителем в спорных правоотношениях является именно истец.
Доводы апелляционной жалобы о том, что после получения отчета независимого оценщика истец с письменной претензией на выплату страхового возмещения не обращался не подтверждают правомерности действий страховщика, уклоняющегося от выплаты страхового возмещения в полном объеме. Как следует из материалов дела, по состоянию на день вынесения судом обжалуемого решения законное требование Г. о взыскании невыплаченного страхового возмещения ответчиком не исполнено.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, исходил из того, что виновными действиями ООО "Росгосстрах" нарушены права истца, как потребителя, ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с задержкой исполнения договора страхования, и пришел к обоснованному выводу о том, что размер компенсации морального вреда, определенный истцом является завышенным, и с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу Г. компенсацию морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд незаконно применил к возникшим правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей", взыскав с ответчика компенсацию морального вреда, основаны на неправильном толковании закона. Отношения сторон, основанные на договорных началах имущественного страхования, были правомерно отнесены судом к сфере действия Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Ссылка на пп. б п. 2 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ и пп. б п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Правительством РФ от 07 мая 2003 года N 263 не состоятельна, поскольку в данных нормах регулируется вопрос об объекте обязательного страхования, причинение морального вреда таковым не является.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно, в мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 02 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)