Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции:
Федосова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Федоровой Е.А., Налимовой Т.Л.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.
дело по апелляционной жалобе С.В.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 августа 2012 г.,
которым постановлено:
В иске С.В., Г.А. в интересах несовершеннолетней Г.О. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы. Е. о признании договора купли-продажи недействительным, об обязании заключения договора купли-продажи, о признании отказа в выкупе свободной площади незаконным, взыскании судебных расходов, расходов по госпошлине, компенсации морального вреда отказать,
установила:
С.В., Г.А., действующая в интересах несовершеннолетней Г.О. обратились в суд с иском к ДЖП И ЖФ г. Москвы, Е. о признании договора купли-продажи комнаты размером *** кв. м в квартире, расположенной по адресу: ***, недействительным, об обязании заключения договора купли-продажи комнаты размером *** кв. м с С.В. или с Г.А., о признании отказа в выкупе С.В. свободной площади комнаты размером *** кв. м незаконным, взыскании судебных расходов: почтовых расходов в размере *** рублей, транспортных расходов в размере *** рублей, расходов по оплате услуг представителя *** рублей, расходов по госпошлине в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей.
Требования мотивированы тем, что С.В. приобрел комнату N *** в квартире, расположенной по адресу: ***, с намерением осуществить присоединение свободной комнаты N *** в данной квартире. Дочь С.В. - Г.А., проживая с отцом, зарегистрировалась на данной жилой площади, также приобретя право на присоединение данной комнаты в квартире. 29.09.2009 г. истцы обращались в ДЖП и ЖФ по ЦАО г. Москвы с целью улучшения жилищных условий. 12.08.2011 г. С.В. были сданы документы на присоединение свободной комнаты размером *** кв. м, 13.10.2011 г. был получен ответ об отказе в присоединении в связи с тем, что выкуп разрешен Е. Истцы проживают втроем в одной комнате, более остро нуждаются в предоставлении дополнительной жилой площади в квартире. В свою очередь, Е. как собственник комнаты N *** не поддерживает помещение в надлежащем состоянии, не осуществлял и не осуществляет ремонт данного помещения.
В судебном заседании истец С.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, с заявленными требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве на иск.
Ответчик Е. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит С.В. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчики Е., представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения С.В. и его представителей М., С.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Порядок предоставления освободившихся жилых помещений в коммунальной квартире предусмотрен ст. 59 ЖК РФ, ст. 38 Закона г. Москвы "Об обеспечении прав жителей г. Москвы на жилые помещения", ст. 16 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики".
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, спорная квартира, расположенная по адресу: ***, является трехкомнатной, общей площадью *** кв. м, где жилая площадь *** кв. м, комнаты размером *** кв. м, *** кв. м и *** кв. м.
С 23.04.2000 г. Е. является собственником комнаты размером *** кв. м в данной квартире, зарегистрирован на данной площади 26.04.2007 г.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 28.02.2008 г. за Е. было признано право на выкуп свободной комнаты размером *** кв. м в квартире N ***, расположенной по адресу: ***. Суд обязал ДЖП и ЖФ г. Москвы рассмотреть вопрос о заключении с Е. договора купли-продажи вышеуказанной комнаты.
При этом на момент вынесения данного решения суда истцы не были зарегистрированы в квартире, где имелось освободившееся жилое помещение размером *** кв. м. Данный факт истцом в судебном заседании не отрицался.
Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы N *** от 12.12.2008 г. свободная комната размером *** кв. м квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, была предоставлена Е. по договору найма на один год.
С 29.05.2008 г. собственником комнаты размером *** кв. м является С.В., который был зарегистрирован на данной площади 10.06.2008 г., его дочь Г.А. - зарегистрирована 10.12.2008 г., внучка С.В. дочь Г.А. зарегистрирована 10.12.2008 г.
12.08.2011 г. С.В. обратился в Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о выкупе свободной комнаты размером *** кв. м квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.
Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 11.10.2011 г. N *** было дано разрешение Е. на выкуп свободной комнаты размером *** кв. м квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.
Письмом Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы от 13.10.2011 г. было отказано С.А. в выкупе свободной комнаты размером *** квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.
15.12.2011 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Е. был заключен договор купли-продажи свободной комнаты размером *** кв. м квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра г. Москвы 30.12.2011 г.
С учетом вышеизложенного, суд обоснованно не согласился с доводами истца о неправомерности отказа ДЖП и ЖФ г. Москвы в выкупе С.В. комнаты размером *** кв. м квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Истцами в судебном заседании бесспорных доказательств недействительности оспариваемого договора купли-продажи свободной комнаты в вышеуказанной квартире размером *** кв. м представлено не было.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований С.В.
Так как истцами каких-либо доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчиков и причинением нравственных или физических страданий в судебное заседание представлено не было, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Довод апелляционной жалобы о том, что ДЖП и ЖФ г. Москвы в ответе от 13.10.2011 г., по мнению истца, допустил ошибку в расчете жилой площади, приходящейся на семью истца, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что по изложенным основаниям спор разрешен правильно, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верно, выводы суда не противоречат материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-27825
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. по делу N 11-27825
Судья суда первой инстанции:
Федосова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Федоровой Е.А., Налимовой Т.Л.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.
дело по апелляционной жалобе С.В.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 августа 2012 г.,
которым постановлено:
В иске С.В., Г.А. в интересах несовершеннолетней Г.О. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы. Е. о признании договора купли-продажи недействительным, об обязании заключения договора купли-продажи, о признании отказа в выкупе свободной площади незаконным, взыскании судебных расходов, расходов по госпошлине, компенсации морального вреда отказать,
установила:
С.В., Г.А., действующая в интересах несовершеннолетней Г.О. обратились в суд с иском к ДЖП И ЖФ г. Москвы, Е. о признании договора купли-продажи комнаты размером *** кв. м в квартире, расположенной по адресу: ***, недействительным, об обязании заключения договора купли-продажи комнаты размером *** кв. м с С.В. или с Г.А., о признании отказа в выкупе С.В. свободной площади комнаты размером *** кв. м незаконным, взыскании судебных расходов: почтовых расходов в размере *** рублей, транспортных расходов в размере *** рублей, расходов по оплате услуг представителя *** рублей, расходов по госпошлине в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей.
Требования мотивированы тем, что С.В. приобрел комнату N *** в квартире, расположенной по адресу: ***, с намерением осуществить присоединение свободной комнаты N *** в данной квартире. Дочь С.В. - Г.А., проживая с отцом, зарегистрировалась на данной жилой площади, также приобретя право на присоединение данной комнаты в квартире. 29.09.2009 г. истцы обращались в ДЖП и ЖФ по ЦАО г. Москвы с целью улучшения жилищных условий. 12.08.2011 г. С.В. были сданы документы на присоединение свободной комнаты размером *** кв. м, 13.10.2011 г. был получен ответ об отказе в присоединении в связи с тем, что выкуп разрешен Е. Истцы проживают втроем в одной комнате, более остро нуждаются в предоставлении дополнительной жилой площади в квартире. В свою очередь, Е. как собственник комнаты N *** не поддерживает помещение в надлежащем состоянии, не осуществлял и не осуществляет ремонт данного помещения.
В судебном заседании истец С.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, с заявленными требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве на иск.
Ответчик Е. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит С.В. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчики Е., представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения С.В. и его представителей М., С.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Порядок предоставления освободившихся жилых помещений в коммунальной квартире предусмотрен ст. 59 ЖК РФ, ст. 38 Закона г. Москвы "Об обеспечении прав жителей г. Москвы на жилые помещения", ст. 16 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики".
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, спорная квартира, расположенная по адресу: ***, является трехкомнатной, общей площадью *** кв. м, где жилая площадь *** кв. м, комнаты размером *** кв. м, *** кв. м и *** кв. м.
С 23.04.2000 г. Е. является собственником комнаты размером *** кв. м в данной квартире, зарегистрирован на данной площади 26.04.2007 г.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 28.02.2008 г. за Е. было признано право на выкуп свободной комнаты размером *** кв. м в квартире N ***, расположенной по адресу: ***. Суд обязал ДЖП и ЖФ г. Москвы рассмотреть вопрос о заключении с Е. договора купли-продажи вышеуказанной комнаты.
При этом на момент вынесения данного решения суда истцы не были зарегистрированы в квартире, где имелось освободившееся жилое помещение размером *** кв. м. Данный факт истцом в судебном заседании не отрицался.
Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы N *** от 12.12.2008 г. свободная комната размером *** кв. м квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, была предоставлена Е. по договору найма на один год.
С 29.05.2008 г. собственником комнаты размером *** кв. м является С.В., который был зарегистрирован на данной площади 10.06.2008 г., его дочь Г.А. - зарегистрирована 10.12.2008 г., внучка С.В. дочь Г.А. зарегистрирована 10.12.2008 г.
12.08.2011 г. С.В. обратился в Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о выкупе свободной комнаты размером *** кв. м квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.
Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 11.10.2011 г. N *** было дано разрешение Е. на выкуп свободной комнаты размером *** кв. м квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.
Письмом Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы от 13.10.2011 г. было отказано С.А. в выкупе свободной комнаты размером *** квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.
15.12.2011 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Е. был заключен договор купли-продажи свободной комнаты размером *** кв. м квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра г. Москвы 30.12.2011 г.
С учетом вышеизложенного, суд обоснованно не согласился с доводами истца о неправомерности отказа ДЖП и ЖФ г. Москвы в выкупе С.В. комнаты размером *** кв. м квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Истцами в судебном заседании бесспорных доказательств недействительности оспариваемого договора купли-продажи свободной комнаты в вышеуказанной квартире размером *** кв. м представлено не было.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований С.В.
Так как истцами каких-либо доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчиков и причинением нравственных или физических страданий в судебное заседание представлено не было, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Довод апелляционной жалобы о том, что ДЖП и ЖФ г. Москвы в ответе от 13.10.2011 г., по мнению истца, допустил ошибку в расчете жилой площади, приходящейся на семью истца, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что по изложенным основаниям спор разрешен правильно, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верно, выводы суда не противоречат материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)