Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей Ушаковой И.В.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,
при участии:
от Общества с ограниченной ответственностью "Монолит": Рождествиной И.Ю., представителя по доверенности б/н от 31.01.2012,
от Муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области в лице Администрации города Ельца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Монолит" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.12.2012 г. по делу N А36-4881/2012 (судья Наземникова Н.П.) по исковому заявлению Муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области в лице Администрации города Ельца (ОГРН 1024800794820) к Обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (ОГРН 1024800789640) об обязании освободить земельный участок,
установил:
Муниципальное образование городской округ город Елец Липецкой области в лице Администрации города Ельца (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ООО "Монолит", ответчик) об обязании освободить земельный участок площадью 2772 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 48:19:6140601:902, находящегося по адресу: Липецкая область, г. Елец, сл. Александровка, II ГСК, д. 28.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.12.2012 г. по делу N А36-4881/2012 суд обязал ООО "Монолит" возвратить Муниципальному образованию городской округ город Елец Липецкой области в лице Администрации города Ельца земельный участок площадью 2772 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 48:19:6140601:902, находящегося по адресу: Липецкая область, г. Елец, сл. Александровка, II ГСК, д. 28.
Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Монолит" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.12.2012 г. по делу N А36-4881/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебное заседание апелляционного суда 19.03.2013 г. не явился представитель истца.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель ООО "Монолит", явившийся в судебное заседание, поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил отменить данное решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решение суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, на основании протокола о результатах торгов N 2 от 23.10.2007 г. и распоряжения Главы администрации г. Ельца N 1462-р от 30.10.2007 г. "О заключении договоров аренды земельных участков с единственными участниками аукциона" между администрацией г. Ельца Липецкой области в лице председателя комитета по управлению муниципальным имуществом Воробьевой Галины Николаевны, действующей на основании доверенности N 11604 от 01.11.2007 г. и ООО "Монолит" в лице директора Жарких Андрея Ивановича, был заключен договор аренды земельного участка N 434-ю от 31.10.2007 г. (см. л.д.9 - 16). Предметом договора является земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 2772 кв. м с кадастровым номером 48:19:614 06 01:902, расположенного по адресу: Липецкая область, г. Елец, сл. Александровка, II ГСК, д. 28, для размещения 12-ти этажного жилого здания из кирпича со встроенными нежилыми помещениями (II очередь ГСК по генплану). Договор зарегистрирован в УФРС по Липецкой области в установленном порядке.
Пунктом 2.1. названного договора стороны установили срок его действия с 31.10.2007 г. по 31.10.2010 г.
В соответствии с пунктом 6.1. договора аренды при намерении расторгнуть договор сторона уведомляет об этом письменно за один месяц до предполагаемой даты расторжения договора.
Письмом от 21.12.2011 г. Администрация г. Ельца уведомила ООО "Монолит" об освобождении земельного участка спорного земельного участка (том 1, л.д. 17).
Ссылаясь на то обстоятельство, что переданный ответчику по договору аренды земельный участок до настоящего времени арендатором не возвращен, Администрация города Ельца, к компетенции которой в силу ч. 10 ст. 3 Федерального закона РФ N 137-ФЗ от 25.10.2001 г. "О введении в действие Земельного кодекса РФ" и п. 53 части 1 статьи 33 Устава г. Ельца относится управление и распоряжение спорным земельным участком, обратилась в суд с настоящим требованием.
Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 1 статьи 46 Земельного кодекса РФ).
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В силу части 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
По смыслу пункта 2 статьи 610 ГК РФ при заключении договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Поскольку по истечении срока действия спорного договора аренды сторонами не были заявлены требования о его расторжении, договор считается пролонгированным на тех же условиях на неопределенных срок.
Материалами дела подтверждено, что 21.12.2011 года истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды, заключенного на неопределенный срок, которое получено конкурсным управляющим Кочетковым С.С. 23.12.2011 г.
Таким образом, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что требования абзаца 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ арендодателем соблюдены.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства возврата спорного земельного участка истцу.
Учитывая то, что между сторонами сложились арендные отношения, суд области правомерно руководствовался правилами статьи 622 ГК РФ, обязывающими арендатора возвратить переданное в аренду имущество после прекращения действия договора аренды.
В этой связи не может быть принят довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, удовлетворив требование о возврате спорного земельного участка истцу, в то время как последний заявлял об освобождении указанного земельного участка.
Кроме того, по смыслу статьи 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 АПК РФ, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений.
Из существа исковых требований следует, что истец, обращаясь с требованием об освобождении ответчиком спорного земельного участка, фактически добивался его возврата в связи с прекращением действия договора аренды.
В апелляционной жалобе ответчик также указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок не использовался арендатором по назначению, определенному условиями договора, для размещения 12-ти этажного жилого здания из кирпича со встроенными нежилыми помещениями (II очередь ГСК по генплану).
Оценивая указанный довод ответчика, судебная коллегия учитывает, что правовой режим земель в период строительства имеет особенности, которые предусмотрены земельным законодательством и заключаются, в частности, в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды. При этом в силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка (такой правовой подход определен Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08 по делу N А55-16774/2007).
Однако в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствует разрешение, выданное ООО "Монолит" на осуществление строительства на спорном земельном участке.
Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.12.2010 г. по делу N А36-396/2010 ООО "Монолит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Данное обстоятельство исключает ведение организацией в настоящее время деятельности, связанной со строительством на спорном земельном участке.
В силу изложенного приведенный выше довод заявителя жалобы не может быть принят апелляционным судом во внимание.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Липецкой области от 04 декабря 2012 г. по делу N А36-4881/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию Общества с ограниченной ответственностью "Монолит" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 04 декабря 2012 г. по делу N А36-4881/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Монолит" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
И.В.УШАКОВА
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.03.2013 ПО ДЕЛУ N А36-4881/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2013 г. по делу N А36-4881/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей Ушаковой И.В.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,
при участии:
от Общества с ограниченной ответственностью "Монолит": Рождествиной И.Ю., представителя по доверенности б/н от 31.01.2012,
от Муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области в лице Администрации города Ельца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Монолит" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.12.2012 г. по делу N А36-4881/2012 (судья Наземникова Н.П.) по исковому заявлению Муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области в лице Администрации города Ельца (ОГРН 1024800794820) к Обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (ОГРН 1024800789640) об обязании освободить земельный участок,
установил:
Муниципальное образование городской округ город Елец Липецкой области в лице Администрации города Ельца (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ООО "Монолит", ответчик) об обязании освободить земельный участок площадью 2772 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 48:19:6140601:902, находящегося по адресу: Липецкая область, г. Елец, сл. Александровка, II ГСК, д. 28.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.12.2012 г. по делу N А36-4881/2012 суд обязал ООО "Монолит" возвратить Муниципальному образованию городской округ город Елец Липецкой области в лице Администрации города Ельца земельный участок площадью 2772 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 48:19:6140601:902, находящегося по адресу: Липецкая область, г. Елец, сл. Александровка, II ГСК, д. 28.
Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Монолит" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.12.2012 г. по делу N А36-4881/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебное заседание апелляционного суда 19.03.2013 г. не явился представитель истца.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель ООО "Монолит", явившийся в судебное заседание, поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил отменить данное решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решение суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, на основании протокола о результатах торгов N 2 от 23.10.2007 г. и распоряжения Главы администрации г. Ельца N 1462-р от 30.10.2007 г. "О заключении договоров аренды земельных участков с единственными участниками аукциона" между администрацией г. Ельца Липецкой области в лице председателя комитета по управлению муниципальным имуществом Воробьевой Галины Николаевны, действующей на основании доверенности N 11604 от 01.11.2007 г. и ООО "Монолит" в лице директора Жарких Андрея Ивановича, был заключен договор аренды земельного участка N 434-ю от 31.10.2007 г. (см. л.д.9 - 16). Предметом договора является земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 2772 кв. м с кадастровым номером 48:19:614 06 01:902, расположенного по адресу: Липецкая область, г. Елец, сл. Александровка, II ГСК, д. 28, для размещения 12-ти этажного жилого здания из кирпича со встроенными нежилыми помещениями (II очередь ГСК по генплану). Договор зарегистрирован в УФРС по Липецкой области в установленном порядке.
Пунктом 2.1. названного договора стороны установили срок его действия с 31.10.2007 г. по 31.10.2010 г.
В соответствии с пунктом 6.1. договора аренды при намерении расторгнуть договор сторона уведомляет об этом письменно за один месяц до предполагаемой даты расторжения договора.
Письмом от 21.12.2011 г. Администрация г. Ельца уведомила ООО "Монолит" об освобождении земельного участка спорного земельного участка (том 1, л.д. 17).
Ссылаясь на то обстоятельство, что переданный ответчику по договору аренды земельный участок до настоящего времени арендатором не возвращен, Администрация города Ельца, к компетенции которой в силу ч. 10 ст. 3 Федерального закона РФ N 137-ФЗ от 25.10.2001 г. "О введении в действие Земельного кодекса РФ" и п. 53 части 1 статьи 33 Устава г. Ельца относится управление и распоряжение спорным земельным участком, обратилась в суд с настоящим требованием.
Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 1 статьи 46 Земельного кодекса РФ).
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В силу части 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
По смыслу пункта 2 статьи 610 ГК РФ при заключении договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Поскольку по истечении срока действия спорного договора аренды сторонами не были заявлены требования о его расторжении, договор считается пролонгированным на тех же условиях на неопределенных срок.
Материалами дела подтверждено, что 21.12.2011 года истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды, заключенного на неопределенный срок, которое получено конкурсным управляющим Кочетковым С.С. 23.12.2011 г.
Таким образом, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что требования абзаца 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ арендодателем соблюдены.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства возврата спорного земельного участка истцу.
Учитывая то, что между сторонами сложились арендные отношения, суд области правомерно руководствовался правилами статьи 622 ГК РФ, обязывающими арендатора возвратить переданное в аренду имущество после прекращения действия договора аренды.
В этой связи не может быть принят довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, удовлетворив требование о возврате спорного земельного участка истцу, в то время как последний заявлял об освобождении указанного земельного участка.
Кроме того, по смыслу статьи 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 АПК РФ, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений.
Из существа исковых требований следует, что истец, обращаясь с требованием об освобождении ответчиком спорного земельного участка, фактически добивался его возврата в связи с прекращением действия договора аренды.
В апелляционной жалобе ответчик также указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок не использовался арендатором по назначению, определенному условиями договора, для размещения 12-ти этажного жилого здания из кирпича со встроенными нежилыми помещениями (II очередь ГСК по генплану).
Оценивая указанный довод ответчика, судебная коллегия учитывает, что правовой режим земель в период строительства имеет особенности, которые предусмотрены земельным законодательством и заключаются, в частности, в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды. При этом в силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка (такой правовой подход определен Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08 по делу N А55-16774/2007).
Однако в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствует разрешение, выданное ООО "Монолит" на осуществление строительства на спорном земельном участке.
Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.12.2010 г. по делу N А36-396/2010 ООО "Монолит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Данное обстоятельство исключает ведение организацией в настоящее время деятельности, связанной со строительством на спорном земельном участке.
В силу изложенного приведенный выше довод заявителя жалобы не может быть принят апелляционным судом во внимание.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Липецкой области от 04 декабря 2012 г. по делу N А36-4881/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию Общества с ограниченной ответственностью "Монолит" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 04 декабря 2012 г. по делу N А36-4881/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Монолит" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
И.В.УШАКОВА
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)