Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Титовец М.В.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего: Пинчук С.В.
Судей: Мартемьяновой С.В., Желтышевой А.И.
При секретаре: С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Х.С. Г. на решение Самарского районного суда г. Самары от 27 сентября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" к Х.П., Х.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Х.П., Х.С. в пользу ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" сумму задолженности по кредитному договору в размере 355 874,36 рублей, сумму государственной пошлины в размере 6758,74 рублей, расходы за проведение оценки в размере 5000 рублей, а всего 367633,10 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение, назначение: Нежилое помещение, площадь: 24,10 кв. м, 1 этаж комната N 27, расположенное по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 1099200 рублей, определив порядок реализации с публичных торгов.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать <...> ".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., возражения на доводы апелляционной жалобы представителя ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" - Т., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" обратилось в суд с иском к Х.П., Х.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ОАО Национальный торговый банк на основании кредитного договора N 25ф/10 от 29.03.2010 г. ответчику Х.П. был предоставлен кредит на потребительские нужды в сумме 715 000 руб. со сроком возврата 29.03.2015 г.
Исполнение обязательств по вышеуказанному договору обеспечено договором поручительства от 29.03.2010 года, заключенным с Х.С., договором ипотеки нежилого помещения: Нежилое помещение, площадь: 24,10 кв. м, 1 этаж комната N 27, расположенное по адресу: <адрес>, Кадастровый (или условный) номер объекта 63-63-01/342/2007-804.
23.01.2012 г. в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о прекращении деятельности ОАО Национальный торговый банк путем реорганизации в форме присоединения к ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК", в связи с чем к ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" перешли права и обязанности ОАО НТБ, в том числе и по кредитному договору от 29.03.2010 г.
В течение действия кредитного договора ответчиками неоднократно нарушались их обязательства по кредитному договору, допускались просрочки по уплате основного долга и процентов по кредиту, а с июня 2012 года платежи по кредитному договору прекратились. Требования о досрочном возврате кредита, направленные в адрес ответчиков 15.08.2012 г., выполнены не были. Общая сумма задолженности заемщика перед кредитором по состоянию на 20.08.2012 г. составляет 448958,59 руб., в том числе основной долг 417083,25 руб., проценты - 29027,67, проценты за просрочку уплаты основного долга 1680,04 руб., пени за просрочку уплаты процентов 1167,63 руб.
Истец просил суд (с учетом уточненных требований) взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности перед банком в размере 375874,36 рублей, в том числе: сумму задолженности по основному долгу - 369416,57 рублей, сумму задолженности по процентам - 6457,79 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Х.П. и Х.С. - нежилое помещение, назначение: Нежилое помещение, площадь: 24,10 кв. м, 1 этаж комната N 27, расположенное по адресу: <адрес>, Кадастровый (или условный) номер объекта 63-63-01/342/2007-804., определив порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную цену, соответствии с отчетом об оценке, в размере 1099200 рублей, а также взыскать с ответчиков расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей и отнести на ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 7689,59 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Х.С. Г. просит решение суда в части взыскания расходов за проведение оценки отменить, поскольку считает, что отсутствовала необходимость в ее проведении, спора о начальной продажной цене заложенного имущества не было. Кроме того, представитель ответчика просит снизить размер взысканной государственной пошлины, а также определить меры по обеспечению сохранности имущества.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда от 27.09.2012 года.
В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 29.03.2010 г. между ОАО Национальный торговый банк и Х.П. был заключен кредитный договор N 25ф/10 в соответствии с которым, заемщику предоставлен кредит на потребительские нужды в сумме 715000 руб. со сроком возврата 29.03.2015 г., с начислением 23% годовых.
Обеспечение обязательств по вышеуказанному договору обеспечено договором поручительства N 25ф.1/10 от 29.03.2010 г., заключенным с Х.С., договором ипотеки нежилого помещения, назначение: Нежилое помещение, площадь: 24,10 кв. м, 1 этаж комната N 27, расположенное по адресу: <адрес>, Кадастровый (или условный) номер объекта 63-63-01/342/2007-804.
23.01.2012 г. в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о прекращении деятельности ОАО Национальный торговый банк путем реорганизации в форме присоединения к ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК".
Ответчики ненадлежащее исполняют свои обязанности по возврату кредита в размере и в сроки, предусмотренные договором, допускают просрочки погашения основного долга и уплате процентов, о чем свидетельствуют представленные ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" расчеты задолженности.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного погашение оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из условий кредитного договора N 25ф/2010, заключенного сторонами, заемщик принимает на себя обязательства уплатить Банку за пользование кредитом в размере 23% годовых, в случае просрочки исполнения своих обязательств уплачивать банку повышенные проценты в размере 40% годовых, а также пени по ставке 40% годовых на сумму просроченных процентов и процентов, начисленных на просроченный долг, при этом Банк вправе требовать досрочного погашения кредита в случае однократной несвоевременной уплаты платежа полностью или в части.
Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 26.09.2012 г. сумма задолженности ответчиков по кредитному договору составила 375874,36 руб., в том числе: основной долг - 369416,57 руб., проценты 6457,79 руб.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Ответчик Х.С. 27.09.2012 г. добровольно внесла в счет погашения кредита денежные средства в размере 20000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером N 20333, что привело к погашению процентов и уменьшению суммы долга по кредитному договору до 355874,36 руб.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В силу п. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке залоге недвижимости", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно отчету об оценке недвижимого имущества ООО "<данные изъяты>" N 119-09/12 от 19.09.2012 года рыночная стоимость заложенного имущества - нежилого помещения, общей площадью: 24,10 кв. м, 1 этаж комната N 27, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1374000 руб.
Иного отчета об оценке стоимости заложенного имущества стороной не представлено, следовательно, суд, верно, определил начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги предмета залога, а также определил способ реализации указанного имущества в виде продажи с публичных торгов.
На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков солидарно, в связи с чем суд обоснованно взыскал в пользу истца 355874,36 рублей задолженности, обратил взыскание на заложенное по договору залога имущество с определением начальной продажной цены имущества в размере 80% от рыночной стоимости - 1 099200 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Суд обоснованно взыскал в пользу истца с ответчиков расходы на проведение оценки заложенного имущества в размере 5 000 рублей, поскольку данные расходы относятся к расходам, понесенным истцом в связи с рассмотрением данного дела, и несение данных расходов подтверждается актом сдачи-приемки услуг к договору N 119-09/12 на проведение оценки от 19.09.2012 г. и счетом N 119-09/12 от 19.09.2012.
Доводы же апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела ответчиками не оспаривалась начальная продажная цена заложенного имущества, указанная в исковом заявлении в размере 757000 рублей, не может быть принят во внимание как основание для отказа во взыскании расходов за проведение оценки заложенного имущества, поскольку ответчики исковые требования в части установления начальной продажной стоимости в размере 757000 руб. не признавали, соглашения о начальной продажной стоимости имущества между сторонами не было достигнуто, отчет об оценке недвижимого имущества ответчиками не оспорен.
Ссылка представителя ответчика на необходимость определения в решении суда мер по обеспечению сохранности имущества до его реализации не обоснована. Суд должен определять меры по обеспечению сохранности имущества только в том случае, если это является необходимым. В данном же случае взыскание обращено на имущество, заложенное по договору об ипотеке, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области, ответчики не могут совершать сделки или иным образом распоряжаться указанным имуществом без согласия ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК".
Судебной коллегией установлено и сторонами не оспаривается, что истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 6758,74 рублей.
Исковые требования истца удовлетворены полностью. Соответственно, истец вправе требовать возмещения произведенных расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части решения суда не указан кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не может служить основанием к отмене решения, поскольку в материалах дела имеются договор ипотеки, в котором указан кадастровый номер объекта заложенного имущества - 63-63-01/342/2007-804. Кроме того, в мотивировочной части решения суда также указан данный кадастровый номер.
Судебная коллегия считает, что решение суда является правильным, оснований для его отмены не усматривается, однако полагает необходимым дополнить решение суда в части указания в резолютивной части решения суда Кадастрового (или условного) номера заложенного имущества, принадлежащего на праве собственности Х.П. и Х.С.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 27 сентября 2012 года по существу оставить без изменения.
Изложить решение суда в следующей редакции:
Исковые требования ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" к Х.П., Х.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Х.П., Х.С. в пользу ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" сумму задолженности по кредитному договору в размере 355 874,36 рублей, сумму государственной пошлины в размере 6758,74 рублей, расходы за проведение оценки в размере 5000 рублей, а всего 367633,10 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение, назначение: Нежилое помещение, площадь: 24,10 кв. м, 1 этаж комната N 27, расположенное по адресу: <адрес>, Кадастровый (или условный) номер объекта 63-63-01/342/2007-804, установив начальную продажную стоимость в размере 1099200 рублей, определив порядок реализации с публичных торгов.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2741
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2013 г. по делу N 33-2741
Судья: Титовец М.В.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего: Пинчук С.В.
Судей: Мартемьяновой С.В., Желтышевой А.И.
При секретаре: С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Х.С. Г. на решение Самарского районного суда г. Самары от 27 сентября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" к Х.П., Х.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Х.П., Х.С. в пользу ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" сумму задолженности по кредитному договору в размере 355 874,36 рублей, сумму государственной пошлины в размере 6758,74 рублей, расходы за проведение оценки в размере 5000 рублей, а всего 367633,10 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение, назначение: Нежилое помещение, площадь: 24,10 кв. м, 1 этаж комната N 27, расположенное по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 1099200 рублей, определив порядок реализации с публичных торгов.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать <...> ".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., возражения на доводы апелляционной жалобы представителя ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" - Т., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" обратилось в суд с иском к Х.П., Х.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ОАО Национальный торговый банк на основании кредитного договора N 25ф/10 от 29.03.2010 г. ответчику Х.П. был предоставлен кредит на потребительские нужды в сумме 715 000 руб. со сроком возврата 29.03.2015 г.
Исполнение обязательств по вышеуказанному договору обеспечено договором поручительства от 29.03.2010 года, заключенным с Х.С., договором ипотеки нежилого помещения: Нежилое помещение, площадь: 24,10 кв. м, 1 этаж комната N 27, расположенное по адресу: <адрес>, Кадастровый (или условный) номер объекта 63-63-01/342/2007-804.
23.01.2012 г. в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о прекращении деятельности ОАО Национальный торговый банк путем реорганизации в форме присоединения к ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК", в связи с чем к ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" перешли права и обязанности ОАО НТБ, в том числе и по кредитному договору от 29.03.2010 г.
В течение действия кредитного договора ответчиками неоднократно нарушались их обязательства по кредитному договору, допускались просрочки по уплате основного долга и процентов по кредиту, а с июня 2012 года платежи по кредитному договору прекратились. Требования о досрочном возврате кредита, направленные в адрес ответчиков 15.08.2012 г., выполнены не были. Общая сумма задолженности заемщика перед кредитором по состоянию на 20.08.2012 г. составляет 448958,59 руб., в том числе основной долг 417083,25 руб., проценты - 29027,67, проценты за просрочку уплаты основного долга 1680,04 руб., пени за просрочку уплаты процентов 1167,63 руб.
Истец просил суд (с учетом уточненных требований) взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности перед банком в размере 375874,36 рублей, в том числе: сумму задолженности по основному долгу - 369416,57 рублей, сумму задолженности по процентам - 6457,79 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Х.П. и Х.С. - нежилое помещение, назначение: Нежилое помещение, площадь: 24,10 кв. м, 1 этаж комната N 27, расположенное по адресу: <адрес>, Кадастровый (или условный) номер объекта 63-63-01/342/2007-804., определив порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную цену, соответствии с отчетом об оценке, в размере 1099200 рублей, а также взыскать с ответчиков расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей и отнести на ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 7689,59 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Х.С. Г. просит решение суда в части взыскания расходов за проведение оценки отменить, поскольку считает, что отсутствовала необходимость в ее проведении, спора о начальной продажной цене заложенного имущества не было. Кроме того, представитель ответчика просит снизить размер взысканной государственной пошлины, а также определить меры по обеспечению сохранности имущества.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда от 27.09.2012 года.
В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 29.03.2010 г. между ОАО Национальный торговый банк и Х.П. был заключен кредитный договор N 25ф/10 в соответствии с которым, заемщику предоставлен кредит на потребительские нужды в сумме 715000 руб. со сроком возврата 29.03.2015 г., с начислением 23% годовых.
Обеспечение обязательств по вышеуказанному договору обеспечено договором поручительства N 25ф.1/10 от 29.03.2010 г., заключенным с Х.С., договором ипотеки нежилого помещения, назначение: Нежилое помещение, площадь: 24,10 кв. м, 1 этаж комната N 27, расположенное по адресу: <адрес>, Кадастровый (или условный) номер объекта 63-63-01/342/2007-804.
23.01.2012 г. в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о прекращении деятельности ОАО Национальный торговый банк путем реорганизации в форме присоединения к ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК".
Ответчики ненадлежащее исполняют свои обязанности по возврату кредита в размере и в сроки, предусмотренные договором, допускают просрочки погашения основного долга и уплате процентов, о чем свидетельствуют представленные ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" расчеты задолженности.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного погашение оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из условий кредитного договора N 25ф/2010, заключенного сторонами, заемщик принимает на себя обязательства уплатить Банку за пользование кредитом в размере 23% годовых, в случае просрочки исполнения своих обязательств уплачивать банку повышенные проценты в размере 40% годовых, а также пени по ставке 40% годовых на сумму просроченных процентов и процентов, начисленных на просроченный долг, при этом Банк вправе требовать досрочного погашения кредита в случае однократной несвоевременной уплаты платежа полностью или в части.
Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 26.09.2012 г. сумма задолженности ответчиков по кредитному договору составила 375874,36 руб., в том числе: основной долг - 369416,57 руб., проценты 6457,79 руб.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Ответчик Х.С. 27.09.2012 г. добровольно внесла в счет погашения кредита денежные средства в размере 20000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером N 20333, что привело к погашению процентов и уменьшению суммы долга по кредитному договору до 355874,36 руб.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В силу п. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке залоге недвижимости", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно отчету об оценке недвижимого имущества ООО "<данные изъяты>" N 119-09/12 от 19.09.2012 года рыночная стоимость заложенного имущества - нежилого помещения, общей площадью: 24,10 кв. м, 1 этаж комната N 27, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1374000 руб.
Иного отчета об оценке стоимости заложенного имущества стороной не представлено, следовательно, суд, верно, определил начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги предмета залога, а также определил способ реализации указанного имущества в виде продажи с публичных торгов.
На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков солидарно, в связи с чем суд обоснованно взыскал в пользу истца 355874,36 рублей задолженности, обратил взыскание на заложенное по договору залога имущество с определением начальной продажной цены имущества в размере 80% от рыночной стоимости - 1 099200 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Суд обоснованно взыскал в пользу истца с ответчиков расходы на проведение оценки заложенного имущества в размере 5 000 рублей, поскольку данные расходы относятся к расходам, понесенным истцом в связи с рассмотрением данного дела, и несение данных расходов подтверждается актом сдачи-приемки услуг к договору N 119-09/12 на проведение оценки от 19.09.2012 г. и счетом N 119-09/12 от 19.09.2012.
Доводы же апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела ответчиками не оспаривалась начальная продажная цена заложенного имущества, указанная в исковом заявлении в размере 757000 рублей, не может быть принят во внимание как основание для отказа во взыскании расходов за проведение оценки заложенного имущества, поскольку ответчики исковые требования в части установления начальной продажной стоимости в размере 757000 руб. не признавали, соглашения о начальной продажной стоимости имущества между сторонами не было достигнуто, отчет об оценке недвижимого имущества ответчиками не оспорен.
Ссылка представителя ответчика на необходимость определения в решении суда мер по обеспечению сохранности имущества до его реализации не обоснована. Суд должен определять меры по обеспечению сохранности имущества только в том случае, если это является необходимым. В данном же случае взыскание обращено на имущество, заложенное по договору об ипотеке, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области, ответчики не могут совершать сделки или иным образом распоряжаться указанным имуществом без согласия ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК".
Судебной коллегией установлено и сторонами не оспаривается, что истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 6758,74 рублей.
Исковые требования истца удовлетворены полностью. Соответственно, истец вправе требовать возмещения произведенных расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части решения суда не указан кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не может служить основанием к отмене решения, поскольку в материалах дела имеются договор ипотеки, в котором указан кадастровый номер объекта заложенного имущества - 63-63-01/342/2007-804. Кроме того, в мотивировочной части решения суда также указан данный кадастровый номер.
Судебная коллегия считает, что решение суда является правильным, оснований для его отмены не усматривается, однако полагает необходимым дополнить решение суда в части указания в резолютивной части решения суда Кадастрового (или условного) номера заложенного имущества, принадлежащего на праве собственности Х.П. и Х.С.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 27 сентября 2012 года по существу оставить без изменения.
Изложить решение суда в следующей редакции:
Исковые требования ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" к Х.П., Х.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Х.П., Х.С. в пользу ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" сумму задолженности по кредитному договору в размере 355 874,36 рублей, сумму государственной пошлины в размере 6758,74 рублей, расходы за проведение оценки в размере 5000 рублей, а всего 367633,10 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение, назначение: Нежилое помещение, площадь: 24,10 кв. м, 1 этаж комната N 27, расположенное по адресу: <адрес>, Кадастровый (или условный) номер объекта 63-63-01/342/2007-804, установив начальную продажную стоимость в размере 1099200 рублей, определив порядок реализации с публичных торгов.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)