Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Дорожко С.И., Кузьминовой Л.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в судебном заседании 02 марта 2012 года дело по иску П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, к Р. о взыскании - стоимости ремонтных работ замене поврежденных венцов наружных стен жилого дома, расходов на оплату заключения специалиста в сумме, расходов за оказание юридических услуг, расходов по госпошлине, компенсации морального вреда в сумме по в пользу каждого истца, по кассационной жалобе П. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 06 декабря 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО1, ФИО2, к Р. о взыскании - стоимости ремонтных работ по замене поврежденных венцов наружных стен жилого дома расходов на оплату заключения специалиста в сумме, расходов за оказание юридических услуг, расходов по госпошлине, компенсации морального вреда в сумме по в пользу каждого истца - отказать.
Заслушав доклад судьи Кузьминовой Л.В., объяснения П., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с исковым заявлением к Р. о соразмерном уменьшении цены переданного по договору купли-продажи имущества вследствие недостатков объекта недвижимости. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Р. заключен договор купли-продажи объекта недвижимости - бревенчатого жилого дома, расположенного по, общей площадью., кадастровый номер N. В процессе эксплуатации жилого дома выяснилось, что он не соответствует санитарным и техническим требованиям. Согласно заключению эксперта были выявлены следующие недостатки: техническое состояние наружных несущих стен дома относится к категории ограниченно работоспособное. Фактический износ стен составлял 60%, при данном уровне износа необходимо провести переборку стен с полной заменой поврежденных венцов, на что, согласно представленному заключению, необходимо израсходовать.
В связи с изложенным, П., как покупатель, просила суд взыскать с Р. в ее пользу денежные средства в сумме, расходы на оплату услуг специалиста в сумме, расходы на оказание юридических услуг в сумме, расходы по госпошлине в сумме.
Уточнив исковые требования, П., просила суд также взыскать компенсацию морального вреда причиненного ФИО1, морального вреда, причиненного ФИО2, морального вреда, причиненного П.
06 декабря 2011 года по делу постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе П. просит решение суда отменить за незаконностью и необоснованностью.
В соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ решение проверяется по доводам кассационных жалоб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствие со ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар соответствующий договору.
В соответствие с п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, соразмерного уменьшения покупной цены.
Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между Р. и П., действующей в своих интересах и интересах детей, заключен договор купли-продажи бревенчатого жилого дома, соответствующего санитарным и техническим требования назначение: жилое, общая площадь., жилая площадь., находящийся на земельном участке площадью., а также строения (согласно техническому паспорту, выданному МУП БТИ г. Комсомольска на Амуре ДД.ММ.ГГГГ) по.
Согласно п. 2.1 указанного договора, претензий к качеству объекта договора покупатель П. не имеет.
Цена вышеуказанного недвижимого имущества определена по соглашению сторон составляет.
С ДД.ММ.ГГГГ П. начала пользовать жилым домом, где проживает вместе с тремя несовершеннолетними детьми.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение об изменении п. 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость жилого дома погашается за счет средств материнского капитала в сумме. Дополнительное соглашение зарегистрировано в юстиции ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства государственной регистрации права собственности на указанный дом за П., ФИО2., ФИО1.
Отказывая в удовлетворении исковых требований П. о взыскании денежных средств являющихся соразмерным уменьшением покупной цены купленного дома, вследствие выявления недостатков объекта недвижимости, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что до заключения сделки истица была ознакомлена с техническим состоянием дома. Как следует из договора купли продажи, подписанного сторонами, дом на момент продажи соответствовал санитарным и техническим требованиям и претензий к покупаемому объекту у П. не было. Согласно техническому паспорту спорный дом ДД.ММ.ГГГГ постройки имеет физический износ 63 процента.
Кроме того, судом установлено, что дополнительное соглашение об изменении порядка оплаты покупки дома за счет средств материнского капитала было заключено П. после длительного периода проживания истицы в спорном доме и обнаружения ею дефектов, указанных в исковом заявлении. Таким образом, П. согласилась на приобретение дома с учетом его качества за ту цену, которая оговорена в договоре.
В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств передачи покупателю товара ненадлежащего качества, недостатки которого не были оговорены сторонами при заключении сделки суду не представлены, и оснований для взыскания соразмерного уменьшения покупной цены не имеется.
Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и представленным сторонами доказательствам, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 06 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
С.И.ДОРОЖКО
Л.В.КУЗЬМИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1521
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2012 г. по делу N 33-1521
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Дорожко С.И., Кузьминовой Л.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в судебном заседании 02 марта 2012 года дело по иску П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, к Р. о взыскании - стоимости ремонтных работ замене поврежденных венцов наружных стен жилого дома, расходов на оплату заключения специалиста в сумме, расходов за оказание юридических услуг, расходов по госпошлине, компенсации морального вреда в сумме по в пользу каждого истца, по кассационной жалобе П. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 06 декабря 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО1, ФИО2, к Р. о взыскании - стоимости ремонтных работ по замене поврежденных венцов наружных стен жилого дома расходов на оплату заключения специалиста в сумме, расходов за оказание юридических услуг, расходов по госпошлине, компенсации морального вреда в сумме по в пользу каждого истца - отказать.
Заслушав доклад судьи Кузьминовой Л.В., объяснения П., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с исковым заявлением к Р. о соразмерном уменьшении цены переданного по договору купли-продажи имущества вследствие недостатков объекта недвижимости. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Р. заключен договор купли-продажи объекта недвижимости - бревенчатого жилого дома, расположенного по, общей площадью., кадастровый номер N. В процессе эксплуатации жилого дома выяснилось, что он не соответствует санитарным и техническим требованиям. Согласно заключению эксперта были выявлены следующие недостатки: техническое состояние наружных несущих стен дома относится к категории ограниченно работоспособное. Фактический износ стен составлял 60%, при данном уровне износа необходимо провести переборку стен с полной заменой поврежденных венцов, на что, согласно представленному заключению, необходимо израсходовать.
В связи с изложенным, П., как покупатель, просила суд взыскать с Р. в ее пользу денежные средства в сумме, расходы на оплату услуг специалиста в сумме, расходы на оказание юридических услуг в сумме, расходы по госпошлине в сумме.
Уточнив исковые требования, П., просила суд также взыскать компенсацию морального вреда причиненного ФИО1, морального вреда, причиненного ФИО2, морального вреда, причиненного П.
06 декабря 2011 года по делу постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе П. просит решение суда отменить за незаконностью и необоснованностью.
В соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ решение проверяется по доводам кассационных жалоб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствие со ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар соответствующий договору.
В соответствие с п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, соразмерного уменьшения покупной цены.
Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между Р. и П., действующей в своих интересах и интересах детей, заключен договор купли-продажи бревенчатого жилого дома, соответствующего санитарным и техническим требования назначение: жилое, общая площадь., жилая площадь., находящийся на земельном участке площадью., а также строения (согласно техническому паспорту, выданному МУП БТИ г. Комсомольска на Амуре ДД.ММ.ГГГГ) по.
Согласно п. 2.1 указанного договора, претензий к качеству объекта договора покупатель П. не имеет.
Цена вышеуказанного недвижимого имущества определена по соглашению сторон составляет.
С ДД.ММ.ГГГГ П. начала пользовать жилым домом, где проживает вместе с тремя несовершеннолетними детьми.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение об изменении п. 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость жилого дома погашается за счет средств материнского капитала в сумме. Дополнительное соглашение зарегистрировано в юстиции ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства государственной регистрации права собственности на указанный дом за П., ФИО2., ФИО1.
Отказывая в удовлетворении исковых требований П. о взыскании денежных средств являющихся соразмерным уменьшением покупной цены купленного дома, вследствие выявления недостатков объекта недвижимости, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что до заключения сделки истица была ознакомлена с техническим состоянием дома. Как следует из договора купли продажи, подписанного сторонами, дом на момент продажи соответствовал санитарным и техническим требованиям и претензий к покупаемому объекту у П. не было. Согласно техническому паспорту спорный дом ДД.ММ.ГГГГ постройки имеет физический износ 63 процента.
Кроме того, судом установлено, что дополнительное соглашение об изменении порядка оплаты покупки дома за счет средств материнского капитала было заключено П. после длительного периода проживания истицы в спорном доме и обнаружения ею дефектов, указанных в исковом заявлении. Таким образом, П. согласилась на приобретение дома с учетом его качества за ту цену, которая оговорена в договоре.
В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств передачи покупателю товара ненадлежащего качества, недостатки которого не были оговорены сторонами при заключении сделки суду не представлены, и оснований для взыскания соразмерного уменьшения покупной цены не имеется.
Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и представленным сторонами доказательствам, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 06 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
С.И.ДОРОЖКО
Л.В.КУЗЬМИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)