Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей: Стрельникова А.И., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца - Волков А.А., дов. от 24.09.2012
от ответчика - Жидоморов В.А., дов. от 25.03.2013 N 13; Корнеева А.В., дов. от 13.06.2013 N 44
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев 10 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
истца - общества с ограниченной ответственностью "Вител"
на решение от 29 марта 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Мысак Н.Я.,
на постановление от 08 июля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я., Красновой С.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Вител" (ОГРН 1092130004185; 428024, Чувашская Республика, г. Чебоксары, Гаражный проезд, д. 7)
к Федеральному государственному унитарному предприятию "Росспиртпром" (федеральное казенное предприятие) (ОГРН 1027739481527, 121170, г. Москва, Кутузовский проспект, д. 34, стр. 21А)
третье лицо: открытое акционерное общество "Росспиртпром"
об обязании включения требований в ликвидационный баланс,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Вител" (далее - ООО "Вител") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Федеральному государственному унитарному предприятию "Росспиртпром" (далее - ФГУП "Росспиртпром") об обязании ликвидационной комиссии ответчика включить требования истца на сумму 8 114 948 руб. 50 коп. в промежуточный ликвидационный баланс ФГУП "Росспиртпром".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2013 года, в удовлетворении иска отказано.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Росспиртпром"
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец ООО "Вител" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об обязании ликвидационной комиссии ФГУП "Росспиртпром" включить требования ООО "Вител" на сумму 8 114 948 руб. 50 коп. в промежуточный ликвидационный баланс ФГУП "Росспиртпром".
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителей.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы ООО "Вител" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель истца доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Поступивший от ответчика отзыв с приложенными к нему копиями документов подлежит возврату, так как ответчиком не соблюдены требования статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: отзыв не направлен заблаговременно участникам процесса, а в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не может принять дополнительные доказательства.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.
Судами установлено, что ООО "Вител" на основании договора купли-продажи недвижимости, заключенного 11 октября 2011 года с ОАО "Росспиртпром", приобрело в собственность 33 объекта недвижимого имущества, расположенные по адресу: Чувашская Республика, г. Мариинский Посад, ул. Чкалова, д. 19.
Истец указывает, что в приобретенных им в собственность объектах недвижимости с 01.11.2011 располагается движимое имущество ФГУП "Росспиртпром", в связи с чем ООО "Вител" подготовило договор аренды нежилых помещений от 01.03.2012 N 1/12 и направило его в адрес ответчика для подписания.
Поскольку возражений от ответчика относительно заключения договора не поступало, истец считает договор аренды нежилых помещений заключенным. В связи с ликвидацией ответчика, о чем в Вестнике Государственной Регистрации от 10.05.2012 было опубликовано соответствующее сообщение, ООО "Вител" направило в ликвидационную комиссию ФГУП "Росспиртпром" письмо о включении истца в реестр кредиторов с суммой требований 8 114 948 руб. 50 коп. за аренду помещений по договору аренды нежилых помещений от 01.03.2012 N 1/12. Требования включены не были, что истец считает незаконным.
Суды установили, что 10.05.2012 в Вестнике Государственной Регистрации часть 1 N 18 (376) опубликовано сообщение о ликвидации ФГУП "Росспиртпром", а также о том, что требования кредиторов могут быть предъявлены в течение двух месяцев с момента опубликования настоящего сообщения.
Истец обратился к председателю ликвидационной комиссии ФГУП "Росспиртпром" с заявлением 04.07.2012 (исх. N 121), в котором, ссылаясь на заключение с ответчиком договора аренды и наличие долга по арендной плате, заявил о включении ООО "Вител" в реестр кредиторов и промежуточный ликвидационный баланс задолженности на сумме 8 114 948 руб. 50 коп.
Согласно пункту 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации после окончания срока для предъявления кредиторами своих требований ликвидационная комиссия (ликвидатор) составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.
Требования кредиторов при ликвидации юридического лица удовлетворяются в очередности, предусмотренной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации. После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс.
Судами установлено, что на момент обращения ООО "Вител" к ФГУП "Росспиртпром" с требованием о включении его в реестр кредиторов и промежуточный баланс, наличие задолженности ответчика перед истцом и ее размер в установленном порядке не были установлены, как не подтверждено и наличие договорных арендных отношений.
Суды также указали, что доказательств того, что в помещениях истца располагалось имущество ответчика, также не представлено.
Довод кассационной жалобы о том, что договор аренды недвижимого имущества считается заключенным в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принят судом, так как доказательств заключения договора аренды недвижимого имущества в установленном порядке, а также доказательств передачи помещений в аренду ответчику, не представлено.
Суды правильно указали, что в соответствии со статьей 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды нежилого помещения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, а несоблюдение формы договора влечет его недействительность.
Судами также правильно указано на несоблюдение истцом требований статей 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, а также размер оплаты за пользование имуществом.
Таким образом, ссылка истца на то, что сторонами был заключен договор путем обмена письмами (направлением оферты), не соответствует закону.
Кроме того, доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы искового заявления и апелляционной жалобы, были рассмотрены судом первой и апелляционной инстанции и подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2013 года по делу N А40-2094/13-82-19 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вител" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА
Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 11.09.2013 ПО ДЕЛУ N А40-2094/13-82-19
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. по делу N А40-2094/13-82-19
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей: Стрельникова А.И., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца - Волков А.А., дов. от 24.09.2012
от ответчика - Жидоморов В.А., дов. от 25.03.2013 N 13; Корнеева А.В., дов. от 13.06.2013 N 44
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев 10 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
истца - общества с ограниченной ответственностью "Вител"
на решение от 29 марта 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Мысак Н.Я.,
на постановление от 08 июля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я., Красновой С.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Вител" (ОГРН 1092130004185; 428024, Чувашская Республика, г. Чебоксары, Гаражный проезд, д. 7)
к Федеральному государственному унитарному предприятию "Росспиртпром" (федеральное казенное предприятие) (ОГРН 1027739481527, 121170, г. Москва, Кутузовский проспект, д. 34, стр. 21А)
третье лицо: открытое акционерное общество "Росспиртпром"
об обязании включения требований в ликвидационный баланс,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Вител" (далее - ООО "Вител") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Федеральному государственному унитарному предприятию "Росспиртпром" (далее - ФГУП "Росспиртпром") об обязании ликвидационной комиссии ответчика включить требования истца на сумму 8 114 948 руб. 50 коп. в промежуточный ликвидационный баланс ФГУП "Росспиртпром".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2013 года, в удовлетворении иска отказано.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Росспиртпром"
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец ООО "Вител" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об обязании ликвидационной комиссии ФГУП "Росспиртпром" включить требования ООО "Вител" на сумму 8 114 948 руб. 50 коп. в промежуточный ликвидационный баланс ФГУП "Росспиртпром".
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителей.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы ООО "Вител" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель истца доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Поступивший от ответчика отзыв с приложенными к нему копиями документов подлежит возврату, так как ответчиком не соблюдены требования статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: отзыв не направлен заблаговременно участникам процесса, а в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не может принять дополнительные доказательства.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.
Судами установлено, что ООО "Вител" на основании договора купли-продажи недвижимости, заключенного 11 октября 2011 года с ОАО "Росспиртпром", приобрело в собственность 33 объекта недвижимого имущества, расположенные по адресу: Чувашская Республика, г. Мариинский Посад, ул. Чкалова, д. 19.
Истец указывает, что в приобретенных им в собственность объектах недвижимости с 01.11.2011 располагается движимое имущество ФГУП "Росспиртпром", в связи с чем ООО "Вител" подготовило договор аренды нежилых помещений от 01.03.2012 N 1/12 и направило его в адрес ответчика для подписания.
Поскольку возражений от ответчика относительно заключения договора не поступало, истец считает договор аренды нежилых помещений заключенным. В связи с ликвидацией ответчика, о чем в Вестнике Государственной Регистрации от 10.05.2012 было опубликовано соответствующее сообщение, ООО "Вител" направило в ликвидационную комиссию ФГУП "Росспиртпром" письмо о включении истца в реестр кредиторов с суммой требований 8 114 948 руб. 50 коп. за аренду помещений по договору аренды нежилых помещений от 01.03.2012 N 1/12. Требования включены не были, что истец считает незаконным.
Суды установили, что 10.05.2012 в Вестнике Государственной Регистрации часть 1 N 18 (376) опубликовано сообщение о ликвидации ФГУП "Росспиртпром", а также о том, что требования кредиторов могут быть предъявлены в течение двух месяцев с момента опубликования настоящего сообщения.
Истец обратился к председателю ликвидационной комиссии ФГУП "Росспиртпром" с заявлением 04.07.2012 (исх. N 121), в котором, ссылаясь на заключение с ответчиком договора аренды и наличие долга по арендной плате, заявил о включении ООО "Вител" в реестр кредиторов и промежуточный ликвидационный баланс задолженности на сумме 8 114 948 руб. 50 коп.
Согласно пункту 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации после окончания срока для предъявления кредиторами своих требований ликвидационная комиссия (ликвидатор) составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.
Требования кредиторов при ликвидации юридического лица удовлетворяются в очередности, предусмотренной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации. После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс.
Судами установлено, что на момент обращения ООО "Вител" к ФГУП "Росспиртпром" с требованием о включении его в реестр кредиторов и промежуточный баланс, наличие задолженности ответчика перед истцом и ее размер в установленном порядке не были установлены, как не подтверждено и наличие договорных арендных отношений.
Суды также указали, что доказательств того, что в помещениях истца располагалось имущество ответчика, также не представлено.
Довод кассационной жалобы о том, что договор аренды недвижимого имущества считается заключенным в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принят судом, так как доказательств заключения договора аренды недвижимого имущества в установленном порядке, а также доказательств передачи помещений в аренду ответчику, не представлено.
Суды правильно указали, что в соответствии со статьей 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды нежилого помещения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, а несоблюдение формы договора влечет его недействительность.
Судами также правильно указано на несоблюдение истцом требований статей 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, а также размер оплаты за пользование имуществом.
Таким образом, ссылка истца на то, что сторонами был заключен договор путем обмена письмами (направлением оферты), не соответствует закону.
Кроме того, доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы искового заявления и апелляционной жалобы, были рассмотрены судом первой и апелляционной инстанции и подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2013 года по делу N А40-2094/13-82-19 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вител" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА
Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)