Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Долматов В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Бреевой С.С., Оберниенко В.В.,
с участием прокурора Давыдовой Л.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации г. Новый Уренгой Г. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 августа 2013 года, которым постановлено:
В иске Администрации г. Новый Уренгой к Т.Ю., Т.Л. и Т.С. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета - отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Бреевой С.С., судебная коллегия
установила:
Администрация г. Новый Уренгой обратилась в суд с иском к Т.Ю., Т.Л. и Т.С. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета.
В обоснование иска указано, что жилое помещение по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью, отнесено к числу специализированных жилых помещений и было предоставлено ответчику Т.Ю. для проживания на период его работы в Отделе внутренних дел по г. Новый Уренгой. 23 января 2008 года между МУ УМХ и Т.Ю. был заключен договор найма служебного жилого помещения. Т.Ю. уволен со службы УМВД по ЯНАО 16 марта 2013 года. Полагает, что право ответчиков на пользование жилым помещением прекращено в силу ч. 2 п. 2 ст. 105 ЖК РФ, в связи с чем они подлежат выселению из него и снятию с регистрационного учета.
Представитель Администрации г. Новый Уренгой Г. при рассмотрении дела на иске настаивала.
Ответчики Т.Ю., Т.Л., Т.С. участие в судебном заседании не принимали, извещены, направили представителя П., которая с иском не согласилась.
Представитель МКУ УМХ участие в судебном заседании также не принимал, извещен.
В заключении прокурор Спиридонов В.И. указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
С решением не согласна представитель Администрации г. Новый Уренгой Г., указавшая в апелляционной жалобе на незаконность и необоснованность судебного постановления, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Отметила, что жилое помещение, в отношении которого возник спор, было предоставлено ответчику Т.Ю. на период службы в УВД по ЯНАО. Считает, что оснований для проживания ответчиков в жилом помещении не имеется, так как Т.Ю. не проходит службу в УВД по ЯНАО, к перечню лиц, указанных в ч. 2 ст. 103 ЖК РФ не относится.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Т. высказали позицию в поддержку решения суда, просили оставить его без изменения.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны участие не принимали, извещены своевременно и надлежащим образом.
Прокурор Давыдова Л.А. в суде апелляционной инстанции указала на наличие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав прокурора Давыдову Л.А., судебная коллегия находит состоявшееся по делу судебное постановление подлежащим отмене, поскольку судом при разрешении спора неправильно применены нормы материального права, а выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что к возникшим правоотношениям необходимо применять положения Жилищного кодекса РФ.
В соответствии с положениями статьи 93 Жилищного кодекса Российской Федерации, служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.
Из дела следует, что на основании Распоряжения Администрации г. Новый Уренгой N 1683-р от 06.06.2007 года <адрес>, где расположена занимаемая ответчиками квартира, принят в муниципальную собственность.
Распоряжением Администрации г. Новый Уренгой N 1683-р от 27.08.2007 года указанная квартира отнесена к специализированным жилым помещениям и распределена УВД по МО г. Новый Уренгой.
Жилое помещение по адресу: <адрес> было предоставлено Т.Ю. по ходатайству УВД по МО г. Новый Уренгой в адрес главы Администрации г. Новый Уренгой. Между ОАО "Управляющая жилищная компания" и Т.Ю. 23 января 2008 года заключен договор найма служебного жилого помещения, по условиям которого жилое помещение предоставлено Т.Ю. и членам его семьи на время прохождения службы Т.Ю. в УВД по МО г. Новый Уренгой, то есть для временного проживания.
Согласно ч. 3 ст. 104 Жилищного кодекса РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности РФ, государственной должности субъекта РФ или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.
Судом установлено, что приказом начальника УМВД России по ЯНАО N 80л/с от 11.03.2013 года Т.Ю. уволен из органов внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) с 16 марта 2013 года.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что с учетом времени предоставления Т.Ю. жилого помещения в 2008 году и его выслуги в органах внутренних дел, к возникшим правоотношениям применяется ст. 64 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" и у него возникло право на бессрочное пользование спорным жилым помещением.
Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может, поскольку, в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в отношении сотрудников органов внутренних дел не применяется Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, за исключением ч. ч. 5 и 6 ст. 45, ч. 7 ст. 46, ст. ст. 54 и 64 указанного Положения, которые применяются в отношении сотрудников органов внутренних дел, прикомандированных в соответствии с законодательством Российской Федерации к федеральному органу исполнительной власти, реализующему государственную политику в сфере миграции и осуществляющему правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, и федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему специальные функции в сфере обеспечения федеральной фельдъегерской связи в Российской Федерации, до 31 декабря 2012 г. включительно (ст. 97).
Между тем данных о том, что Т.Ю. относился к числу лиц, указанных в вышеназванном Законе, в материалах дела не содержится. Вопрос об обеспечении жильем в силу Закона "О милиции", то есть по социальному найму, Т. своевременно не ставил.
Указанная позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении N 16-КГ 13-8 от 02.07.2013 года.
В части 2 ст. 103 Жилищного кодекса РФ перечислены категории граждан, которые не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений. При этом важным условием применения указанной нормы является факт состояния такого лица на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.
Материалы дела не содержат сведений об отнесении Т.Ю. к категории лиц, названных в ч. 2 ст. 103 ЖК РФ и доказательств состояния его на учете нуждающихся в жилом помещении.
Установление вышеуказанных обстоятельств, подтвержденных соответствующими доказательствами, свидетельствует о том, что право пользования семьи Т. спорным жилым помещением, предоставленном на условиях договора найма служебного жилого помещения от 23 января 2008 года - прекращено в связи с увольнением Т.Ю. из органов внутренних дел, следовательно, ответчики подлежат выселению из жилого помещения в соответствии с ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса РФ без предоставления другого жилого помещения и снятию с регистрационного учета в силу п. п. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Администрации г. Новый Уренгой.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой Администрация г. Новый Уренгой при подаче иска была освобождена, в равных долях по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 августа 2013 года отменить и принять новое решение.
Признать Т.Ю., Т.Л. и Т.С. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Выселить Т.Ю., Т.Л. и Т.С. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.
Взыскать с Т.Ю., Т.Л. и Т.С. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Новый Уренгой в размере по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого.
Судья
С.С.БРЕЕВА
Секретарь
Н.Н.КОПЕЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 18.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2465/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2013 г. по делу N 33-2465/2013
Судья: Долматов В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Бреевой С.С., Оберниенко В.В.,
с участием прокурора Давыдовой Л.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации г. Новый Уренгой Г. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 августа 2013 года, которым постановлено:
В иске Администрации г. Новый Уренгой к Т.Ю., Т.Л. и Т.С. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета - отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Бреевой С.С., судебная коллегия
установила:
Администрация г. Новый Уренгой обратилась в суд с иском к Т.Ю., Т.Л. и Т.С. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета.
В обоснование иска указано, что жилое помещение по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью, отнесено к числу специализированных жилых помещений и было предоставлено ответчику Т.Ю. для проживания на период его работы в Отделе внутренних дел по г. Новый Уренгой. 23 января 2008 года между МУ УМХ и Т.Ю. был заключен договор найма служебного жилого помещения. Т.Ю. уволен со службы УМВД по ЯНАО 16 марта 2013 года. Полагает, что право ответчиков на пользование жилым помещением прекращено в силу ч. 2 п. 2 ст. 105 ЖК РФ, в связи с чем они подлежат выселению из него и снятию с регистрационного учета.
Представитель Администрации г. Новый Уренгой Г. при рассмотрении дела на иске настаивала.
Ответчики Т.Ю., Т.Л., Т.С. участие в судебном заседании не принимали, извещены, направили представителя П., которая с иском не согласилась.
Представитель МКУ УМХ участие в судебном заседании также не принимал, извещен.
В заключении прокурор Спиридонов В.И. указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
С решением не согласна представитель Администрации г. Новый Уренгой Г., указавшая в апелляционной жалобе на незаконность и необоснованность судебного постановления, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Отметила, что жилое помещение, в отношении которого возник спор, было предоставлено ответчику Т.Ю. на период службы в УВД по ЯНАО. Считает, что оснований для проживания ответчиков в жилом помещении не имеется, так как Т.Ю. не проходит службу в УВД по ЯНАО, к перечню лиц, указанных в ч. 2 ст. 103 ЖК РФ не относится.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Т. высказали позицию в поддержку решения суда, просили оставить его без изменения.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны участие не принимали, извещены своевременно и надлежащим образом.
Прокурор Давыдова Л.А. в суде апелляционной инстанции указала на наличие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав прокурора Давыдову Л.А., судебная коллегия находит состоявшееся по делу судебное постановление подлежащим отмене, поскольку судом при разрешении спора неправильно применены нормы материального права, а выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что к возникшим правоотношениям необходимо применять положения Жилищного кодекса РФ.
В соответствии с положениями статьи 93 Жилищного кодекса Российской Федерации, служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.
Из дела следует, что на основании Распоряжения Администрации г. Новый Уренгой N 1683-р от 06.06.2007 года <адрес>, где расположена занимаемая ответчиками квартира, принят в муниципальную собственность.
Распоряжением Администрации г. Новый Уренгой N 1683-р от 27.08.2007 года указанная квартира отнесена к специализированным жилым помещениям и распределена УВД по МО г. Новый Уренгой.
Жилое помещение по адресу: <адрес> было предоставлено Т.Ю. по ходатайству УВД по МО г. Новый Уренгой в адрес главы Администрации г. Новый Уренгой. Между ОАО "Управляющая жилищная компания" и Т.Ю. 23 января 2008 года заключен договор найма служебного жилого помещения, по условиям которого жилое помещение предоставлено Т.Ю. и членам его семьи на время прохождения службы Т.Ю. в УВД по МО г. Новый Уренгой, то есть для временного проживания.
Согласно ч. 3 ст. 104 Жилищного кодекса РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности РФ, государственной должности субъекта РФ или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.
Судом установлено, что приказом начальника УМВД России по ЯНАО N 80л/с от 11.03.2013 года Т.Ю. уволен из органов внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) с 16 марта 2013 года.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что с учетом времени предоставления Т.Ю. жилого помещения в 2008 году и его выслуги в органах внутренних дел, к возникшим правоотношениям применяется ст. 64 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" и у него возникло право на бессрочное пользование спорным жилым помещением.
Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может, поскольку, в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в отношении сотрудников органов внутренних дел не применяется Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, за исключением ч. ч. 5 и 6 ст. 45, ч. 7 ст. 46, ст. ст. 54 и 64 указанного Положения, которые применяются в отношении сотрудников органов внутренних дел, прикомандированных в соответствии с законодательством Российской Федерации к федеральному органу исполнительной власти, реализующему государственную политику в сфере миграции и осуществляющему правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, и федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему специальные функции в сфере обеспечения федеральной фельдъегерской связи в Российской Федерации, до 31 декабря 2012 г. включительно (ст. 97).
Между тем данных о том, что Т.Ю. относился к числу лиц, указанных в вышеназванном Законе, в материалах дела не содержится. Вопрос об обеспечении жильем в силу Закона "О милиции", то есть по социальному найму, Т. своевременно не ставил.
Указанная позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении N 16-КГ 13-8 от 02.07.2013 года.
В части 2 ст. 103 Жилищного кодекса РФ перечислены категории граждан, которые не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений. При этом важным условием применения указанной нормы является факт состояния такого лица на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.
Материалы дела не содержат сведений об отнесении Т.Ю. к категории лиц, названных в ч. 2 ст. 103 ЖК РФ и доказательств состояния его на учете нуждающихся в жилом помещении.
Установление вышеуказанных обстоятельств, подтвержденных соответствующими доказательствами, свидетельствует о том, что право пользования семьи Т. спорным жилым помещением, предоставленном на условиях договора найма служебного жилого помещения от 23 января 2008 года - прекращено в связи с увольнением Т.Ю. из органов внутренних дел, следовательно, ответчики подлежат выселению из жилого помещения в соответствии с ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса РФ без предоставления другого жилого помещения и снятию с регистрационного учета в силу п. п. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Администрации г. Новый Уренгой.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой Администрация г. Новый Уренгой при подаче иска была освобождена, в равных долях по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 августа 2013 года отменить и принять новое решение.
Признать Т.Ю., Т.Л. и Т.С. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Выселить Т.Ю., Т.Л. и Т.С. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.
Взыскать с Т.Ю., Т.Л. и Т.С. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Новый Уренгой в размере по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого.
Судья
С.С.БРЕЕВА
Секретарь
Н.Н.КОПЕЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)