Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.М. Тумаркина, судей М.Г. Зориной, С.М. Петровой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Барс" (наб. Обводного канала, д. 78, лит. А, пом. Н, Санкт-Петербург, 196084) от 23.04.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2012 по делу N А56-14001/2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2013 по тому же делу по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (Смольный, подъезд N 6, Санкт-Петербург, 196060) к обществу с ограниченной ответственностью "Барс" о взыскании задолженности по арендной плате, пеней за просрочку уплаты арендных платежей, расторжении договора аренды и выселении общества из арендуемого помещения.
Суд
установил:
между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодателем) и обществом "Барс" (арендатором) заключен договор от 15.01.2008 аренды нежилого помещения, согласно которому арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную арендную плату.
Договором предусмотрена возможность расторжения договора в судебном порядке по требованию арендодателя при возникновении задолженности арендатора по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующей уплаты. Нарушения арендатором обязанности по внесению арендной платы влечет начисление неустойки.
Поскольку обязанности по внесению арендных платежей с 01.07.2011 обществом не исполнялась, Комитет направил обществу претензию от 23.12.2011 о погашении задолженности, уплате пеней за просрочку платежей и предложил явиться в районное управление Комитета для заключения соглашения о расторжении договора.
Требования, изложенные арендодателем в указанной претензии, оставлены обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с упомянутым иском.
Решением суда первой инстанции от 31.05.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.11.2012 и постановлением суда кассационной инстанции от 26.02.2013, иск удовлетворен.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, обществом "Барс" ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов как принятых с нарушением норм права.
Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, исходя из содержания судебных актов, коллегия судей оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не установила.
Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может досрочно расторгнуть договор аренды по требованию арендодателя в том числе в случае, когда более двух раз подряд по истечении установленного в договоре срока платежа арендатором не внесена арендная плата. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Суды, проанализировав представленные сторонами доказательства, установив факты соблюдения Комитетом досудебного порядка урегулирования спора, неисполнения арендатором обязанности по уплате арендных платежей в течение более трех месяцев, удовлетворили заявленные арендодателем требования.
Доводам общества "Барс" о том, что требования арендодателя о расторжении договора и выселении арендатора из спорного помещения не подлежат удовлетворению, так как задолженность по арендной плате и неустойке погашена арендатором добровольно после вынесения судом первой инстанции решения, дана надлежащая оценка судами апелляционной и кассационной инстанций, которыми в том числе правомерно указано, что проведение ремонта арендуемого помещения не освобождает арендатора от уплаты арендных платежей.
Также судом кассационной инстанции обоснованно отклонены доводы общества "Барс" о допущении судом первой инстанции нарушений норм процессуального права (рассмотрение дела в отсутствие стороны, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), влекущих безусловную отмену судебного акта, поскольку судом установлен факт надлежащего извещения.
Из материалов дела суд кассационной инстанции усмотрел, что копия определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2012 о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного и судебного заседаний направлена обществу по адресу нахождения организации. Копия судебного акта возвращена в суд с отметкой организации почтовой связи "истек срок хранения". Указанные обстоятельства подпадают под признаки надлежащего уведомления, предусмотренные частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А56-14001/12 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 31.05.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
В.М.ТУМАРКИН
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
С.М.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 15.05.2013 N ВАС-5751/13 ПО ДЕЛУ N А56-14001/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. N ВАС-5751/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.М. Тумаркина, судей М.Г. Зориной, С.М. Петровой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Барс" (наб. Обводного канала, д. 78, лит. А, пом. Н, Санкт-Петербург, 196084) от 23.04.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2012 по делу N А56-14001/2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2013 по тому же делу по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (Смольный, подъезд N 6, Санкт-Петербург, 196060) к обществу с ограниченной ответственностью "Барс" о взыскании задолженности по арендной плате, пеней за просрочку уплаты арендных платежей, расторжении договора аренды и выселении общества из арендуемого помещения.
Суд
установил:
между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодателем) и обществом "Барс" (арендатором) заключен договор от 15.01.2008 аренды нежилого помещения, согласно которому арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную арендную плату.
Договором предусмотрена возможность расторжения договора в судебном порядке по требованию арендодателя при возникновении задолженности арендатора по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующей уплаты. Нарушения арендатором обязанности по внесению арендной платы влечет начисление неустойки.
Поскольку обязанности по внесению арендных платежей с 01.07.2011 обществом не исполнялась, Комитет направил обществу претензию от 23.12.2011 о погашении задолженности, уплате пеней за просрочку платежей и предложил явиться в районное управление Комитета для заключения соглашения о расторжении договора.
Требования, изложенные арендодателем в указанной претензии, оставлены обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с упомянутым иском.
Решением суда первой инстанции от 31.05.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.11.2012 и постановлением суда кассационной инстанции от 26.02.2013, иск удовлетворен.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, обществом "Барс" ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов как принятых с нарушением норм права.
Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, исходя из содержания судебных актов, коллегия судей оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не установила.
Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может досрочно расторгнуть договор аренды по требованию арендодателя в том числе в случае, когда более двух раз подряд по истечении установленного в договоре срока платежа арендатором не внесена арендная плата. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Суды, проанализировав представленные сторонами доказательства, установив факты соблюдения Комитетом досудебного порядка урегулирования спора, неисполнения арендатором обязанности по уплате арендных платежей в течение более трех месяцев, удовлетворили заявленные арендодателем требования.
Доводам общества "Барс" о том, что требования арендодателя о расторжении договора и выселении арендатора из спорного помещения не подлежат удовлетворению, так как задолженность по арендной плате и неустойке погашена арендатором добровольно после вынесения судом первой инстанции решения, дана надлежащая оценка судами апелляционной и кассационной инстанций, которыми в том числе правомерно указано, что проведение ремонта арендуемого помещения не освобождает арендатора от уплаты арендных платежей.
Также судом кассационной инстанции обоснованно отклонены доводы общества "Барс" о допущении судом первой инстанции нарушений норм процессуального права (рассмотрение дела в отсутствие стороны, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), влекущих безусловную отмену судебного акта, поскольку судом установлен факт надлежащего извещения.
Из материалов дела суд кассационной инстанции усмотрел, что копия определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2012 о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного и судебного заседаний направлена обществу по адресу нахождения организации. Копия судебного акта возвращена в суд с отметкой организации почтовой связи "истек срок хранения". Указанные обстоятельства подпадают под признаки надлежащего уведомления, предусмотренные частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А56-14001/12 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 31.05.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
В.М.ТУМАРКИН
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
С.М.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)