Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корчагина А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Селезневой Е.Н., Бакуменко Т.Н.
при секретаре Б.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 4449/12 по апелляционной жалобе Юр.Л1 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2012 года по иску А. к Юр.Л2, Юр.Л3 о признании права собственности на недвижимое имущество и иску третьего лица Юр.Л1 к Юр.Л3 о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,
выслушав объяснения представителя истца А. - Р., представителя ответчика Юр.Л2 - Б.С., временного управляющего третьего лица Юр.Л3 - М., представителя третьего лица Юр.Л3 - П.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
А. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Юр.Л2 и Юр.Л3 о признании за ним права собственности на двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что по договору о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома N <...> от <дата>, заключенному между истцом (дольщиком) и Юр.Л2 (инвестором), дольщик оплатил строительство указанной квартиры. Застройщиком жилого дома, квартиру в котором приобрел истец, является Юр.Л3. Согласно договору в течение 10 дней с момента получения квартиры по акту приема-передачи от Юр.Л3 Юр.Л2 должен передать квартиру дольщику, однако, несмотря на то, что дом введен в эксплуатацию <дата>, квартира истцу не передана.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в связи с получением сведений из ПИБ истец уточнил требования в отношении размера спорного жилого помещения, указав, что просит признать право собственности на квартиру N <...> площадью <...>, расположенную на <...> этаже.
Ответчик Юр.Л2 исковые требования А. полностью признал.
В связи с представлением ответчиком Юр.Л3 сведений о передаче спорной квартиры Юр.Л1 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица было привлечено Юр.Л1.
Третье лицо Юр.Л1 предъявило к Юр.Л3 самостоятельные требования относительно предмета спора, просило вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру от Юр.Л3 к Юр.Л1.
Самостоятельные требования третьего лица относительно предмета спора обоснованы тем, что в соответствии с договором о долевом участии в инвестирование жилого дома N <...> от <дата> Юр.Л2 было обязано осуществить инвестирование строительства в размере <...> в отношении <...> квартир. В связи с удорожанием строительства дополнительным соглашением N <...> от <дата> стороны установили объем инвестирования в размере <...> в отношении этих же <...> квартир.
Вместе с тем, поскольку на <дата> Юр.Л2 произвело инвестирование строительства только в размере <...>, Юр.Л3 было вынуждено <дата> заключить договор об инвестировании N <...> с Юр.Л1, которым было произведено инвестирование в размере <...>. Договор с Юр.Л2 в связи с неисполнением им обязательств по договору был расторгнут в одностороннем внесудебном порядке уведомлением N <...> от <дата>. Квартиры, не обремененные правами Юр.Л2, Юр.Л3 передало <дата> по акту приема-передачи Юр.Л1 в погашение имеющейся перед последним задолженности.
На основании изложенного Юр.Л1 полагало, что у истца, чьи права производны от прав Юр.Л2, не возникло права на спорную квартиру, так как он не участвовал своими денежными средствами в создании спорной квартиры, поскольку денежные средства в недостаточном размере были внесены не истцом, а Юр.Л2 до заключения договора с истцом, а в настоящее время спорная квартира передана в собственность Юр.Л1. Юр.Л2 не привлекало истца для инвестирования строительства, а осуществило незаконную продажу строящихся квартир по цене, в 1,5 раза превышающей стоимость инвестирования.
В связи с непредставлением застройщиком Юр.Л3 необходимых документов Юр.Л1 не может зарегистрировать свое право собственности на переданную ему квартиру.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2012 года исковые требования А. были удовлетворены в полном объеме, суд признал за А. право собственности на <...> квартиру N <...>, общей площадью <...>, расположенную на <...> этаже десятиэтажного дома по адресу: <адрес>.
По указанному решению суд также взыскал с Юр.Л2, Юр.Л3 в пользу А. уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере <...> с каждого.
При этом Юр.Л1 в иске к Юр.Л3 о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости было отказано.
В апелляционной жалобе Юр.Л1 просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным, также просит производство по делу прекратить.
В суд апелляционной инстанции представитель Юр.Л1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Представитель третьего лица Юр.Л4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Удовлетворяя исковые требования А., суд первой инстанции исходил из того, что А. оплатила строительство спорной квартиры, то есть участвовала в инвестировании ее строительства, в связи с чем приобрела право собственности на данную квартиру.
Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом районного суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Как верно установил суд первой инстанции на основании материалов дела, в соответствии с постановлением N 36 Правительства Санкт-Петербурга от 18 января 2005 года "О проектировании строительства жилого дома с пристроенными помещениями и отдельно стоящей полузаглубленной автостоянкой закрытого типа по адресу: Калининский район, пр. Науки, участок 1 (южнее дома 79, корп. 2, по пр. Науки), (квартал 23 района Гражданского пр., корп. 41), между Юр.Л5 (арендодатель) и Юр.Л3 (арендатор) <дата> был заключен договор аренды земельного участка N <...>, согласно которому арендатору передан вышеуказанный земельный участок для строительства жилого дома.
Между Юр.Л3 и Юр.Л2 (инвестор) <дата> был заключен договор N <...> о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома, согласно которому инвестор обязуется оплатить долю инвестирования строительства в размере <...> квартир, общей площадью <...>, по цене <...> за один квадратный метр, общая стоимость доли составляет <...> (пп. 2.1, 4.2). Оплата доли инвестора производится любым путем в срок до сдачи дома Государственной комиссии по согласованию сторон (п. 3.1). В числе особых условий предусмотрено право сторон привлекать к инвестированию строительства жилого дома третьих сторон для исполнения условий настоящего договора, заключая с ними соответствующие договоры (п. 8.1). Приложением N <...> к договору является квартирография квартир, подлежащих передаче инвестору. Дополнительными соглашениями к договору уточнялись размер инвестиций и количество передаваемых квартир.
Дополнительным соглашением N <...> от <дата> общая стоимость доли инвестирования инвестора Юр.Л2 была определена в <...>, что соответствует <...> квартирам общей площадью <...> по цене <...> за один квадратный метр.
Оплата указанного размера инвестирования была произведена инвестором платежными поручениями в период с <дата> по <дата>.
Между Юр.Л2 (инвестор) и А. (дольщик) <дата> был заключен договор N <...> о долевом участии в инвестировании строительства вышеуказанного жилого дома, согласно которому дольщик участвует в инвестировании строительства в размере <...> по цене одного квадратного метра общей площади <...>, в связи с чем по окончании строительства жилого дома инвестор обязуется в течение 10 дней с момента получения акта приема-передачи квартиры от Юр.Л3 передать дольщику двухкомнатную квартиру общей площадью <...>, с учетом лоджии - <...>, жилой площадью - <...>, расположенную в блоке <...>, тип квартиры N <...>, подъезд N <...>, этаж N <...>, оси (N <...>)/(N <...>), условный номер квартиры N <...>.
Предусмотренная договором доля инвестирования внесена дольщиком в кассу инвестора в полном объеме, что подтверждается распоряжением на осуществление платежа N <...> от <дата> на сумму <...>, квитанцией к приходно-кассовому ордеру N <...> от <дата> на сумму <...>, представленными в материалы дела.
Юр.Л3 <дата> было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N <...>, при этом дому был присвоен адрес: <адрес>. Вместе с тем, до настоящего времени квартира дольщику не передана, что признано ответчиками.
Оценивая изложенные обстоятельства дела на основании положений пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства истца были вложены в строительство жилого дома в объеме спорной квартиры, истцом исполнены условия договора долевого участия в инвестировании строительства, заключенного с Юр.Л2, в настоящее время жилой дом введен в эксплуатацию, спорная квартира создана как самостоятельный объект недвижимости, Юр.Л2 признает за А. права на спорную квартиру, следовательно, А. приобрела право собственности на спорное помещение, так как осуществила инвестирование строительства спорной квартиры надлежащим образом.
Таким образом, А. полностью выполнены обязательства по договору долевого участия, заключенному с Юр.Л2, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа А. в иске.
Возражая против постановленного решения, Юр.Л1 в своей апелляционной жалобе указывает на то, что производство по данному делу подлежало прекращению, так как определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 октября 2012 года по делу N А56-43479/2012 в отношении ответчика Юр.Л3 введена процедура наблюдения, применены правила о банкротстве застройщика и на основании статьи 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявленные А. по настоящему делу требования подлежали разрешению в рамках дела о банкротстве Юр.Л3.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными доводами по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 208.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: 1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства; 2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения; 3) о сносе самовольной постройки; 4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества; 5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование; 6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.
Из анализа приведенной правовой нормы следует, что, действительно, требования лица к застройщику, которым является Юр.Л3, о признании наличия права собственности в отношении недвижимого имущества могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве, вместе с тем, данной нормой предусмотрено рассмотрение этих требований в рамках дела о банкротстве только с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика.
Как указывает Юр.Л1 в своей апелляционной жалобе, процедура наблюдения в отношении Юр.Л3 введена определением от 26 октября 2012 года, тогда как обжалуемое решение по настоящему делу постановлено 18 октября 2012 года, то есть на момент введения процедуры наблюдения в отношении ответчика Юр.Л3 настоящее дело уже было рассмотрено, а, следовательно, основания для прекращения производства по делу в связи с его подведомственностью арбитражному суду на момент разрешения заявленных А. требований 18 октября 2012 года отсутствовали.
Пункт 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
При этом суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1, части 2 статьи 27, статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Как видно из материалов дела, искового заявления, требования А. о признании права собственности на жилое помещение заявлены в интересах данного гражданина, в защиту его жилищных прав, не только к Юр.Л3, в отношении которого введена процедура наблюдения уже после вынесения решения судом, но и к Юр.Л2.
Исходя из вышеизложенных конкретных обстоятельств по настоящему гражданскому делу, субъектного состава спорных правоотношений и их характера, предъявления к нескольким ответчикам исковых требований, которые связаны между собой, вследствие чего их рассмотрение целесообразно в одном производстве, настоящее дело подведомственно суду общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для прекращения производства по делу.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить и то, что на момент разрешения дела спорный объект был построен, введен в эксплуатацию, денежные средства за спорный объект истцом внесены, Юр.Л2 перечислило их застройщику до окончания строительства, в настоящее время объекту (квартире) присвоен номер - N <...>, данный объект можно индивидуализировать, в силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации у А. возникло право собственности на данную квартиру, ввиду чего отношения между заказчиком строительства Юр.Л2 и застройщиком Юр.Л3 остаются за рамками предмета настоящего спора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца производны от прав на квартиру Юр.Л2, а последнее не выполнило своих обязательств по договору N <...> от <дата>, заключенному между Юр.Л3 и Юр.Л2, по оплате участия в строительстве дома в размере <...>, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Между Юр.Л3 и Юр.Л2 <дата> было заключено дополнительное соглашение N <...> к договору N <...>. Данным дополнительным соглашением его стороны внесли изменения в пункт 2.1 договора N <...>, устанавливающего размер доли Юр.Л2 в инвестировании строительства дома, и установили общую стоимость доли Юр.Л2 в инвестировании в размере <...>.
То обстоятельство, что данное дополнительное соглашение N <...> действительно было заключено между указанными лицами, проверялось арбитражным судом. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 сентября 2012 года по делу N А56-15003/2012 по иску Юр.Л2 к Юр.Л3 о признании сделки недействительной установлено, что в материалах проверки КУСП-33600 от 14 ноября 2009 года имеются объяснения Ш.Н.Б., согласно которым Ш.Н.Б. не оспаривала факт подписания спорного дополнительного соглашения, а более того, в обоснование своих показаний приобщила копию указанного дополнительного соглашения, в связи с чем суд отнесся критически к свидетельским показаниям Ш.Н.Б., данным ею в судебном заседании в арбитражном суде, в которых она показала, что дополнительное соглашение ею не подписывалось.
Кроме того, указанным решением установлено, что из письма Юр.Л3 от <дата> N <...>, подписанного Ш.Н.Б., следует, что Юр.Л3 намеревалось заключить с Юр.Л2 дополнительное соглашение N <...> к договору N <...> о долевом участии в инвестировании строительства от <дата>, в данном письме Юр.Л3 в связи с увеличением своих затрат просит произвести доплату из расчета цены одного квадратного метра - <...>, общая сумма договора при этом составит <...>, а сумма доплаты - <...>, что также отражено в пункте 1.1 проекта дополнительного соглашения N <...> к договору N <...>.
При этом, как установил арбитражный суд, если арифметически вычислить разницу между предлагаемой ответчиком общей стоимостью договора в размере <...> и суммой доплаты в размере <...>, то получится стоимость договора в размере <...>, то есть стоимость договора в редакции оспариваемого Юр.Л3 дополнительного соглашения N <...> от <дата> к договору N <...>. Ссылаясь на установленные обстоятельства, арбитражный суд счел подлежащим отклонению сделанное Юр.Л3 заявление о фальсификации доказательств, а именно данного дополнительного соглашения N <...>.
Указанное решение вступило в законную силу.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 июля 2012 года по делу N А56-31004/2012 по иску Юр.Л2 к Юр.Л3 о признании недействительным одностороннего зачета встречного однородного требования установлено, что дополнительным соглашением от <дата> N <...> стороны установили, что общая стоимость доли инвестора составляет <...>, а по окончании строительства Юр.Л3 обязуется передать Юр.Л2 по акту приема-передачи <...> квартир.
В данной части решение от 31 июля 2012 года было проверено вышестоящей инстанцией. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 года по делу N А56-31004/2012 по иску Юр.Л2 к Юр.Л3 о признании недействительным одностороннего зачета встречного однородного требования установлено, что наличие на рассмотрении арбитражного суда дела N А56-15003/2012 не исключало возможности ссылки в мотивировочной части решения по настоящему делу на наличие между сторонами договора N <...> и дополнительного соглашения N <...> к нему, исполнение со стороны Юр.Л2 по которым явилось основанием для проведения Юр.Л3 оспоренной по настоящему делу односторонней сделки по зачету. Указанным постановлением решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 июля 2012 года оставлено без изменения.
В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Таким образом, дополнительное соглашение N <...> заключено Юр.Л3 и Юр.Л2, денежные средства по указанному дополнительному соглашению в размере <...> в полном объеме Юр.Л2 оплатило Юр.Л3, тем самым исполнило со своей стороны обязательства по договору N <...> от <дата> о долевом участии в инвестировании строительства, а, следовательно, ответчик Юр.Л3 должно выполнить свои обязательства и передать квартиры, в том числе спорную квартиру, Юр.Л2.
Возражая против постановленного решения, Юр.Л1 указывает в своей апелляционной жалобе на то, что Юр.Л3 расторгло договор N <...> от <дата> о долевом участии в инвестировании строительства с Юр.Л2, направив последнему соответствующее уведомление. Поскольку договор был расторгнут, то Юр.Л3 было вправе передать спорную квартиру Юр.Л1.
Данные доводы не являются основанием к отмене решения суда, поскольку не соответствуют действительности.
Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 сентября 2012 года по делу N А56-15003/2012 по иску Юр.Л2 к Юр.Л3 о признании сделки недействительной, а именно односторонней сделки по расторжению договора N <...> о долевом участии с инвестировании строительства от <дата>, дополнительным соглашением N <...> установлена общая стоимость доли Юр.Л2 в инвестировании в размере <...>, которые оплачены данным лицом в полном размере, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями, следовательно, расторжение Юр.Л3 договора в одностороннем порядке по тому основанию, что Юр.Л2 не оплатило участие в строительстве дома в размере <...>, необоснованно. Иные основания для расторжения договора, а также доказательства направления соответствующего уведомления Юр.Л2 Юр.Л3 не представило. Поскольку условие о сроке действия договора сторонами не согласовано, договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, в связи с чем отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора Юр.Л3 может только при наступлении события, с которым связана возможность отказа от исполнения. Таким образом, отсутствует обстоятельство, при котором Юр.Л3 имело право на односторонний отказ от исполнения договора. С учетом изложенного односторонняя сделка о расторжении договора не соответствует требованиям статей 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанным решением арбитражного суда односторонняя сделка по расторжению Юр.Л3 договора N <...> о долевом участии в инвестировании строительства от <дата>, выраженному в письме от <дата> N <...>, признана недействительной.
Поскольку сделка по расторжению договора N <...> с Юр.Л2 признана недействительной, то у Юр.Л3 в отношении спорной квартиры имелись обязательства перед Юр.Л2, в связи с чем передача Юр.Л3 спорной квартиры Юр.Л1 не имела правового основания.
Как видно из материалов дела, акт приемки-передачи между Юр.Л3 и Юр.Л1 подписан <дата>, а акт зачета, на основании которого, как указывает Юр.Л1, передана спорная квартира, подписан <дата>, то есть спустя более месяца.
Поскольку с А. договор, предметом которого являлась спорная квартира, был заключен раньше, то за данным первоначальным кредитором должно быть признано право на квартиру.
Согласно пункту 8.1 договора N <...> о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома Юр.Л2 было вправе привлекать дольщиков, в том числе и истца.
На дату подписания акта приемки-передачи, а именно <дата>, договор N <...> действовал.
В силу статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.
В рассматриваемом деле первоначальным кредитором, и истцом является А. Юр.Л1 совершило действия, направленные на приобретение спорной квартиры значительно позднее А. В судебном порядке самостоятельные требования относительно предмета спора Юр.Л1 заявило лишь в ходе рассмотрения настоящего дела по иску А., ввиду чего приоритет для признания права на спорный объект недвижимости принадлежит именно А.
По изложенным основаниям самостоятельные требования третьего лица Юр.Л1 к Юр.Л3 о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости не подлежали удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права не являются основанием к отмене постановленного решения.
В силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Согласно приведенной норме судебная коллегия полагает, что ссылка суда на статьи 382 - 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлекла принятия неправильного решения. Ссылаясь на данные правовые нормы, суд первой инстанции указал на отсутствие в договоре N <...> запрета на заключение договоров с дольщиками. Кроме того, как указывалось выше, согласно пункту 8.1 договора Юр.Л2 было вправе привлекать дольщиков.
Юр.Л1 ссылается в апелляционной жалобе на то, что в производстве Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело N А56-60525 по иску Юр.Л2 к Юр.Л3 об обязании передать квартиры по договору долевого участия.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство не влечет отмену решения суда ввиду следующего.
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 декабря 2012 года заявление Юр.Л2 оставлено без рассмотрения в связи с введением в отношении ответчика Юр.Л3 процедуры наблюдения и необходимостью рассматривать заявленные требования в рамках дела о банкротстве. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 января 2013 года по делу N А56-43479/2012 по заявлению Юр.Л2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Юр.Л3 о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений рассмотрение дела отложено на <дата>.
Судебная коллегия, принимая во внимание данные постановления арбитражного суда, полагает, что отсутствие на сегодняшний день решения о включении требований о передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов не может влечь негативные последствия для истца А., так как судом первой инстанции правомерно установлено наличие оснований для признания за ним права собственности по пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возражая против постановленного решения, Юр.Л1 в своей апелляционной жалобе, основываясь на пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указывает, что первым обратилось с требованиями о государственной регистрации права, квартира была передана ему по акту приемки-передачи от Юр.Л3, в связи с чем суд первой инстанции должен был удовлетворить самостоятельные требования Юр.Л1.
Указанные доводы не являются основанием к отмене постановленного решения. В пункте 61 данного постановления указано, что если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем договор купли-продажи Юр.Л1 не представило, ссылка на договор купли-продажи отсутствует и в акте приемки-передачи от <дата>.
Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" являются несостоятельными ввиду следующего.
В силу части 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.
Согласно данной норме Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не являются обязательными для судов общей юрисдикции.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влекут отмену постановленного решения суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.01.2013 N 33-705/2013
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2013 г. N 33-705/2013
Судья: Корчагина А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Селезневой Е.Н., Бакуменко Т.Н.
при секретаре Б.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 4449/12 по апелляционной жалобе Юр.Л1 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2012 года по иску А. к Юр.Л2, Юр.Л3 о признании права собственности на недвижимое имущество и иску третьего лица Юр.Л1 к Юр.Л3 о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,
выслушав объяснения представителя истца А. - Р., представителя ответчика Юр.Л2 - Б.С., временного управляющего третьего лица Юр.Л3 - М., представителя третьего лица Юр.Л3 - П.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
А. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Юр.Л2 и Юр.Л3 о признании за ним права собственности на двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что по договору о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома N <...> от <дата>, заключенному между истцом (дольщиком) и Юр.Л2 (инвестором), дольщик оплатил строительство указанной квартиры. Застройщиком жилого дома, квартиру в котором приобрел истец, является Юр.Л3. Согласно договору в течение 10 дней с момента получения квартиры по акту приема-передачи от Юр.Л3 Юр.Л2 должен передать квартиру дольщику, однако, несмотря на то, что дом введен в эксплуатацию <дата>, квартира истцу не передана.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в связи с получением сведений из ПИБ истец уточнил требования в отношении размера спорного жилого помещения, указав, что просит признать право собственности на квартиру N <...> площадью <...>, расположенную на <...> этаже.
Ответчик Юр.Л2 исковые требования А. полностью признал.
В связи с представлением ответчиком Юр.Л3 сведений о передаче спорной квартиры Юр.Л1 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица было привлечено Юр.Л1.
Третье лицо Юр.Л1 предъявило к Юр.Л3 самостоятельные требования относительно предмета спора, просило вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру от Юр.Л3 к Юр.Л1.
Самостоятельные требования третьего лица относительно предмета спора обоснованы тем, что в соответствии с договором о долевом участии в инвестирование жилого дома N <...> от <дата> Юр.Л2 было обязано осуществить инвестирование строительства в размере <...> в отношении <...> квартир. В связи с удорожанием строительства дополнительным соглашением N <...> от <дата> стороны установили объем инвестирования в размере <...> в отношении этих же <...> квартир.
Вместе с тем, поскольку на <дата> Юр.Л2 произвело инвестирование строительства только в размере <...>, Юр.Л3 было вынуждено <дата> заключить договор об инвестировании N <...> с Юр.Л1, которым было произведено инвестирование в размере <...>. Договор с Юр.Л2 в связи с неисполнением им обязательств по договору был расторгнут в одностороннем внесудебном порядке уведомлением N <...> от <дата>. Квартиры, не обремененные правами Юр.Л2, Юр.Л3 передало <дата> по акту приема-передачи Юр.Л1 в погашение имеющейся перед последним задолженности.
На основании изложенного Юр.Л1 полагало, что у истца, чьи права производны от прав Юр.Л2, не возникло права на спорную квартиру, так как он не участвовал своими денежными средствами в создании спорной квартиры, поскольку денежные средства в недостаточном размере были внесены не истцом, а Юр.Л2 до заключения договора с истцом, а в настоящее время спорная квартира передана в собственность Юр.Л1. Юр.Л2 не привлекало истца для инвестирования строительства, а осуществило незаконную продажу строящихся квартир по цене, в 1,5 раза превышающей стоимость инвестирования.
В связи с непредставлением застройщиком Юр.Л3 необходимых документов Юр.Л1 не может зарегистрировать свое право собственности на переданную ему квартиру.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2012 года исковые требования А. были удовлетворены в полном объеме, суд признал за А. право собственности на <...> квартиру N <...>, общей площадью <...>, расположенную на <...> этаже десятиэтажного дома по адресу: <адрес>.
По указанному решению суд также взыскал с Юр.Л2, Юр.Л3 в пользу А. уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере <...> с каждого.
При этом Юр.Л1 в иске к Юр.Л3 о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости было отказано.
В апелляционной жалобе Юр.Л1 просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным, также просит производство по делу прекратить.
В суд апелляционной инстанции представитель Юр.Л1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Представитель третьего лица Юр.Л4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Удовлетворяя исковые требования А., суд первой инстанции исходил из того, что А. оплатила строительство спорной квартиры, то есть участвовала в инвестировании ее строительства, в связи с чем приобрела право собственности на данную квартиру.
Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом районного суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Как верно установил суд первой инстанции на основании материалов дела, в соответствии с постановлением N 36 Правительства Санкт-Петербурга от 18 января 2005 года "О проектировании строительства жилого дома с пристроенными помещениями и отдельно стоящей полузаглубленной автостоянкой закрытого типа по адресу: Калининский район, пр. Науки, участок 1 (южнее дома 79, корп. 2, по пр. Науки), (квартал 23 района Гражданского пр., корп. 41), между Юр.Л5 (арендодатель) и Юр.Л3 (арендатор) <дата> был заключен договор аренды земельного участка N <...>, согласно которому арендатору передан вышеуказанный земельный участок для строительства жилого дома.
Между Юр.Л3 и Юр.Л2 (инвестор) <дата> был заключен договор N <...> о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома, согласно которому инвестор обязуется оплатить долю инвестирования строительства в размере <...> квартир, общей площадью <...>, по цене <...> за один квадратный метр, общая стоимость доли составляет <...> (пп. 2.1, 4.2). Оплата доли инвестора производится любым путем в срок до сдачи дома Государственной комиссии по согласованию сторон (п. 3.1). В числе особых условий предусмотрено право сторон привлекать к инвестированию строительства жилого дома третьих сторон для исполнения условий настоящего договора, заключая с ними соответствующие договоры (п. 8.1). Приложением N <...> к договору является квартирография квартир, подлежащих передаче инвестору. Дополнительными соглашениями к договору уточнялись размер инвестиций и количество передаваемых квартир.
Дополнительным соглашением N <...> от <дата> общая стоимость доли инвестирования инвестора Юр.Л2 была определена в <...>, что соответствует <...> квартирам общей площадью <...> по цене <...> за один квадратный метр.
Оплата указанного размера инвестирования была произведена инвестором платежными поручениями в период с <дата> по <дата>.
Между Юр.Л2 (инвестор) и А. (дольщик) <дата> был заключен договор N <...> о долевом участии в инвестировании строительства вышеуказанного жилого дома, согласно которому дольщик участвует в инвестировании строительства в размере <...> по цене одного квадратного метра общей площади <...>, в связи с чем по окончании строительства жилого дома инвестор обязуется в течение 10 дней с момента получения акта приема-передачи квартиры от Юр.Л3 передать дольщику двухкомнатную квартиру общей площадью <...>, с учетом лоджии - <...>, жилой площадью - <...>, расположенную в блоке <...>, тип квартиры N <...>, подъезд N <...>, этаж N <...>, оси (N <...>)/(N <...>), условный номер квартиры N <...>.
Предусмотренная договором доля инвестирования внесена дольщиком в кассу инвестора в полном объеме, что подтверждается распоряжением на осуществление платежа N <...> от <дата> на сумму <...>, квитанцией к приходно-кассовому ордеру N <...> от <дата> на сумму <...>, представленными в материалы дела.
Юр.Л3 <дата> было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N <...>, при этом дому был присвоен адрес: <адрес>. Вместе с тем, до настоящего времени квартира дольщику не передана, что признано ответчиками.
Оценивая изложенные обстоятельства дела на основании положений пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства истца были вложены в строительство жилого дома в объеме спорной квартиры, истцом исполнены условия договора долевого участия в инвестировании строительства, заключенного с Юр.Л2, в настоящее время жилой дом введен в эксплуатацию, спорная квартира создана как самостоятельный объект недвижимости, Юр.Л2 признает за А. права на спорную квартиру, следовательно, А. приобрела право собственности на спорное помещение, так как осуществила инвестирование строительства спорной квартиры надлежащим образом.
Таким образом, А. полностью выполнены обязательства по договору долевого участия, заключенному с Юр.Л2, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа А. в иске.
Возражая против постановленного решения, Юр.Л1 в своей апелляционной жалобе указывает на то, что производство по данному делу подлежало прекращению, так как определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 октября 2012 года по делу N А56-43479/2012 в отношении ответчика Юр.Л3 введена процедура наблюдения, применены правила о банкротстве застройщика и на основании статьи 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявленные А. по настоящему делу требования подлежали разрешению в рамках дела о банкротстве Юр.Л3.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными доводами по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 208.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: 1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства; 2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения; 3) о сносе самовольной постройки; 4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества; 5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование; 6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.
Из анализа приведенной правовой нормы следует, что, действительно, требования лица к застройщику, которым является Юр.Л3, о признании наличия права собственности в отношении недвижимого имущества могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве, вместе с тем, данной нормой предусмотрено рассмотрение этих требований в рамках дела о банкротстве только с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика.
Как указывает Юр.Л1 в своей апелляционной жалобе, процедура наблюдения в отношении Юр.Л3 введена определением от 26 октября 2012 года, тогда как обжалуемое решение по настоящему делу постановлено 18 октября 2012 года, то есть на момент введения процедуры наблюдения в отношении ответчика Юр.Л3 настоящее дело уже было рассмотрено, а, следовательно, основания для прекращения производства по делу в связи с его подведомственностью арбитражному суду на момент разрешения заявленных А. требований 18 октября 2012 года отсутствовали.
Пункт 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
При этом суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1, части 2 статьи 27, статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Как видно из материалов дела, искового заявления, требования А. о признании права собственности на жилое помещение заявлены в интересах данного гражданина, в защиту его жилищных прав, не только к Юр.Л3, в отношении которого введена процедура наблюдения уже после вынесения решения судом, но и к Юр.Л2.
Исходя из вышеизложенных конкретных обстоятельств по настоящему гражданскому делу, субъектного состава спорных правоотношений и их характера, предъявления к нескольким ответчикам исковых требований, которые связаны между собой, вследствие чего их рассмотрение целесообразно в одном производстве, настоящее дело подведомственно суду общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для прекращения производства по делу.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить и то, что на момент разрешения дела спорный объект был построен, введен в эксплуатацию, денежные средства за спорный объект истцом внесены, Юр.Л2 перечислило их застройщику до окончания строительства, в настоящее время объекту (квартире) присвоен номер - N <...>, данный объект можно индивидуализировать, в силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации у А. возникло право собственности на данную квартиру, ввиду чего отношения между заказчиком строительства Юр.Л2 и застройщиком Юр.Л3 остаются за рамками предмета настоящего спора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца производны от прав на квартиру Юр.Л2, а последнее не выполнило своих обязательств по договору N <...> от <дата>, заключенному между Юр.Л3 и Юр.Л2, по оплате участия в строительстве дома в размере <...>, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Между Юр.Л3 и Юр.Л2 <дата> было заключено дополнительное соглашение N <...> к договору N <...>. Данным дополнительным соглашением его стороны внесли изменения в пункт 2.1 договора N <...>, устанавливающего размер доли Юр.Л2 в инвестировании строительства дома, и установили общую стоимость доли Юр.Л2 в инвестировании в размере <...>.
То обстоятельство, что данное дополнительное соглашение N <...> действительно было заключено между указанными лицами, проверялось арбитражным судом. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 сентября 2012 года по делу N А56-15003/2012 по иску Юр.Л2 к Юр.Л3 о признании сделки недействительной установлено, что в материалах проверки КУСП-33600 от 14 ноября 2009 года имеются объяснения Ш.Н.Б., согласно которым Ш.Н.Б. не оспаривала факт подписания спорного дополнительного соглашения, а более того, в обоснование своих показаний приобщила копию указанного дополнительного соглашения, в связи с чем суд отнесся критически к свидетельским показаниям Ш.Н.Б., данным ею в судебном заседании в арбитражном суде, в которых она показала, что дополнительное соглашение ею не подписывалось.
Кроме того, указанным решением установлено, что из письма Юр.Л3 от <дата> N <...>, подписанного Ш.Н.Б., следует, что Юр.Л3 намеревалось заключить с Юр.Л2 дополнительное соглашение N <...> к договору N <...> о долевом участии в инвестировании строительства от <дата>, в данном письме Юр.Л3 в связи с увеличением своих затрат просит произвести доплату из расчета цены одного квадратного метра - <...>, общая сумма договора при этом составит <...>, а сумма доплаты - <...>, что также отражено в пункте 1.1 проекта дополнительного соглашения N <...> к договору N <...>.
При этом, как установил арбитражный суд, если арифметически вычислить разницу между предлагаемой ответчиком общей стоимостью договора в размере <...> и суммой доплаты в размере <...>, то получится стоимость договора в размере <...>, то есть стоимость договора в редакции оспариваемого Юр.Л3 дополнительного соглашения N <...> от <дата> к договору N <...>. Ссылаясь на установленные обстоятельства, арбитражный суд счел подлежащим отклонению сделанное Юр.Л3 заявление о фальсификации доказательств, а именно данного дополнительного соглашения N <...>.
Указанное решение вступило в законную силу.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 июля 2012 года по делу N А56-31004/2012 по иску Юр.Л2 к Юр.Л3 о признании недействительным одностороннего зачета встречного однородного требования установлено, что дополнительным соглашением от <дата> N <...> стороны установили, что общая стоимость доли инвестора составляет <...>, а по окончании строительства Юр.Л3 обязуется передать Юр.Л2 по акту приема-передачи <...> квартир.
В данной части решение от 31 июля 2012 года было проверено вышестоящей инстанцией. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 года по делу N А56-31004/2012 по иску Юр.Л2 к Юр.Л3 о признании недействительным одностороннего зачета встречного однородного требования установлено, что наличие на рассмотрении арбитражного суда дела N А56-15003/2012 не исключало возможности ссылки в мотивировочной части решения по настоящему делу на наличие между сторонами договора N <...> и дополнительного соглашения N <...> к нему, исполнение со стороны Юр.Л2 по которым явилось основанием для проведения Юр.Л3 оспоренной по настоящему делу односторонней сделки по зачету. Указанным постановлением решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 июля 2012 года оставлено без изменения.
В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Таким образом, дополнительное соглашение N <...> заключено Юр.Л3 и Юр.Л2, денежные средства по указанному дополнительному соглашению в размере <...> в полном объеме Юр.Л2 оплатило Юр.Л3, тем самым исполнило со своей стороны обязательства по договору N <...> от <дата> о долевом участии в инвестировании строительства, а, следовательно, ответчик Юр.Л3 должно выполнить свои обязательства и передать квартиры, в том числе спорную квартиру, Юр.Л2.
Возражая против постановленного решения, Юр.Л1 указывает в своей апелляционной жалобе на то, что Юр.Л3 расторгло договор N <...> от <дата> о долевом участии в инвестировании строительства с Юр.Л2, направив последнему соответствующее уведомление. Поскольку договор был расторгнут, то Юр.Л3 было вправе передать спорную квартиру Юр.Л1.
Данные доводы не являются основанием к отмене решения суда, поскольку не соответствуют действительности.
Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 сентября 2012 года по делу N А56-15003/2012 по иску Юр.Л2 к Юр.Л3 о признании сделки недействительной, а именно односторонней сделки по расторжению договора N <...> о долевом участии с инвестировании строительства от <дата>, дополнительным соглашением N <...> установлена общая стоимость доли Юр.Л2 в инвестировании в размере <...>, которые оплачены данным лицом в полном размере, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями, следовательно, расторжение Юр.Л3 договора в одностороннем порядке по тому основанию, что Юр.Л2 не оплатило участие в строительстве дома в размере <...>, необоснованно. Иные основания для расторжения договора, а также доказательства направления соответствующего уведомления Юр.Л2 Юр.Л3 не представило. Поскольку условие о сроке действия договора сторонами не согласовано, договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, в связи с чем отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора Юр.Л3 может только при наступлении события, с которым связана возможность отказа от исполнения. Таким образом, отсутствует обстоятельство, при котором Юр.Л3 имело право на односторонний отказ от исполнения договора. С учетом изложенного односторонняя сделка о расторжении договора не соответствует требованиям статей 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанным решением арбитражного суда односторонняя сделка по расторжению Юр.Л3 договора N <...> о долевом участии в инвестировании строительства от <дата>, выраженному в письме от <дата> N <...>, признана недействительной.
Поскольку сделка по расторжению договора N <...> с Юр.Л2 признана недействительной, то у Юр.Л3 в отношении спорной квартиры имелись обязательства перед Юр.Л2, в связи с чем передача Юр.Л3 спорной квартиры Юр.Л1 не имела правового основания.
Как видно из материалов дела, акт приемки-передачи между Юр.Л3 и Юр.Л1 подписан <дата>, а акт зачета, на основании которого, как указывает Юр.Л1, передана спорная квартира, подписан <дата>, то есть спустя более месяца.
Поскольку с А. договор, предметом которого являлась спорная квартира, был заключен раньше, то за данным первоначальным кредитором должно быть признано право на квартиру.
Согласно пункту 8.1 договора N <...> о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома Юр.Л2 было вправе привлекать дольщиков, в том числе и истца.
На дату подписания акта приемки-передачи, а именно <дата>, договор N <...> действовал.
В силу статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.
В рассматриваемом деле первоначальным кредитором, и истцом является А. Юр.Л1 совершило действия, направленные на приобретение спорной квартиры значительно позднее А. В судебном порядке самостоятельные требования относительно предмета спора Юр.Л1 заявило лишь в ходе рассмотрения настоящего дела по иску А., ввиду чего приоритет для признания права на спорный объект недвижимости принадлежит именно А.
По изложенным основаниям самостоятельные требования третьего лица Юр.Л1 к Юр.Л3 о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости не подлежали удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права не являются основанием к отмене постановленного решения.
В силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Согласно приведенной норме судебная коллегия полагает, что ссылка суда на статьи 382 - 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлекла принятия неправильного решения. Ссылаясь на данные правовые нормы, суд первой инстанции указал на отсутствие в договоре N <...> запрета на заключение договоров с дольщиками. Кроме того, как указывалось выше, согласно пункту 8.1 договора Юр.Л2 было вправе привлекать дольщиков.
Юр.Л1 ссылается в апелляционной жалобе на то, что в производстве Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело N А56-60525 по иску Юр.Л2 к Юр.Л3 об обязании передать квартиры по договору долевого участия.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство не влечет отмену решения суда ввиду следующего.
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 декабря 2012 года заявление Юр.Л2 оставлено без рассмотрения в связи с введением в отношении ответчика Юр.Л3 процедуры наблюдения и необходимостью рассматривать заявленные требования в рамках дела о банкротстве. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 января 2013 года по делу N А56-43479/2012 по заявлению Юр.Л2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Юр.Л3 о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений рассмотрение дела отложено на <дата>.
Судебная коллегия, принимая во внимание данные постановления арбитражного суда, полагает, что отсутствие на сегодняшний день решения о включении требований о передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов не может влечь негативные последствия для истца А., так как судом первой инстанции правомерно установлено наличие оснований для признания за ним права собственности по пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возражая против постановленного решения, Юр.Л1 в своей апелляционной жалобе, основываясь на пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указывает, что первым обратилось с требованиями о государственной регистрации права, квартира была передана ему по акту приемки-передачи от Юр.Л3, в связи с чем суд первой инстанции должен был удовлетворить самостоятельные требования Юр.Л1.
Указанные доводы не являются основанием к отмене постановленного решения. В пункте 61 данного постановления указано, что если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем договор купли-продажи Юр.Л1 не представило, ссылка на договор купли-продажи отсутствует и в акте приемки-передачи от <дата>.
Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" являются несостоятельными ввиду следующего.
В силу части 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.
Согласно данной норме Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не являются обязательными для судов общей юрисдикции.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влекут отмену постановленного решения суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)