Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2013 N 33-4375/2013

Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. N 33-4375/2013


Судья Губина Е.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Жидковой О.В., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02.07.2013, которым в удовлетворении исковых требований П. к Е.Л., Е.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения П., Е.В., Е.Л., судебная коллегия

установила:

П. является нанимателем комнат N ... N ... по адресу: <адрес>.
По указанному адресу зарегистрированы П., ... Е.В., и ... Е.Л., брак с которой расторгнут решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 13 от 28.09.2001.
<ДАТА> П. обратился в суд с иском к Е.Л., Е.В. о признании их утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивируя тем, что они более ... не проживают по адресу: <адрес> мер по вселению в жилые помещения не предпринимают.
В судебном заседании представитель истца П. по доверенности В. поддержала заявленные исковые требования.
Ответчик Е.В., ответчик Е.Л. и ее представитель Ч. иск не признали, пояснив, что Е. выехали из комнат вынужденно, неоднократно пытались вселиться по месту регистрации, оплату коммунальных услуг производят.
Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВекторСервис" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представители третьих лиц администрации города Вологды, отдела Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области в городе Вологде в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе П. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая на постоянный характер выезда ответчиков из жилого помещения, отсутствие препятствий с его стороны в пользовании комнатами.
В возражениях на апелляционную жалобу Е.Л. и Е.В. просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего жилищного законодательства.
Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на жилище.
В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.
Часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другое.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как следует из материалов дела, ответчики Е.Л. и Е.В. в спорном жилом помещении не проживают с <ДАТА> в связи с конфликтными отношениями с истцом, однако от обязанностей по договору найма жилого помещения не отказывались.
О наличии конфликта между П., с одной стороны, Е.Л. и Е.В., с другой стороны, свидетельствуют обстоятельства, установленные решениями Вологодского городского суда от 23.12.2008 и от 26.02.2008, приговорами мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 12 от 15.10.2008 и от 25.06.2007, постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА>, от <ДАТА>, от <ДАТА>, от <ДАТА>.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания Е.Л. и Е.В. утратившими право пользования комнатами N ... расположенными по адресу: <адрес>, и снятии их с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики добровольно не пользуются жилым помещением, не несут расходов по оплате коммунальных платежей, подлежат отклонению, поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих добровольный выезд Е.Л. и Е.В. в другое место жительства и отказ от своего права проживать в квартире истцом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции не представлено.
Временное непроживание ответчиков в спорном жилом помещении, вызванное сложившимися конфликтными отношениями, само по себе не свидетельствует об отказе в пользовании помещением и не может служить самостоятельным основанием для лишения права на него. При решении вопроса о праве на жилые комнаты имеет значение не только сам факт оставления жилого помещения, но и другие юридически значимые обстоятельства дела, в частности, невозможность реального проживания и желание сохранить за собой право на жилье.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.

Председательствующий
О.Б.АГАНЕСОВА

Судьи
Н.М.ЧИСТЯКОВА
О.В.ЖИДКОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)