Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Анисимова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Ивановой В.П.,
судей Омского областного суда: Старостиной Г.Г., Харламовой О.А.,
при секретаре: Ж.
рассмотрела в судебном заседании 23 мая 2012 года
дело по апелляционной жалобе представителя К. - Г. на решение Кировского районного суда города Омска от 13 марта 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с П. в пользу К. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** (***) руб. ** коп.
Взыскать с П. в пользу К. государственную пошлину в размере *** (***) руб.".
Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование своих требований указал, что 26.10.2010 года между ним и П. был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО "М" по договору долевого участия в строительстве двухкомнатной квартиры N ** в жилом доме N ** по ул. **. В соответствии с договором им П. были переданы денежные средства в сумме *** руб. Решением Советского районного суда г. Омска от 27.06.2011 года данный договор был признал недействительным, с П. в его пользу взыскана сумма в размере *** руб. Решение в этой части фактически исполнено. Вместе с тем, помимо указанной суммы с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ** года по ** года в размере ** руб. ** коп.
К., его представитель Г., П. в судебном заседании участия не принимали.
Представитель П. - Э. исковые требования К. не признал, пояснив, что П. о незаконной перепродаже указанной квартиры не знал, поэтому оснований для взыскания с него процентов за период до принятия судом решения о недействительности договора 27.06.2011 года не имеется.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель К. - Г. просит решение суда изменить, взыскать с П. проценты в сумме *** руб., ссылаясь на то, что ответчик, являясь подрядчиком ООО "М", не мог не знать о незаконности заключения договора уступки права требования. Кроме того, в соответствии с условиями договора уступки права требования, он выдал цессионарию гарантию о том, что до заключения сделки переданное право в споре и под арестом не состоит и обязался нести ответственность перед ним за недействительность переданного права требования. Мерой ответственности за недействительность переданного права требования является начисление неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав возражения представителя П. - Э., судебная коллегия считает, что районным судом такие нарушения допущены.
Пункт 1 статьи 166 ГК РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), а абзац второй пункта 2 данной статьи предоставляет право любому заинтересованному лицу предъявлять требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как определено ст. 167 ГК РФ и пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом и не порождает юридических последствий.
Ничтожная сделка недействительна в момент ее совершения в силу противоречия ее нормам права, поэтому судебного решения о признании ее недействительной не требуется. Ничтожная сделка не подлежит исполнению.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Омска от 27.06.2011 года по делу N 2-1613/2011 применены последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной 26.10.2010 года между К. и П. При этом, с последнего в пользу истца взыскано ** рублей, полученных во исполнение недействительного договора.
К. обратился в суд с иском к П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что им по ничтожной сделке - договору уступки права требования(цессии), 26.10.2010 года было передано П. *** рублей, который незаконно пользовался данной денежной суммой.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как следует из материалов дела, договор цессии между истцом и ответчиком был заключен 26.10.2010. Факт выбытия из собственности истца денежных средств в сумме *** руб. с 26.10.2010 года установлен вступившим в законную силу решением суда и на основании положений части 2 статьи 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию вновь по настоящему делу.
В связи с тем, что ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, ответчик должен был знать о незаконности удержания чужих денежных средств с момента получения денежных средств от истца.
Ссылка представителя П. на то, что ответчику не было известно о наличии ареста на квартиру, должна была быть оценена судом исходя из совокупности имеющихся доказательств.
Как установлено в судебном заседании, при заключении П. с ООО "М" договора - предмет сделки находился под арестом, впоследствии им же К. передано не принадлежащее ему право требования, что установлено вышеуказанным решением суда. При этом, Советский районный суд г. Омска в мотивировочной части своего решения от 27.06.11 г. прямо указал на то, что П. имел возможность получить информацию о правах своего контрагента ООО "М" на квартиру, поскольку наличие обременений и арестов является открытой информацией, содержащейся в сведениях Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, однако этого не сделал.
Из пояснений представителя Р. (истца по делу N 2-1613/11) С. следует, что П. поставлял строительные материалы ООО "М" и знал (также как и Т. (руководитель ООО "М")) о том, что спорная квартира ранее уже была продана иному лицу - Р.
Судом не учтен и тот факт, что в своем определении от 17.08.2011 года судебная коллегия Омского облсуда также отметила недобросовестность действий П. при заключении договора долевого участия в строительстве от 07.06.2010 г. и последующей сделки цессии, заключенной им с К.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также то, что при ничтожности договора уступки права требования (цессии), в счет заключения которого П. получены денежные средства в качестве условия заключенной сделки, ответчик должен был возвратить полученные денежные средства вне зависимости от применения судом последствий недействительности ничтожной сделки, вывод суда первой инстанции о необходимости начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения Советского районного суда г. Омска в силу - с 17.08.2011 года, является неправомерным.
Поскольку при принятии решения судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции имеются основания для его изменения и удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой убедительны.
Из материалов дела следует, что истцом ответчику по недействительной сделке возвращено 15.11.2011 года - *** руб., 25.11.2011 года - *** руб.
Следовательно, имеются основания для согласия с указанным истцом периодом неосновательного обогащения: с 26.10.2010 г. по 25.11.2011 года.
Судебная коллегия также соглашается с расчетом, представленным истцом в иске и апелляционной жалобе, и считает необходимым решение суда изменить, взыскать с П.в пользу К. - *** руб. ** коп., исходя из следующего расчета:
** руб. x 8%: 360 дней x 380 дней = *** руб.
*** руб. x 8%: 360 x 381 день = *** руб.
Всего: *** руб. + *** руб. = *** руб. ** коп.
Соответственно подлежит изменению и решение суда в части размера государственной пошлины, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из требования абз. 5 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей, размер государственной пошлины с учетом удовлетворения иска (*** руб. *** коп.) будет составлять *** руб. ** коп.
При подаче искового заявления П. уплачена государственная пошлина в размере *** рублей, что подтверждается чеками (л.д. 3, 4).
С учетом изложенного с П. в пользу К. подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей, в доход местного бюджета - ** руб. ** коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя К. - Г. удовлетворить.
Решение Кировского районного суда города Омска от 13 марта 2012 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с П. в пользу К. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб. ** коп.
Взыскать с П. в пользу К. государственную пошлину в размере *** рублей.
Взыскать с П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ** руб. ** коп.".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2727/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2012 г. по делу N 33-2727/2012
Председательствующий: Анисимова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Ивановой В.П.,
судей Омского областного суда: Старостиной Г.Г., Харламовой О.А.,
при секретаре: Ж.
рассмотрела в судебном заседании 23 мая 2012 года
дело по апелляционной жалобе представителя К. - Г. на решение Кировского районного суда города Омска от 13 марта 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с П. в пользу К. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** (***) руб. ** коп.
Взыскать с П. в пользу К. государственную пошлину в размере *** (***) руб.".
Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование своих требований указал, что 26.10.2010 года между ним и П. был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО "М" по договору долевого участия в строительстве двухкомнатной квартиры N ** в жилом доме N ** по ул. **. В соответствии с договором им П. были переданы денежные средства в сумме *** руб. Решением Советского районного суда г. Омска от 27.06.2011 года данный договор был признал недействительным, с П. в его пользу взыскана сумма в размере *** руб. Решение в этой части фактически исполнено. Вместе с тем, помимо указанной суммы с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ** года по ** года в размере ** руб. ** коп.
К., его представитель Г., П. в судебном заседании участия не принимали.
Представитель П. - Э. исковые требования К. не признал, пояснив, что П. о незаконной перепродаже указанной квартиры не знал, поэтому оснований для взыскания с него процентов за период до принятия судом решения о недействительности договора 27.06.2011 года не имеется.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель К. - Г. просит решение суда изменить, взыскать с П. проценты в сумме *** руб., ссылаясь на то, что ответчик, являясь подрядчиком ООО "М", не мог не знать о незаконности заключения договора уступки права требования. Кроме того, в соответствии с условиями договора уступки права требования, он выдал цессионарию гарантию о том, что до заключения сделки переданное право в споре и под арестом не состоит и обязался нести ответственность перед ним за недействительность переданного права требования. Мерой ответственности за недействительность переданного права требования является начисление неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав возражения представителя П. - Э., судебная коллегия считает, что районным судом такие нарушения допущены.
Пункт 1 статьи 166 ГК РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), а абзац второй пункта 2 данной статьи предоставляет право любому заинтересованному лицу предъявлять требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как определено ст. 167 ГК РФ и пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом и не порождает юридических последствий.
Ничтожная сделка недействительна в момент ее совершения в силу противоречия ее нормам права, поэтому судебного решения о признании ее недействительной не требуется. Ничтожная сделка не подлежит исполнению.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Омска от 27.06.2011 года по делу N 2-1613/2011 применены последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной 26.10.2010 года между К. и П. При этом, с последнего в пользу истца взыскано ** рублей, полученных во исполнение недействительного договора.
К. обратился в суд с иском к П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что им по ничтожной сделке - договору уступки права требования(цессии), 26.10.2010 года было передано П. *** рублей, который незаконно пользовался данной денежной суммой.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как следует из материалов дела, договор цессии между истцом и ответчиком был заключен 26.10.2010. Факт выбытия из собственности истца денежных средств в сумме *** руб. с 26.10.2010 года установлен вступившим в законную силу решением суда и на основании положений части 2 статьи 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию вновь по настоящему делу.
В связи с тем, что ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, ответчик должен был знать о незаконности удержания чужих денежных средств с момента получения денежных средств от истца.
Ссылка представителя П. на то, что ответчику не было известно о наличии ареста на квартиру, должна была быть оценена судом исходя из совокупности имеющихся доказательств.
Как установлено в судебном заседании, при заключении П. с ООО "М" договора - предмет сделки находился под арестом, впоследствии им же К. передано не принадлежащее ему право требования, что установлено вышеуказанным решением суда. При этом, Советский районный суд г. Омска в мотивировочной части своего решения от 27.06.11 г. прямо указал на то, что П. имел возможность получить информацию о правах своего контрагента ООО "М" на квартиру, поскольку наличие обременений и арестов является открытой информацией, содержащейся в сведениях Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, однако этого не сделал.
Из пояснений представителя Р. (истца по делу N 2-1613/11) С. следует, что П. поставлял строительные материалы ООО "М" и знал (также как и Т. (руководитель ООО "М")) о том, что спорная квартира ранее уже была продана иному лицу - Р.
Судом не учтен и тот факт, что в своем определении от 17.08.2011 года судебная коллегия Омского облсуда также отметила недобросовестность действий П. при заключении договора долевого участия в строительстве от 07.06.2010 г. и последующей сделки цессии, заключенной им с К.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также то, что при ничтожности договора уступки права требования (цессии), в счет заключения которого П. получены денежные средства в качестве условия заключенной сделки, ответчик должен был возвратить полученные денежные средства вне зависимости от применения судом последствий недействительности ничтожной сделки, вывод суда первой инстанции о необходимости начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения Советского районного суда г. Омска в силу - с 17.08.2011 года, является неправомерным.
Поскольку при принятии решения судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции имеются основания для его изменения и удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой убедительны.
Из материалов дела следует, что истцом ответчику по недействительной сделке возвращено 15.11.2011 года - *** руб., 25.11.2011 года - *** руб.
Следовательно, имеются основания для согласия с указанным истцом периодом неосновательного обогащения: с 26.10.2010 г. по 25.11.2011 года.
Судебная коллегия также соглашается с расчетом, представленным истцом в иске и апелляционной жалобе, и считает необходимым решение суда изменить, взыскать с П.в пользу К. - *** руб. ** коп., исходя из следующего расчета:
** руб. x 8%: 360 дней x 380 дней = *** руб.
*** руб. x 8%: 360 x 381 день = *** руб.
Всего: *** руб. + *** руб. = *** руб. ** коп.
Соответственно подлежит изменению и решение суда в части размера государственной пошлины, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из требования абз. 5 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей, размер государственной пошлины с учетом удовлетворения иска (*** руб. *** коп.) будет составлять *** руб. ** коп.
При подаче искового заявления П. уплачена государственная пошлина в размере *** рублей, что подтверждается чеками (л.д. 3, 4).
С учетом изложенного с П. в пользу К. подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей, в доход местного бюджета - ** руб. ** коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя К. - Г. удовлетворить.
Решение Кировского районного суда города Омска от 13 марта 2012 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с П. в пользу К. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб. ** коп.
Взыскать с П. в пользу К. государственную пошлину в размере *** рублей.
Взыскать с П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ** руб. ** коп.".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)