Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.
с участием адвоката Балекиной Л.П.
при секретаре А.О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе С.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года, которым постановлено: В иске С.В. к С.Т. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, признании недействительной записи в ЕГРП о регистрации права собственности за ответчиком С.Т., признании права собственности на квартиру - отказать.
установила:
С.В. обратился в суд с иском к С.Т. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенного ***.2009 г., указывая в обоснование заявленных требований на то, что спорную квартиру он приобрел в феврале 2005 года у С.И. На основании договора купли-продажи от ***.2009 г., заключенного между сторонами, вышеуказанная квартира была продана С.Т., которая денежных средств за квартиру ему не передала.
Истец полагал, что при подписании договора купли-продажи квартиры он находился под влиянием обмана со стороны ответчика, фактически им был заключен договор дарения, и просил признать данный договор недействительным по основаниям ст. ст. 167, 179, 450, 491 ГК РФ.
Истец и его представитель в суде вышеуказанные исковые требования не поддержали, ими было подано в суд исковое заявление с изменением исковых требований по основаниям ст. 450 ГК РФ о расторжении договора купли-продажи квартиры по тем основаниям, что ответчик нарушила существенные условия по договору купли-продажи и не передала истцу денежных средств, в размере стоимости спорной квартиры
Представитель ответчика против иска возражал, указав на то, что оспариваемая сделка купли-продажи квартиры состоялась по инициативе истца, и деньги ему были переданы ответчиком за спорную квартиру по письменной расписке.
Третьи лица нотариус г. Москвы С.Л., Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, дело было рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец С.В., в которой он указывает на то, что подлинник договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, в окончательном варианте с подписями участников сделки он не имеет, деньги за проданную квартиру ответчик С.Т. ему не передала, в связи с чем, он полагал, что был заключен договор дарения квартиры, и изменив исковые требования он просил расторгнуть заключенный между сторонами договор купли-продажи, однако суд первой инстанции приняв от него заявление об изменении исковых требований на требования о расторжении договора купли-продажи квартиры не стал его рассматривать по существу, а рассмотрел его требования по основаниям ст. 177 ГК РФ как о признании сделки купли-продажи спорной квартиры недействительной, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что истец не давал отчет своим действиям и не мог руководить ими, тогда как по данным требованиям уже имеется решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 г., вступившее в законную силу 18.10.2012 г.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения С.В. и его представителя - адвоката по ордеру Балекину Л.П., представителя ответчика С.Т. по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, и производство по требованиям С.В. к С.Т. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного ***.2009 г. по основаниям ст. 177 ГК РФ прекращению, а требования истца о расторжении договора купли-продажи подлежат направлению в суд первой инстанции на рассмотрение по существу, по следующим основаниям.
Как было установлено судом первой инстанции, истцу С.В. на праве собственности принадлежала квартира N **, расположенная по адресу: ***, которая по договору купли-продажи от *** 2009 года была продана С.В. ответчику С.Т. по согласованной сторонами цене за *** руб., которую С.Т. обязалась уплатить С.В. после государственной регистрации настоящего договора и перехода права собственности в Управлении ФРС по Москве в течение одного дня (л.д. 9).
Договор купли-продажи спорной квартиры был удостоверен нотариусом г. Москвы С.Л. *** 2009 года за N ***, что подтверждается записью в реестре нотариальных действий (л.д. 9).
В настоящее время право собственности на квартиру по адресу: ***, зарегистрировано за ответчиком С.Т.
Согласно выписке из домовой книги и карточке учета, в спорной квартире постоянно зарегистрирован истец С.В. (л.д. 10).
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.04.2012 г. по гражданскому делу N 2-12/12, по иску С.В. к С.Т. о признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительным, о признании недействительной записи в ЕГРП о регистрации права собственности за ответчиком, признании права собственности на квартиру, вступившим в законную силу 18 декабря 2012 г., в удовлетворении заявленных С.В. требований по основаниям ст. 177 ГК РФ было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2012 г. вышеуказанное решение суда было оставлено без изменения и вступило в законную силу (л.д., л.д. 32 - 35).
Из решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.04.2012 г. усматривается, что истец С.В. ранее заявлял требования по тем основаниям, что при подписании договора он не отдавал отчета своим действиям и не мог руководить ими, и не осознавал значение своих действий и неадекватно воспринимал юридическую силу составления и подписания договора купли-продажи спорной квартиры, так как в период с 2008 года по 2009 год он часто злоупотреблял спиртными напитками, бывали запои, в момент которых, у него часто бывали приступы болезни и припадки.
Отказывая в удовлетворении требований С.В. по основаниям ст. 177 ГК РФ, суд исходил из того, что в соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда и не доказываются вновь, и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора, судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права и неправильно были применены нормы материального права, что привело к вынесению незаконного решения, в связи с чем, постановленное по делу решение подлежит отмене с прекращением производства по делу.
Так, при вынесении решения, судом первой инстанции не было учтено, что требования С.В. к С.Т. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенного ***.2009 г., по которым, суд принял решение и которое истец обжалует в апелляционном порядке, уже были рассмотрены по существу судом первой инстанции между теми же сторонами, по тем же основаниям ст. 177 ГК РФ, и решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.04.2012 г. истцу было отказано в их удовлетворении.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 года вышеуказанное решение было оставлено судом без изменения, а апелляционная жалоба С.В. без удовлетворения.
Согласно п. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Как усматривается из искового заявления по настоящему делу, первоначально требования С.В. были основаны на том, что сделка была заключена им под влиянием обмана, принуждения подписать доверенность, злонамеренного соглашения представителей одной стороны с другой, отсутствием расчета за квартиру и злоупотребления доверием, на что указала также апелляционная инстанция в определении от 10 апреля 2013 г. (л.д. 60, 61).
Принимая во внимание то, что по требованиям С.В. к С.Т. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенного ***.2009 г. по основаниям ст. 177 ГК РФ, имеется вступившее в законную силу решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.04.2012 г. вступившее в законную силу, судебная коллегия считает необходимым производство по делу по данным требованиям прекратить, и учитывая то, что в судебном заседании от 18.06.2013 г., суд первой инстанции принял от истца исковое заявление об изменении исковых требований и приобщил его к материалам дела, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания от 18.06.2013 г. (л.д., л.д. 71, 72, 80, 82), а также объяснениями в заседании судебной коллегии истца и его представителя, пояснивших, что истец, исковые требования по основаниям ст. ст. 177, 179 ГК РФ, в суде не поддержал, а просил признать расторгнутым договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, и признать право собственности на спорное жилое помещение, но суд данные требования по существу не рассмотрел и суждения по ним в решении не высказал, считает необходимым направить дело в данной части в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь п. 3 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда Москвы от 18 июня 2013 года отменить.
Производство по гражданскому делу по иску С.В. к С.Т. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, о признании недействительной записи в ЕГРП о регистрации права собственности за ответчиком С.Т., о признании права собственности на квартиру - прекратить.
Дело в части требований С.В. к С.Т. о расторжении договора купли-продажи квартиры от **.2009 г., заключенного между С.В. и С.Т., и о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, за С.В., направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-29649
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. по делу N 11-29649
ф/судья Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.
с участием адвоката Балекиной Л.П.
при секретаре А.О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе С.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года, которым постановлено: В иске С.В. к С.Т. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, признании недействительной записи в ЕГРП о регистрации права собственности за ответчиком С.Т., признании права собственности на квартиру - отказать.
установила:
С.В. обратился в суд с иском к С.Т. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенного ***.2009 г., указывая в обоснование заявленных требований на то, что спорную квартиру он приобрел в феврале 2005 года у С.И. На основании договора купли-продажи от ***.2009 г., заключенного между сторонами, вышеуказанная квартира была продана С.Т., которая денежных средств за квартиру ему не передала.
Истец полагал, что при подписании договора купли-продажи квартиры он находился под влиянием обмана со стороны ответчика, фактически им был заключен договор дарения, и просил признать данный договор недействительным по основаниям ст. ст. 167, 179, 450, 491 ГК РФ.
Истец и его представитель в суде вышеуказанные исковые требования не поддержали, ими было подано в суд исковое заявление с изменением исковых требований по основаниям ст. 450 ГК РФ о расторжении договора купли-продажи квартиры по тем основаниям, что ответчик нарушила существенные условия по договору купли-продажи и не передала истцу денежных средств, в размере стоимости спорной квартиры
Представитель ответчика против иска возражал, указав на то, что оспариваемая сделка купли-продажи квартиры состоялась по инициативе истца, и деньги ему были переданы ответчиком за спорную квартиру по письменной расписке.
Третьи лица нотариус г. Москвы С.Л., Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, дело было рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец С.В., в которой он указывает на то, что подлинник договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, в окончательном варианте с подписями участников сделки он не имеет, деньги за проданную квартиру ответчик С.Т. ему не передала, в связи с чем, он полагал, что был заключен договор дарения квартиры, и изменив исковые требования он просил расторгнуть заключенный между сторонами договор купли-продажи, однако суд первой инстанции приняв от него заявление об изменении исковых требований на требования о расторжении договора купли-продажи квартиры не стал его рассматривать по существу, а рассмотрел его требования по основаниям ст. 177 ГК РФ как о признании сделки купли-продажи спорной квартиры недействительной, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что истец не давал отчет своим действиям и не мог руководить ими, тогда как по данным требованиям уже имеется решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 г., вступившее в законную силу 18.10.2012 г.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения С.В. и его представителя - адвоката по ордеру Балекину Л.П., представителя ответчика С.Т. по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, и производство по требованиям С.В. к С.Т. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного ***.2009 г. по основаниям ст. 177 ГК РФ прекращению, а требования истца о расторжении договора купли-продажи подлежат направлению в суд первой инстанции на рассмотрение по существу, по следующим основаниям.
Как было установлено судом первой инстанции, истцу С.В. на праве собственности принадлежала квартира N **, расположенная по адресу: ***, которая по договору купли-продажи от *** 2009 года была продана С.В. ответчику С.Т. по согласованной сторонами цене за *** руб., которую С.Т. обязалась уплатить С.В. после государственной регистрации настоящего договора и перехода права собственности в Управлении ФРС по Москве в течение одного дня (л.д. 9).
Договор купли-продажи спорной квартиры был удостоверен нотариусом г. Москвы С.Л. *** 2009 года за N ***, что подтверждается записью в реестре нотариальных действий (л.д. 9).
В настоящее время право собственности на квартиру по адресу: ***, зарегистрировано за ответчиком С.Т.
Согласно выписке из домовой книги и карточке учета, в спорной квартире постоянно зарегистрирован истец С.В. (л.д. 10).
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.04.2012 г. по гражданскому делу N 2-12/12, по иску С.В. к С.Т. о признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительным, о признании недействительной записи в ЕГРП о регистрации права собственности за ответчиком, признании права собственности на квартиру, вступившим в законную силу 18 декабря 2012 г., в удовлетворении заявленных С.В. требований по основаниям ст. 177 ГК РФ было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2012 г. вышеуказанное решение суда было оставлено без изменения и вступило в законную силу (л.д., л.д. 32 - 35).
Из решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.04.2012 г. усматривается, что истец С.В. ранее заявлял требования по тем основаниям, что при подписании договора он не отдавал отчета своим действиям и не мог руководить ими, и не осознавал значение своих действий и неадекватно воспринимал юридическую силу составления и подписания договора купли-продажи спорной квартиры, так как в период с 2008 года по 2009 год он часто злоупотреблял спиртными напитками, бывали запои, в момент которых, у него часто бывали приступы болезни и припадки.
Отказывая в удовлетворении требований С.В. по основаниям ст. 177 ГК РФ, суд исходил из того, что в соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда и не доказываются вновь, и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора, судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права и неправильно были применены нормы материального права, что привело к вынесению незаконного решения, в связи с чем, постановленное по делу решение подлежит отмене с прекращением производства по делу.
Так, при вынесении решения, судом первой инстанции не было учтено, что требования С.В. к С.Т. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенного ***.2009 г., по которым, суд принял решение и которое истец обжалует в апелляционном порядке, уже были рассмотрены по существу судом первой инстанции между теми же сторонами, по тем же основаниям ст. 177 ГК РФ, и решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.04.2012 г. истцу было отказано в их удовлетворении.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 года вышеуказанное решение было оставлено судом без изменения, а апелляционная жалоба С.В. без удовлетворения.
Согласно п. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Как усматривается из искового заявления по настоящему делу, первоначально требования С.В. были основаны на том, что сделка была заключена им под влиянием обмана, принуждения подписать доверенность, злонамеренного соглашения представителей одной стороны с другой, отсутствием расчета за квартиру и злоупотребления доверием, на что указала также апелляционная инстанция в определении от 10 апреля 2013 г. (л.д. 60, 61).
Принимая во внимание то, что по требованиям С.В. к С.Т. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенного ***.2009 г. по основаниям ст. 177 ГК РФ, имеется вступившее в законную силу решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.04.2012 г. вступившее в законную силу, судебная коллегия считает необходимым производство по делу по данным требованиям прекратить, и учитывая то, что в судебном заседании от 18.06.2013 г., суд первой инстанции принял от истца исковое заявление об изменении исковых требований и приобщил его к материалам дела, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания от 18.06.2013 г. (л.д., л.д. 71, 72, 80, 82), а также объяснениями в заседании судебной коллегии истца и его представителя, пояснивших, что истец, исковые требования по основаниям ст. ст. 177, 179 ГК РФ, в суде не поддержал, а просил признать расторгнутым договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, и признать право собственности на спорное жилое помещение, но суд данные требования по существу не рассмотрел и суждения по ним в решении не высказал, считает необходимым направить дело в данной части в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь п. 3 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда Москвы от 18 июня 2013 года отменить.
Производство по гражданскому делу по иску С.В. к С.Т. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, о признании недействительной записи в ЕГРП о регистрации права собственности за ответчиком С.Т., о признании права собственности на квартиру - прекратить.
Дело в части требований С.В. к С.Т. о расторжении договора купли-продажи квартиры от **.2009 г., заключенного между С.В. и С.Т., и о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, за С.В., направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)