Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Д.Т., подписанную ее представителем А., поступившую в суд кассационной инстанции 21 мая 2013 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 12 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2013 года по гражданскому делу по иску Д.Т. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права пользования жилым помещением, признании нанимателем жилого помещения, возложении обязанности заключения договора социального найма жилого помещения,
Д.Т. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права пользования жилым помещением, признании нанимателем жилого помещения, возложении обязанности заключения договора социального найма жилого помещения, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 12 сентября 2012 года в удовлетворении заявленных Д.Т. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Д.Т. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру по адресу: ***; указанное жилое помещение относится к собственности города Москвы; 23 марта 1991 года зарегистрирован брак между Д.В. и Д.Т.; на основании распоряжения Префекта Центрального административного округа города Москвы от 26 сентября 2000 году Д.В. предоставлено жилое помещение по адресу: ***; в период с 12 апреля 2001 года по 21 февраля 2012 года в спорном жилом помещении был зарегистрирован проживающим Д.В., который был снят с регистрационного учета по указанному адресу 21 февраля 2012 года в связи со смертью; Д.Т. ранее была зарегистрирована проживающей в общежитии по адресу: ***.
Обратившись в суд с настоящим иском, Д.Т. ссылалась на то, что с момента предоставления ее супругу спорной квартиры и до настоящего времени она фактически проживает в данном жилом помещении, была вселена в качестве члена семьи нанимателя, прав на другое жилое помещение не имеет.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Д.Т. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи; наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы; на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя; вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя; Д.В. являлся нанимателем жилого помещения по адресу: ***, на основании договора социального найма; указанное жилое помещение было предоставлено Д.В. на одного человека, без учета жены Д.Т.; при жизни Д.В. в органы федеральной миграционной службы с заявлением о регистрации по месту жительства по адресу: ***, Д.Т. в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения не обращался; в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда в Юго-Западном административном округе города Москвы Д.В. как наниматель жилого помещения никаких заявления о вселении Д.Т. в качестве члена семьи нанимателя, внесении изменений в договор социального найма в части включения ее в качестве члена семьи, также не направлял; расходы по оплате жилищно-коммунальных платежей за спорное жилое помещение оплачивались по квитанциям, получаемым из ГКУ ИС района "Южное Бутово" города Москвы из расчета проживания одного человека Д.В., который с заявлением о перерасчете коммунальных платежей с учетом Д.Т. не обращался; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что Д.Т. была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя Д.В., не имеется; никаких доказательств наличия волеизъявления нанимателя Д.В. на вселение Д.Т. в данное жилое помещение в качестве члена семьи, равно как и внесения изменений в договор социального найма на спорное жилое помещение при жизни нанимателя Д.В., не выявлено; при этом, согласно действующему законодательству, именно с момента внесения изменений в договор социального найма возникает право на жилое помещение у новых членов семьи нанимателя; договор социального найма спорной квартиры прекращен в связи со смертью его нанимателя Д.В.; при жизни равного с собой права на спорное жилое помещение Д.В. за Д.Т. не признавал; для постоянного проживания по месту жительства в качестве члена своей семьи Д.В. Д.Т. не вселял; поскольку самостоятельного права на жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: ***, по основаниям, предусмотренным ЖК РФ и иными законами и правовыми актами, Д.Т. не приобрела, постольку каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Д.Т. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца Д.Т. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 12 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2013 года по гражданскому делу по иску Д.Т. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права пользования жилым помещением, признании нанимателем жилого помещения, возложении обязанности заключения договора социального найма жилого помещения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.06.2013 N 4Г/2-5460/13
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2013 г. N 4г/2-5460/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Д.Т., подписанную ее представителем А., поступившую в суд кассационной инстанции 21 мая 2013 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 12 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2013 года по гражданскому делу по иску Д.Т. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права пользования жилым помещением, признании нанимателем жилого помещения, возложении обязанности заключения договора социального найма жилого помещения,
установил:
Д.Т. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права пользования жилым помещением, признании нанимателем жилого помещения, возложении обязанности заключения договора социального найма жилого помещения, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 12 сентября 2012 года в удовлетворении заявленных Д.Т. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Д.Т. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру по адресу: ***; указанное жилое помещение относится к собственности города Москвы; 23 марта 1991 года зарегистрирован брак между Д.В. и Д.Т.; на основании распоряжения Префекта Центрального административного округа города Москвы от 26 сентября 2000 году Д.В. предоставлено жилое помещение по адресу: ***; в период с 12 апреля 2001 года по 21 февраля 2012 года в спорном жилом помещении был зарегистрирован проживающим Д.В., который был снят с регистрационного учета по указанному адресу 21 февраля 2012 года в связи со смертью; Д.Т. ранее была зарегистрирована проживающей в общежитии по адресу: ***.
Обратившись в суд с настоящим иском, Д.Т. ссылалась на то, что с момента предоставления ее супругу спорной квартиры и до настоящего времени она фактически проживает в данном жилом помещении, была вселена в качестве члена семьи нанимателя, прав на другое жилое помещение не имеет.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Д.Т. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи; наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы; на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя; вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя; Д.В. являлся нанимателем жилого помещения по адресу: ***, на основании договора социального найма; указанное жилое помещение было предоставлено Д.В. на одного человека, без учета жены Д.Т.; при жизни Д.В. в органы федеральной миграционной службы с заявлением о регистрации по месту жительства по адресу: ***, Д.Т. в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения не обращался; в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда в Юго-Западном административном округе города Москвы Д.В. как наниматель жилого помещения никаких заявления о вселении Д.Т. в качестве члена семьи нанимателя, внесении изменений в договор социального найма в части включения ее в качестве члена семьи, также не направлял; расходы по оплате жилищно-коммунальных платежей за спорное жилое помещение оплачивались по квитанциям, получаемым из ГКУ ИС района "Южное Бутово" города Москвы из расчета проживания одного человека Д.В., который с заявлением о перерасчете коммунальных платежей с учетом Д.Т. не обращался; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что Д.Т. была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя Д.В., не имеется; никаких доказательств наличия волеизъявления нанимателя Д.В. на вселение Д.Т. в данное жилое помещение в качестве члена семьи, равно как и внесения изменений в договор социального найма на спорное жилое помещение при жизни нанимателя Д.В., не выявлено; при этом, согласно действующему законодательству, именно с момента внесения изменений в договор социального найма возникает право на жилое помещение у новых членов семьи нанимателя; договор социального найма спорной квартиры прекращен в связи со смертью его нанимателя Д.В.; при жизни равного с собой права на спорное жилое помещение Д.В. за Д.Т. не признавал; для постоянного проживания по месту жительства в качестве члена своей семьи Д.В. Д.Т. не вселял; поскольку самостоятельного права на жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: ***, по основаниям, предусмотренным ЖК РФ и иными законами и правовыми актами, Д.Т. не приобрела, постольку каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Д.Т. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Д.Т. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 12 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2013 года по гражданскому делу по иску Д.Т. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права пользования жилым помещением, признании нанимателем жилого помещения, возложении обязанности заключения договора социального найма жилого помещения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)