Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца М., направленную по почте 02 апреля 2013 года и поступившую в суд кассационной инстанции 13 мая 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску М. к ДЖП и ЖФ города Москвы (третьи лица - нотариус города Москвы С., Управление Росреестра по городу Москве) о признании права собственности на квартиру в порядке наследования,
М. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ города Москвы (третьи лица - нотариус города Москвы С., Управление Росреестра по городу Москве) о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 02 августа 2012 года в удовлетворении заявленных М. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец М. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: ***, находящуюся в собственности города Москвы; нанимателем спорной квартиры являлась Б.; 01 ноября 2011 года Б. составила завещание которым все принадлежащее ей имущество завещала М.; также 01 ноября 2011 года Б. выдала на имя П. доверенность, которой уполномочила П. представлять ее интересы по вопросам, связанным с приватизацией спорной квартиры; 11 ноября 2011 года П. подала в службу "одного окна" Управления ДЖП и ЖФ города Москвы заявление о сборе необходимых документов для приватизации спорной квартиры; *** года Б. умерла; после смерти Б. М. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, в связи с чем нотариусом к имуществу умершей Б. открыто наследственное дело.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных М. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 24 августа 1993 года разъяснено, что если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано; при жизни Б. необходимые документы для государственной регистрации права собственности на спорную квартиру не подавались; с соответствующим заявлением для оформления договора передачи спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации Б. также не обращалась; факт выдачи Б., умершей *** года, соответствующей доверенности от 01 ноября 2011 года и обращения представителя Б. по доверенности П. с заявлением на сбор документов для последующей приватизации сам по себе не может являться свидетельством выражения от имени Б. юридически значимой воли на приватизацию спорной квартиры; тем самым, квартира, расположенная по адресу: ***, в состав наследственного имущества после смерти Б. не входит; таким образом, какие-либо правовые основания для удовлетворения заявленных М. исковых требований отсутствуют.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы о несогласии М. с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии не могут быть приняты во внимание, так как выводы суда и судебной коллегии соответствуют принципу единства судебной практики, определяемой Верховным Судом Российской Федерации; Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30 декабря 2009 года N 56пв09 разъяснено, что включение жилого помещения в наследственную массу возможно только в том случае, когда наниматель выразил волю на его приватизацию в виде заявления, подал это заявление в государственный орган, занимающийся приватизацией с приложением в виде необходимых документов, но не успел оформить договор о передаче жилого помещения по причинам от него не зависящим; постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности; другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенности на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца М. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску М. к ДЖП и ЖФ города Москвы (третьи лица - нотариус города Москвы С., Управление Росреестра по городу Москве) о признании права собственности на квартиру в порядке наследования - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.06.2013 N 4Г/2-4842/13
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2013 г. N 4г/2-4842/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца М., направленную по почте 02 апреля 2013 года и поступившую в суд кассационной инстанции 13 мая 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску М. к ДЖП и ЖФ города Москвы (третьи лица - нотариус города Москвы С., Управление Росреестра по городу Москве) о признании права собственности на квартиру в порядке наследования,
установил:
М. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ города Москвы (третьи лица - нотариус города Москвы С., Управление Росреестра по городу Москве) о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 02 августа 2012 года в удовлетворении заявленных М. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец М. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: ***, находящуюся в собственности города Москвы; нанимателем спорной квартиры являлась Б.; 01 ноября 2011 года Б. составила завещание которым все принадлежащее ей имущество завещала М.; также 01 ноября 2011 года Б. выдала на имя П. доверенность, которой уполномочила П. представлять ее интересы по вопросам, связанным с приватизацией спорной квартиры; 11 ноября 2011 года П. подала в службу "одного окна" Управления ДЖП и ЖФ города Москвы заявление о сборе необходимых документов для приватизации спорной квартиры; *** года Б. умерла; после смерти Б. М. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, в связи с чем нотариусом к имуществу умершей Б. открыто наследственное дело.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных М. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 24 августа 1993 года разъяснено, что если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано; при жизни Б. необходимые документы для государственной регистрации права собственности на спорную квартиру не подавались; с соответствующим заявлением для оформления договора передачи спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации Б. также не обращалась; факт выдачи Б., умершей *** года, соответствующей доверенности от 01 ноября 2011 года и обращения представителя Б. по доверенности П. с заявлением на сбор документов для последующей приватизации сам по себе не может являться свидетельством выражения от имени Б. юридически значимой воли на приватизацию спорной квартиры; тем самым, квартира, расположенная по адресу: ***, в состав наследственного имущества после смерти Б. не входит; таким образом, какие-либо правовые основания для удовлетворения заявленных М. исковых требований отсутствуют.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы о несогласии М. с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии не могут быть приняты во внимание, так как выводы суда и судебной коллегии соответствуют принципу единства судебной практики, определяемой Верховным Судом Российской Федерации; Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30 декабря 2009 года N 56пв09 разъяснено, что включение жилого помещения в наследственную массу возможно только в том случае, когда наниматель выразил волю на его приватизацию в виде заявления, подал это заявление в государственный орган, занимающийся приватизацией с приложением в виде необходимых документов, но не успел оформить договор о передаче жилого помещения по причинам от него не зависящим; постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности; другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенности на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца М. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску М. к ДЖП и ЖФ города Москвы (третьи лица - нотариус города Москвы С., Управление Росреестра по городу Москве) о признании права собственности на квартиру в порядке наследования - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)