Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Назаренко И.П. и Плотниковой Л.Н., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - департамента лесного хозяйства Краснодарского края (ОГРН 1072309000070), ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Урожай" (ОГРН 1072358000098), общества с ограниченной ответственностью "Эльза" (ОГРН 1112348001590), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльза" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2012 (судья Колодкина В.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Величко М.Г.) по делу N А32-2981/2012, установил следующее.
Департамент лесного хозяйства Краснодарского края (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урожай" о взыскании 297 295 рублей 02 копеек задолженности по договору аренды лесного участка, образовавшейся по состоянию на 01 апреля 2012 года, 515 964 рублей 54 копеек неустойки за период с 15.01.2011 по 14.04.2012 и о расторжении договора аренды лесного участка от 27.06.2008 N 08-01а-003 (уточненные требования, т. 1, л.д. 54-55, 62).
Определением суда от 04.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эльза".
В порядке статей 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) истец заявил ходатайства о привлечении ООО "Эльза" к участию в деле в качестве ответчика и об уточнении исковых требований, согласно которым просил взыскать с ООО "Урожай" за период с 15.01.2011 по 10.04.2012 задолженность по договору аренды лесного участка в размере 297 295 рублей 02 копеек, 527 279 рублей 55 копеек пени, с ООО "Эльза" - взыскать за период с 10.04.2012 по 14.06.2012 задолженность по договору аренды лесного участка в размере 42 167 рублей 76 копеек, 74 679 рублей 08 копеек пени, а также расторгнуть договор аренды лесного участка от 27.06.2008 N 08-01а-003 (т. 1, л.д. 70, 77).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012, удовлетворены ходатайства истца об уточнении исковых требований и о привлечении ООО "Эльза" к участию в деле в качестве ответчика (второго). С ООО "Урожай" в пользу департамента взыскано за период с 15.01.2011 по 07.10.2011 290 208 рублей 30 копеек долга по арендной плате, 316 820 рублей пени. С ООО "Эльза" взыскано 73 547 рублей 50 копеек пени за период с 10.04.2012 по 14.06.2012. В удовлетворении остальной части имущественных требований отказано. В части расторжения договора аренды лесного участка от 27.06.2008 N 08-01а-003 иск оставлен без рассмотрения. Проверив расчет истца, суд признал его неверным, указав, что с учетом соглашения о переуступке права аренды от 07.10.2011 задолженность ООО "Урожай" и неустойку за просрочку внесения арендной платы следует исчислять по 07.10.2011. Поскольку ООО "Эльза" представило доказательства внесения арендных платежей, с него взыскана только неустойка за просрочку их уплаты. Признав, что количество дней в расчете неустойки определено истцом ошибочно (66 дней вместо 65), суд уменьшил сумму взысканной пени. Исковое требование о расторжении договора аренды лесного участка оставлено без рассмотрения, ввиду отсутствия доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в этой части.
В кассационной жалобе ООО "Эльза" просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, указывая на несогласие с ними в части взыскания 73 547 рублей пени. Заявитель жалобы полагает, что начисление договорной неустойки на сумму, превышающую сумму фактической задолженности, является основанием для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а право истца в указанной части не подлежит судебной защите. Неустойка, по мнению ответчика, должна начисляться на сумму фактической задолженности (42 167 рублей 76 копеек) и учитывать предусмотренный договором аренды срок внесения платы (до 15 числа оплачиваемого месяца), вследствие чего количество дней просрочки (с 16.04.2012) составит 59 дней, а не 65. Решение по делу принято с существенным нарушением норм процессуального права. Из протокола судебного заседания от 04.07.2012 следует, что резолютивная часть решения принята в условиях перерыва в судебном заседании, не обеспечивающих соблюдение требования о тайне совещания судей, направленного на ограничение и исключение возможности воздействия на суд. Удаление суда в совещательную комнату для принятия резолютивной части после окончания перерыва носило формальный характер.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит судебные акты подлежащими частичной отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 27.06.2008 департамент (арендодатель) и ООО "Урожай" (арендатор) подписали договор аренды N 08-01а-003 лесного участка площадью 1,7 га, местоположение участка: Краснодарский край, лесничество Геленджикское, участковое лесничество Архипо-Осиповское, квартал 217А, части выделов 40, 42, 46, номер учетной записи в государственном лесном реестре 23-05-04-08-00014, сроком на 10 лет (т. 1, л.д. 8-18). Согласно пунктам 2.4, 2.5 договора арендатор вносит арендную плату согласно приложению N 4 и представляет в течение 1 месяца со дня оплаты арендодателю документы, подтверждающие оплату. Объем арендной платы определяется помесячно пропорционально сроку использования участка, начиная с даты государственной регистрации договора. Внесение арендной платы производится за каждый месяц до 15 числа оплачиваемого месяца. Пунктом 2.1 договора годовой размер арендной платы определен в сумме 318 006 рублей. Арендатор имеет право с письменного согласия арендодателя сдавать лесной участок, прошедший государственный кадастровый учет, в субаренду, передавать свои права и обязанности по договору другим лицам (пункт 3.3.4 договора). В силу пунктов 3.4.18, 3.4.19 договора, арендатор обязан в случае прекращения деятельности или передачи прав (при постановке лесного участка на кадастровый учет) арендатора на лесной участок другому лицу в десятидневный срок направить арендодателю письменное уведомление об этом с указанием наименования и индивидуализирующих реквизитов лица, к которому перешли права, даты их перехода, а также копии подтверждающих документов. В случае перехода прав на участок к другому лицу арендатор обязан вносить арендную плату до дня осуществления государственной регистрации перехода такого права. Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность в виде неустойки за нарушение срока внесения арендной платы в размере 0,3% от ежегодной суммы арендной платы за каждый день просрочки.
Лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи от 11.01.2009 (т. 1, л.д. 137-138).
01 сентября 2009 года департамент и ООО "Урожай" подписали дополнительное соглашение к договору аренды лесного участка от 27.06.2008 N 08-01а-003 об изменении условий об арендной плате (т. 1, л.д. 24-27).
07.10.2011 ООО "Урожай" и ООО "Эльза" подписали соглашение об уступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды лесного участка от 27.06.2008 N 08-01а-003 в объеме и на условиях, предусмотренных договором аренды, на весь срок его действия (т. 1, л.д. 63). Государственная регистрация указанной сделки произведена 10.04.2012.
Полагая, что ответчиками ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендной платы, департамент обратился с иском в арбитражный суд.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Решение и постановление апелляционной инстанции обжалуются ООО "Эльза" только в части удовлетворения требования о взыскании с него неустойки. Поэтому судебные акты в остальной части кассационной инстанцией не проверяются.
В силу статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - Лесной кодекс) договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 данной статьи. Порядок подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и форма примерного договора аренды лесного участка утверждаются Правительством Российской Федерации.
Рассмотрению требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае должна предшествовать проверка договора на предмет его заключенности и действительности. Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".
Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса). В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса, статьей 93 Лесного кодекса договор аренды лесного участка подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
На обязательность государственной регистрации договора аренды лесного участка от 27.06.2008, вступление его в силу со дня такой регистрации прямо указано и в пункте 8.2 договора.
В то же время, доказательства государственной регистрации договора аренды лесного участка от 27.06.2008 N 08-01а-003 в материалы дела не представлены. Предложив истцу в определении от 10.05.2012 документально подтвердить государственную регистрацию договора аренды, и не получив соответствующих доказательств, суд рассмотрел спор по существу. Протокол аукциона от 18.06.2008 N 08-01а-003, на который имеется ссылка в договоре договора аренды лесного участка от 27.06.2008, в материалы дела также не представлен.
Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса соглашение об изменении договора совершается в той форме, что и договор, если из законов, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Из изложенного следует, что обязательной государственной регистрации подлежит дополнительное соглашение к договору аренды, требующему государственной регистрации, поскольку такое соглашение является неотъемлемой частью договора аренды и изменяет содержание, условия обременения, порождаемого договором.
Однако доказательства государственной регистрации дополнительного соглашения от 01.09.2009 к договору аренды лесного участка от 27.06.2008 N 08-01а-003 (об изменении условий об арендной плате) в материалах дела также отсутствуют.
Учитывая неизменность срока внесения арендной платы по договору аренды лесного участка от 27.06.2008 - до 15 числа оплачиваемого месяца (пункт 2.5 договора, пункт 2.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2009), суды не обосновали начисление ООО "Эльза" неустойки за просрочку внесения арендной платы с первого же дня перехода к нему прав и обязанностей арендатора по сделке (10.04.2012).
Как следует из представленного истцом расчета, принятого в части суммы основного долга судом, задолженность ООО "Эльза" по аренде за лесной участок в период пользования с 10.04.2012 по 14.06.2012 составила 42 167 рублей 76 копеек. При этом названным ответчиком представлены платежные поручения об уплате 27.06.2012 по договору аренды лесного участка денежных средств на общую сумму 74 761 рубль 22 копейки. Факт поступления указанных средств в счет аренды по договору от 27.06.2008 департаментом не оспорен. Вопрос о наличии на стороне арендатора переплаты и необходимости уменьшения на соответствующую сумму размера подлежащей взысканию в судебном порядке неустойки не обсуждался.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса обязывает арбитражный суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
По смыслу пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Аналогичные требования к постановлению суда апелляционной инстанции содержатся в пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса.
Вместе с тем, при указанных выше обстоятельствах судебные акты в части взыскания с ООО "Эльза" 73 547 рублей 50 копеек договорной неустойки за период с 10.04.2012 по 14.06.2012 не могут быть признаны законными и обоснованными, и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).
Направляя дело (в обжалуемой части) на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции учитывает, что ООО "Эльза" привлечено к участию в деле в качестве ответчика в судебном заседании 04.07.2012, непосредственно в день оглашения резолютивной части решения. Суд не предлагал ответчику ООО "Эльза" представить письменный отзыв по существу предъявленных к нему требований, не отразил его правовую позицию в протоколе судебного заседания (т. 1, л.д. 88, 90).
Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции правила о тайне совещания судей, выразившегося в объявлении резолютивной части решения после окончания перерыва и формального удаления суда в совещательную комнату, материалами дела не подтвержден. Как следует из протокола судебного заседания, состоявшегося 4 июля 2012 года, после окончания перерыва, объявленного до 18 часов 00 минут этого же дня в присутствии представителей департамента и ООО "Эльза" (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса), суд продолжил разбирательство в отсутствие лиц, участвующих в деле, и объявил резолютивную часть решения после удаления на совещание. Доказательства обратного заявителем не представлены.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам в их совокупности, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.
Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса). В этой связи следует учесть, что при подаче кассационной жалобы ООО "Эльза" в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 2 тыс. рублей (чек-ордер от 15.01.2013).
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу N А32-2981/2012 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Эльза" в пользу департамента лесного хозяйства Краснодарского края пени в сумме 73 547 рублей 50 копеек, и в доход федерального бюджета 2 941 рубля 90 копеек государственной пошлины отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 13.03.2013 ПО ДЕЛУ N А32-2981/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2013 г. по делу N А32-2981/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Назаренко И.П. и Плотниковой Л.Н., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - департамента лесного хозяйства Краснодарского края (ОГРН 1072309000070), ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Урожай" (ОГРН 1072358000098), общества с ограниченной ответственностью "Эльза" (ОГРН 1112348001590), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльза" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2012 (судья Колодкина В.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Величко М.Г.) по делу N А32-2981/2012, установил следующее.
Департамент лесного хозяйства Краснодарского края (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урожай" о взыскании 297 295 рублей 02 копеек задолженности по договору аренды лесного участка, образовавшейся по состоянию на 01 апреля 2012 года, 515 964 рублей 54 копеек неустойки за период с 15.01.2011 по 14.04.2012 и о расторжении договора аренды лесного участка от 27.06.2008 N 08-01а-003 (уточненные требования, т. 1, л.д. 54-55, 62).
Определением суда от 04.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эльза".
В порядке статей 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) истец заявил ходатайства о привлечении ООО "Эльза" к участию в деле в качестве ответчика и об уточнении исковых требований, согласно которым просил взыскать с ООО "Урожай" за период с 15.01.2011 по 10.04.2012 задолженность по договору аренды лесного участка в размере 297 295 рублей 02 копеек, 527 279 рублей 55 копеек пени, с ООО "Эльза" - взыскать за период с 10.04.2012 по 14.06.2012 задолженность по договору аренды лесного участка в размере 42 167 рублей 76 копеек, 74 679 рублей 08 копеек пени, а также расторгнуть договор аренды лесного участка от 27.06.2008 N 08-01а-003 (т. 1, л.д. 70, 77).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012, удовлетворены ходатайства истца об уточнении исковых требований и о привлечении ООО "Эльза" к участию в деле в качестве ответчика (второго). С ООО "Урожай" в пользу департамента взыскано за период с 15.01.2011 по 07.10.2011 290 208 рублей 30 копеек долга по арендной плате, 316 820 рублей пени. С ООО "Эльза" взыскано 73 547 рублей 50 копеек пени за период с 10.04.2012 по 14.06.2012. В удовлетворении остальной части имущественных требований отказано. В части расторжения договора аренды лесного участка от 27.06.2008 N 08-01а-003 иск оставлен без рассмотрения. Проверив расчет истца, суд признал его неверным, указав, что с учетом соглашения о переуступке права аренды от 07.10.2011 задолженность ООО "Урожай" и неустойку за просрочку внесения арендной платы следует исчислять по 07.10.2011. Поскольку ООО "Эльза" представило доказательства внесения арендных платежей, с него взыскана только неустойка за просрочку их уплаты. Признав, что количество дней в расчете неустойки определено истцом ошибочно (66 дней вместо 65), суд уменьшил сумму взысканной пени. Исковое требование о расторжении договора аренды лесного участка оставлено без рассмотрения, ввиду отсутствия доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в этой части.
В кассационной жалобе ООО "Эльза" просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, указывая на несогласие с ними в части взыскания 73 547 рублей пени. Заявитель жалобы полагает, что начисление договорной неустойки на сумму, превышающую сумму фактической задолженности, является основанием для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а право истца в указанной части не подлежит судебной защите. Неустойка, по мнению ответчика, должна начисляться на сумму фактической задолженности (42 167 рублей 76 копеек) и учитывать предусмотренный договором аренды срок внесения платы (до 15 числа оплачиваемого месяца), вследствие чего количество дней просрочки (с 16.04.2012) составит 59 дней, а не 65. Решение по делу принято с существенным нарушением норм процессуального права. Из протокола судебного заседания от 04.07.2012 следует, что резолютивная часть решения принята в условиях перерыва в судебном заседании, не обеспечивающих соблюдение требования о тайне совещания судей, направленного на ограничение и исключение возможности воздействия на суд. Удаление суда в совещательную комнату для принятия резолютивной части после окончания перерыва носило формальный характер.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит судебные акты подлежащими частичной отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 27.06.2008 департамент (арендодатель) и ООО "Урожай" (арендатор) подписали договор аренды N 08-01а-003 лесного участка площадью 1,7 га, местоположение участка: Краснодарский край, лесничество Геленджикское, участковое лесничество Архипо-Осиповское, квартал 217А, части выделов 40, 42, 46, номер учетной записи в государственном лесном реестре 23-05-04-08-00014, сроком на 10 лет (т. 1, л.д. 8-18). Согласно пунктам 2.4, 2.5 договора арендатор вносит арендную плату согласно приложению N 4 и представляет в течение 1 месяца со дня оплаты арендодателю документы, подтверждающие оплату. Объем арендной платы определяется помесячно пропорционально сроку использования участка, начиная с даты государственной регистрации договора. Внесение арендной платы производится за каждый месяц до 15 числа оплачиваемого месяца. Пунктом 2.1 договора годовой размер арендной платы определен в сумме 318 006 рублей. Арендатор имеет право с письменного согласия арендодателя сдавать лесной участок, прошедший государственный кадастровый учет, в субаренду, передавать свои права и обязанности по договору другим лицам (пункт 3.3.4 договора). В силу пунктов 3.4.18, 3.4.19 договора, арендатор обязан в случае прекращения деятельности или передачи прав (при постановке лесного участка на кадастровый учет) арендатора на лесной участок другому лицу в десятидневный срок направить арендодателю письменное уведомление об этом с указанием наименования и индивидуализирующих реквизитов лица, к которому перешли права, даты их перехода, а также копии подтверждающих документов. В случае перехода прав на участок к другому лицу арендатор обязан вносить арендную плату до дня осуществления государственной регистрации перехода такого права. Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность в виде неустойки за нарушение срока внесения арендной платы в размере 0,3% от ежегодной суммы арендной платы за каждый день просрочки.
Лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи от 11.01.2009 (т. 1, л.д. 137-138).
01 сентября 2009 года департамент и ООО "Урожай" подписали дополнительное соглашение к договору аренды лесного участка от 27.06.2008 N 08-01а-003 об изменении условий об арендной плате (т. 1, л.д. 24-27).
07.10.2011 ООО "Урожай" и ООО "Эльза" подписали соглашение об уступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды лесного участка от 27.06.2008 N 08-01а-003 в объеме и на условиях, предусмотренных договором аренды, на весь срок его действия (т. 1, л.д. 63). Государственная регистрация указанной сделки произведена 10.04.2012.
Полагая, что ответчиками ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендной платы, департамент обратился с иском в арбитражный суд.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Решение и постановление апелляционной инстанции обжалуются ООО "Эльза" только в части удовлетворения требования о взыскании с него неустойки. Поэтому судебные акты в остальной части кассационной инстанцией не проверяются.
В силу статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - Лесной кодекс) договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 данной статьи. Порядок подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и форма примерного договора аренды лесного участка утверждаются Правительством Российской Федерации.
Рассмотрению требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае должна предшествовать проверка договора на предмет его заключенности и действительности. Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".
Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса). В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса, статьей 93 Лесного кодекса договор аренды лесного участка подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
На обязательность государственной регистрации договора аренды лесного участка от 27.06.2008, вступление его в силу со дня такой регистрации прямо указано и в пункте 8.2 договора.
В то же время, доказательства государственной регистрации договора аренды лесного участка от 27.06.2008 N 08-01а-003 в материалы дела не представлены. Предложив истцу в определении от 10.05.2012 документально подтвердить государственную регистрацию договора аренды, и не получив соответствующих доказательств, суд рассмотрел спор по существу. Протокол аукциона от 18.06.2008 N 08-01а-003, на который имеется ссылка в договоре договора аренды лесного участка от 27.06.2008, в материалы дела также не представлен.
Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса соглашение об изменении договора совершается в той форме, что и договор, если из законов, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Из изложенного следует, что обязательной государственной регистрации подлежит дополнительное соглашение к договору аренды, требующему государственной регистрации, поскольку такое соглашение является неотъемлемой частью договора аренды и изменяет содержание, условия обременения, порождаемого договором.
Однако доказательства государственной регистрации дополнительного соглашения от 01.09.2009 к договору аренды лесного участка от 27.06.2008 N 08-01а-003 (об изменении условий об арендной плате) в материалах дела также отсутствуют.
Учитывая неизменность срока внесения арендной платы по договору аренды лесного участка от 27.06.2008 - до 15 числа оплачиваемого месяца (пункт 2.5 договора, пункт 2.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2009), суды не обосновали начисление ООО "Эльза" неустойки за просрочку внесения арендной платы с первого же дня перехода к нему прав и обязанностей арендатора по сделке (10.04.2012).
Как следует из представленного истцом расчета, принятого в части суммы основного долга судом, задолженность ООО "Эльза" по аренде за лесной участок в период пользования с 10.04.2012 по 14.06.2012 составила 42 167 рублей 76 копеек. При этом названным ответчиком представлены платежные поручения об уплате 27.06.2012 по договору аренды лесного участка денежных средств на общую сумму 74 761 рубль 22 копейки. Факт поступления указанных средств в счет аренды по договору от 27.06.2008 департаментом не оспорен. Вопрос о наличии на стороне арендатора переплаты и необходимости уменьшения на соответствующую сумму размера подлежащей взысканию в судебном порядке неустойки не обсуждался.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса обязывает арбитражный суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
По смыслу пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Аналогичные требования к постановлению суда апелляционной инстанции содержатся в пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса.
Вместе с тем, при указанных выше обстоятельствах судебные акты в части взыскания с ООО "Эльза" 73 547 рублей 50 копеек договорной неустойки за период с 10.04.2012 по 14.06.2012 не могут быть признаны законными и обоснованными, и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).
Направляя дело (в обжалуемой части) на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции учитывает, что ООО "Эльза" привлечено к участию в деле в качестве ответчика в судебном заседании 04.07.2012, непосредственно в день оглашения резолютивной части решения. Суд не предлагал ответчику ООО "Эльза" представить письменный отзыв по существу предъявленных к нему требований, не отразил его правовую позицию в протоколе судебного заседания (т. 1, л.д. 88, 90).
Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции правила о тайне совещания судей, выразившегося в объявлении резолютивной части решения после окончания перерыва и формального удаления суда в совещательную комнату, материалами дела не подтвержден. Как следует из протокола судебного заседания, состоявшегося 4 июля 2012 года, после окончания перерыва, объявленного до 18 часов 00 минут этого же дня в присутствии представителей департамента и ООО "Эльза" (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса), суд продолжил разбирательство в отсутствие лиц, участвующих в деле, и объявил резолютивную часть решения после удаления на совещание. Доказательства обратного заявителем не представлены.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам в их совокупности, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.
Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса). В этой связи следует учесть, что при подаче кассационной жалобы ООО "Эльза" в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 2 тыс. рублей (чек-ордер от 15.01.2013).
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу N А32-2981/2012 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Эльза" в пользу департамента лесного хозяйства Краснодарского края пени в сумме 73 547 рублей 50 копеек, и в доход федерального бюджета 2 941 рубля 90 копеек государственной пошлины отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА
Н.С.МАЗУРОВА
Судьи
И.П.НАЗАРЕНКО
Л.Н.ПЛОТНИКОВА
И.П.НАЗАРЕНКО
Л.Н.ПЛОТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)