Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев жалобу И. в порядке главы 41 ГПК РФ, поданную в организацию почтовой связи 21 февраля 2012 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. по делу по иску В. к И. о признании недействительной сделки,
В. обратилась в суд с иском к И. о признании недействительной сделки, указывая, что являлась собственником квартиры, расположенной по "...". 17.12.2008 г. по договору дарения она подарила спорную квартиру И., однако данный договор, по мнению истца, заключен В. в таком состоянии, когда она не понимала значение своих действий и не могла ими руководить. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованиями о признании договора дарения квартиры, заключенного между В. и И. 17.12.2008 г., недействительным, применении последствий недействительности в виде возврата в собственность В. квартиры "...".
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 03.08.2011 г. постановлено:
признать договор дарения квартиры "...", заключенный 17.12.2008 г. между В. и И., недействительным,
восстановить право собственности на указанную квартиру за В. и возвратить в собственность В. квартиру "...",
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2011 г. решение Останкинского районного суда г. Москвы от 03.08.2011 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба И. - без удовлетворения.
В настоящей кассационной жалобе И. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, полагая, что они незаконны и необоснованны.
Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, по представленным заявителем копиям обжалуемых судебных постановлений не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства, установил, что квартира, расположенная по "...", принадлежит на праве собственности И. на основании договора дарения, заключенного 17.12.2008 г. между ней и В. О том, что квартира была отчуждена ответчику, В. узнала лишь в июне 2010 г. из карточки учета собственника.
Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы N 72 от 12.05.2011 г. психическое состояние В. в период 17.12.2008 г. лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Верно установив имеющие значения для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный 17.12.2008 г. договор дарения спорной квартиры должен быть признан недействительным, поскольку на момент его заключения В. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Судом проверялись доводы И. о пропуске В. срока исковой давности для обращения в суд, однако они признаны несостоятельными, поскольку судом установлено, что на момент заключения договора дарения В. не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, о нарушении ее прав узнала только в июне 2010 г., в связи с чем срок давности при обращении в суд не пропустила.
Доводы о нарушении процессуальных прав ответчика, не участвовавшего в судебном заседании, когда определялся круг вопросов, задаваемых судебному эксперту, а также в судебном заседании 03.08.2011 г., когда дело было рассмотрено по существу, несостоятельны, не могут служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений. Из представленных документов следует, что ответчик И. была заблаговременно извещена о судебном заседании 03.08.2011 г., а в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Каких-либо данных, опровергающих выводы экспертов, изложенных в заключении от 12.05.2011 г., жалоба не содержит. Доводы жалобы о том, что перед заключением договора дарения В. была освидетельствована на предмет дееспособности и психического состояния, о чем имеется справка - консультация врача-психиатра от 17.12.2008 г., не опровергают выводов суда о том, что при заключении договора дарения В. находилась в состоянии, лишавшем ее возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Данная справка, а также показания врача, составившего такую справку, являлись предметом судебного исследования и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Кассационная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
отказать И. в передаче жалобы, поданной в организацию почтовой связи 21 февраля 2012 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.03.2012 N 4Г/7-1961/12
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2012 г. N 4г/7-1961/12
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев жалобу И. в порядке главы 41 ГПК РФ, поданную в организацию почтовой связи 21 февраля 2012 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. по делу по иску В. к И. о признании недействительной сделки,
установил:
В. обратилась в суд с иском к И. о признании недействительной сделки, указывая, что являлась собственником квартиры, расположенной по "...". 17.12.2008 г. по договору дарения она подарила спорную квартиру И., однако данный договор, по мнению истца, заключен В. в таком состоянии, когда она не понимала значение своих действий и не могла ими руководить. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованиями о признании договора дарения квартиры, заключенного между В. и И. 17.12.2008 г., недействительным, применении последствий недействительности в виде возврата в собственность В. квартиры "...".
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 03.08.2011 г. постановлено:
признать договор дарения квартиры "...", заключенный 17.12.2008 г. между В. и И., недействительным,
восстановить право собственности на указанную квартиру за В. и возвратить в собственность В. квартиру "...",
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2011 г. решение Останкинского районного суда г. Москвы от 03.08.2011 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба И. - без удовлетворения.
В настоящей кассационной жалобе И. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, полагая, что они незаконны и необоснованны.
Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, по представленным заявителем копиям обжалуемых судебных постановлений не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства, установил, что квартира, расположенная по "...", принадлежит на праве собственности И. на основании договора дарения, заключенного 17.12.2008 г. между ней и В. О том, что квартира была отчуждена ответчику, В. узнала лишь в июне 2010 г. из карточки учета собственника.
Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы N 72 от 12.05.2011 г. психическое состояние В. в период 17.12.2008 г. лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Верно установив имеющие значения для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный 17.12.2008 г. договор дарения спорной квартиры должен быть признан недействительным, поскольку на момент его заключения В. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Судом проверялись доводы И. о пропуске В. срока исковой давности для обращения в суд, однако они признаны несостоятельными, поскольку судом установлено, что на момент заключения договора дарения В. не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, о нарушении ее прав узнала только в июне 2010 г., в связи с чем срок давности при обращении в суд не пропустила.
Доводы о нарушении процессуальных прав ответчика, не участвовавшего в судебном заседании, когда определялся круг вопросов, задаваемых судебному эксперту, а также в судебном заседании 03.08.2011 г., когда дело было рассмотрено по существу, несостоятельны, не могут служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений. Из представленных документов следует, что ответчик И. была заблаговременно извещена о судебном заседании 03.08.2011 г., а в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Каких-либо данных, опровергающих выводы экспертов, изложенных в заключении от 12.05.2011 г., жалоба не содержит. Доводы жалобы о том, что перед заключением договора дарения В. была освидетельствована на предмет дееспособности и психического состояния, о чем имеется справка - консультация врача-психиатра от 17.12.2008 г., не опровергают выводов суда о том, что при заключении договора дарения В. находилась в состоянии, лишавшем ее возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Данная справка, а также показания врача, составившего такую справку, являлись предметом судебного исследования и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Кассационная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать И. в передаче жалобы, поданной в организацию почтовой связи 21 февраля 2012 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)