Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Холкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.,
судей
Хмель М.В.,
Науменко Н.А.
при секретаре
М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к администрации города Мурманска, Комитету по жилищной политике города Мурманска о понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения
по апелляционной жалобе истца Б. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Б. в иске к Администрации г. Мурманска, Комитету по жилищной политике города Мурманска о понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения по адресу:..., - отказать".
Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., объяснения истца Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Б. обратилась в суд с иском к администрации города Мурманска, Комитету по жилищной политике города Мурманска о понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения.
В обоснование иска указала, что является нанимателем комнаты.... Совместно с ней по указанному адресу проживает супруг - Б.С.А.
Данная комната предоставлена ей для временного проживания на период трудовых отношений по договору найма жилого помещения в общежитии сроком на 1 год. На основании дополнительного соглашении от _ _ 2012 года срок договора продлен на 5 лет.
Полагала, что указанный договор и дополнительное соглашение к нему ущемляет ее права и противоречит действующему законодательству, поскольку общежитие передано в муниципальную собственность в 1999 году и после вступления в силу Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" утратило статус общежития.
В то же время согласно статье 672 Гражданского кодекса РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма.
Кроме того, передача общежития другому юридическому лицу должна влечь за собой прекращение договора найма жилого помещения в общежитии.
При заключении с ней договора найма жилого помещения в общежитии нарушаются требования Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и ее право на приватизацию жилого помещения.
Просила обязать администрацию г. Мурманска заключить с ней договор социального найма комнаты, общей площадью *** кв. м, в том числе жилой *** кв. м в жилом помещении..., с включением в качестве члена семьи нанимателя мужа Б.С.А.
В судебном заседании истец Б. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика администрации г. Мурманска С. в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в представленном отзыве исковые требования не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Б. просит решение отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права.
Так, согласно статье 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" жилое помещение утрачивает статус общежития в связи с передачей в муниципальную собственность независимо от даты такой передачи.
В доме..., где располагается спорное жилое помещение, имеются комнаты, предоставленные по договорам социального найма, в связи с чем предоставление в качестве общежития комнаты N. * в данном доме противоречит требованиям Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 года N 328.
Ссылаясь на отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на спорное помещение, указывает, что без оформления права муниципальной собственности на указанный объект недвижимости, жилое помещение не может быть включено в специализированный жилищный фонд.
Кроме того, указывает, что она постоянно проживает в г. Мурманске и отсутствие постоянной регистрации по месту жительства нарушает ее права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика - Комитета имущественных отношений города Мурманска, представитель ответчика администрации города Мурманска, которые извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
В силу статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 02 октября 2012 года N 159-ФЗ) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Положениями статей 49, 60 Жилищного кодекса Российской Федерации урегулирован порядок предоставления жилых помещений по договорам социального найма.
Согласно статье 99 названного Кодекса специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение -... предоставлена истцу Б. во временное пользование сроком на один год.
Согласно условиям договора жилое помещение предоставлено Б. в связи с работой для временного проживания по ходатайству МДОУ....
Пунктом 4 договора предусмотрено, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется член его семьи: муж Б.С.А.
Дополнительным соглашением от _ _ 2012 года определено, что жилое помещение предоставлено в связи с работой в... и установлен срок действия указанного договора до _ _ 2017 года.
Согласно выписке из реестра муниципального имущества города Мурманска от _ _ 2013 года, объект жилищного фонда (жилое помещение общежития), расположенное по адресу:..., внесено в реестр муниципальной собственности города Мурманска и входит в состав муниципальной казны на основании постановления администрации г. Мурманска от 12 июля 1999 года N 2026 и приказа Комитета имущественных отношений города Мурманска от 19 июля 1999 года N 1002/04, о принятии в муниципальную собственность города Мурманска от ОАО "Мурманский траловый флот".
Указанное жилое помещение учтено в реестре муниципальной собственности г. Мурманска, утвержденном решением Мурманского городского Совета от 30.05.2005 года N 9-104.
Согласно сведениям, представленным ГОБУ "..." истец Б. и Б.С.А. зарегистрированы в спорном помещении по месту пребывания с _ _ 2012 года по _ _ 2017 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав вышеприведенные нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", поскольку со времени передачи в муниципальную собственность общежития его собственник не менялся, жилое помещение - комната в общежитии предоставлено Б. в 2011 году после его передачи в муниципальную собственность и на момент его предоставления истцу имело статус комнаты в общежитии, подтверждением чего является заключенный сторонами договор специализированного найма жилого помещения в общежитии.
При таком положении истец не может быть признана занимающей спорное жилое помещение на условиях договора социального найма, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
При этом следует принять во внимание, что Б. не имеет постоянной регистрации в жилом помещении по месту жительства, поскольку указанные обстоятельства также свидетельствуют о предоставлении истцу спорного жилого помещения как жилого помещения в общежитии и отсутствии законных оснований для заключения с ней договора социального найма в соответствии со статьей 60 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что жилым помещением утрачен статус общежития, основаны на неправильном толковании норм материального права, в том числе положений статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Приведенная норма должна применяться судами с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 апреля 2011 N 4-П по делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой граждан Е.А. и Е.Е.
Как следует из пункта 3 названного Постановления, введение в законодательство нормы статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года N 425-О-О, было обусловлено задачей защиты прав именно тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем. Соответственно, распространяя на жилые помещения в общежитиях правовой режим социального найма и тем самым фактически предрешая вопрос о правовом режиме самих зданий, в которых они находятся, федеральный законодатель преследовал цель устранить неопределенность правовых последствий передачи этих зданий в ведение органов местного самоуправления.
Изменение правового режима таких жилых помещений обусловлено передачей зданий, в которых они расположены, в ведение органов местного самоуправления, когда проживающие в них граждане оказываются пользователями жилых помещений, принадлежащих наймодателю, который не является их работодателем. Соответственно, с этим определяется и дальнейшая юридическая судьба правоотношений, возникших ранее в связи с наймом жилых помещений в общежитии.
Разъясняя изложенную в указанном Постановлении правовую позицию в определениях от 01 марта 2012 года N 390-0-0 и N 391-0-0, Конституционный Суд указал, что оспариваемая норма (статья 7 Вводного закона), призванная с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации обеспечить реализацию требований статьи 40 Конституции Российской Федерации в отношении определенной категории граждан, не рассчитана на регулирование отношений, складывающихся при предоставлении гражданам в соответствии с разделом IV "Специализированный жилищный фонд" Жилищного кодекса Российской Федерации муниципальными образованиями как собственниками жилых помещений из этого фонда, в том числе после 1 марта 2005 года.., распространение действия норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма на отношения, возникающие при предоставлении муниципальными образованиями указанных жилых помещений, в частности жилых помещений в общежитиях (что, по сути, означало бы лишение муниципальных образований специализированного жилищного фонда (абз. 4, 7 п. 2).
Таким образом, поскольку общежитие из ведомственного специализированного жилищного фонда перешло в муниципальную собственность до вселения истца, не состоявшего в трудовых отношениях с прежним собственником общежития, то суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что передача жилья в муниципальную собственность, имевшая место в 1999 году, на права истца, вселившегося в общежитие в 2011 году, не влияет.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию с решением суда в связи с иной оценкой установленных судом обстоятельств дела, неправильным толкованием норм материального права.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, судебная коллегия с ними соглашается.
При разрешении спора судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.
На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2013 N 33-2686
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. N 33-2686
Судья: Холкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.,
судей
Хмель М.В.,
Науменко Н.А.
при секретаре
М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к администрации города Мурманска, Комитету по жилищной политике города Мурманска о понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения
по апелляционной жалобе истца Б. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Б. в иске к Администрации г. Мурманска, Комитету по жилищной политике города Мурманска о понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения по адресу:..., - отказать".
Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., объяснения истца Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Б. обратилась в суд с иском к администрации города Мурманска, Комитету по жилищной политике города Мурманска о понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения.
В обоснование иска указала, что является нанимателем комнаты.... Совместно с ней по указанному адресу проживает супруг - Б.С.А.
Данная комната предоставлена ей для временного проживания на период трудовых отношений по договору найма жилого помещения в общежитии сроком на 1 год. На основании дополнительного соглашении от _ _ 2012 года срок договора продлен на 5 лет.
Полагала, что указанный договор и дополнительное соглашение к нему ущемляет ее права и противоречит действующему законодательству, поскольку общежитие передано в муниципальную собственность в 1999 году и после вступления в силу Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" утратило статус общежития.
В то же время согласно статье 672 Гражданского кодекса РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма.
Кроме того, передача общежития другому юридическому лицу должна влечь за собой прекращение договора найма жилого помещения в общежитии.
При заключении с ней договора найма жилого помещения в общежитии нарушаются требования Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и ее право на приватизацию жилого помещения.
Просила обязать администрацию г. Мурманска заключить с ней договор социального найма комнаты, общей площадью *** кв. м, в том числе жилой *** кв. м в жилом помещении..., с включением в качестве члена семьи нанимателя мужа Б.С.А.
В судебном заседании истец Б. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика администрации г. Мурманска С. в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в представленном отзыве исковые требования не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Б. просит решение отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права.
Так, согласно статье 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" жилое помещение утрачивает статус общежития в связи с передачей в муниципальную собственность независимо от даты такой передачи.
В доме..., где располагается спорное жилое помещение, имеются комнаты, предоставленные по договорам социального найма, в связи с чем предоставление в качестве общежития комнаты N. * в данном доме противоречит требованиям Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 года N 328.
Ссылаясь на отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на спорное помещение, указывает, что без оформления права муниципальной собственности на указанный объект недвижимости, жилое помещение не может быть включено в специализированный жилищный фонд.
Кроме того, указывает, что она постоянно проживает в г. Мурманске и отсутствие постоянной регистрации по месту жительства нарушает ее права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика - Комитета имущественных отношений города Мурманска, представитель ответчика администрации города Мурманска, которые извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
В силу статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 02 октября 2012 года N 159-ФЗ) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Положениями статей 49, 60 Жилищного кодекса Российской Федерации урегулирован порядок предоставления жилых помещений по договорам социального найма.
Согласно статье 99 названного Кодекса специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение -... предоставлена истцу Б. во временное пользование сроком на один год.
Согласно условиям договора жилое помещение предоставлено Б. в связи с работой для временного проживания по ходатайству МДОУ....
Пунктом 4 договора предусмотрено, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется член его семьи: муж Б.С.А.
Дополнительным соглашением от _ _ 2012 года определено, что жилое помещение предоставлено в связи с работой в... и установлен срок действия указанного договора до _ _ 2017 года.
Согласно выписке из реестра муниципального имущества города Мурманска от _ _ 2013 года, объект жилищного фонда (жилое помещение общежития), расположенное по адресу:..., внесено в реестр муниципальной собственности города Мурманска и входит в состав муниципальной казны на основании постановления администрации г. Мурманска от 12 июля 1999 года N 2026 и приказа Комитета имущественных отношений города Мурманска от 19 июля 1999 года N 1002/04, о принятии в муниципальную собственность города Мурманска от ОАО "Мурманский траловый флот".
Указанное жилое помещение учтено в реестре муниципальной собственности г. Мурманска, утвержденном решением Мурманского городского Совета от 30.05.2005 года N 9-104.
Согласно сведениям, представленным ГОБУ "..." истец Б. и Б.С.А. зарегистрированы в спорном помещении по месту пребывания с _ _ 2012 года по _ _ 2017 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав вышеприведенные нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", поскольку со времени передачи в муниципальную собственность общежития его собственник не менялся, жилое помещение - комната в общежитии предоставлено Б. в 2011 году после его передачи в муниципальную собственность и на момент его предоставления истцу имело статус комнаты в общежитии, подтверждением чего является заключенный сторонами договор специализированного найма жилого помещения в общежитии.
При таком положении истец не может быть признана занимающей спорное жилое помещение на условиях договора социального найма, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
При этом следует принять во внимание, что Б. не имеет постоянной регистрации в жилом помещении по месту жительства, поскольку указанные обстоятельства также свидетельствуют о предоставлении истцу спорного жилого помещения как жилого помещения в общежитии и отсутствии законных оснований для заключения с ней договора социального найма в соответствии со статьей 60 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что жилым помещением утрачен статус общежития, основаны на неправильном толковании норм материального права, в том числе положений статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Приведенная норма должна применяться судами с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 апреля 2011 N 4-П по делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой граждан Е.А. и Е.Е.
Как следует из пункта 3 названного Постановления, введение в законодательство нормы статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года N 425-О-О, было обусловлено задачей защиты прав именно тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем. Соответственно, распространяя на жилые помещения в общежитиях правовой режим социального найма и тем самым фактически предрешая вопрос о правовом режиме самих зданий, в которых они находятся, федеральный законодатель преследовал цель устранить неопределенность правовых последствий передачи этих зданий в ведение органов местного самоуправления.
Изменение правового режима таких жилых помещений обусловлено передачей зданий, в которых они расположены, в ведение органов местного самоуправления, когда проживающие в них граждане оказываются пользователями жилых помещений, принадлежащих наймодателю, который не является их работодателем. Соответственно, с этим определяется и дальнейшая юридическая судьба правоотношений, возникших ранее в связи с наймом жилых помещений в общежитии.
Разъясняя изложенную в указанном Постановлении правовую позицию в определениях от 01 марта 2012 года N 390-0-0 и N 391-0-0, Конституционный Суд указал, что оспариваемая норма (статья 7 Вводного закона), призванная с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации обеспечить реализацию требований статьи 40 Конституции Российской Федерации в отношении определенной категории граждан, не рассчитана на регулирование отношений, складывающихся при предоставлении гражданам в соответствии с разделом IV "Специализированный жилищный фонд" Жилищного кодекса Российской Федерации муниципальными образованиями как собственниками жилых помещений из этого фонда, в том числе после 1 марта 2005 года.., распространение действия норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма на отношения, возникающие при предоставлении муниципальными образованиями указанных жилых помещений, в частности жилых помещений в общежитиях (что, по сути, означало бы лишение муниципальных образований специализированного жилищного фонда (абз. 4, 7 п. 2).
Таким образом, поскольку общежитие из ведомственного специализированного жилищного фонда перешло в муниципальную собственность до вселения истца, не состоявшего в трудовых отношениях с прежним собственником общежития, то суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что передача жилья в муниципальную собственность, имевшая место в 1999 году, на права истца, вселившегося в общежитие в 2011 году, не влияет.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию с решением суда в связи с иной оценкой установленных судом обстоятельств дела, неправильным толкованием норм материального права.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, судебная коллегия с ними соглашается.
При разрешении спора судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.
На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)