Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дудкин А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.,
при секретаре К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Л.И.К. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 17 апреля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л.И.К. к Ш.К.Ф., Ш.Г.В., С. (Ш.) о признании договора передачи квартиры в собственность частично недействительным и признании права совместной собственности на жилое помещение - отказать.
установила:
Истица Л.И.К. обратилась в суд с иском к ответчикам Ш.К.Ф. и Ш.Г.В., С., ссылаясь на то, что в 1992 году ее мать Ш.Г.В., отец Ш.К.Ф., сестра С. (Ш.) заключили договор на передачу в собственность квартиры в порядке приватизации, расположенной по адресу -----. Ответчикам на праве совместной собственности (без определения долей) принадлежит квартира по адресу -----, что подтверждается свидетельством о праве собственности на жилище зарегистрированным 08 февраля 1993 г. N ---- и договором передачи от 01 декабря 1992 г. N ---. На момент заключения договора на приватизацию квартиры истица проживала по спорному адресу вместе со своей семьей, ей было 13 лет, и она являлась несовершеннолетней. Истица полагает, что ее незаконно не включили в приватизацию. Просила суд признать частично недействительным договор передачи жилого помещения в порядке приватизации от 01 декабря 1992 г. N ----, признать за ней право совместной собственности на жилое помещение по адресу ----.
Истица Л.И.К. в суд первой инстанции явилась, доводы изложенные в заявлении поддержала в полном объеме.
Ответчик Ш.К.Ф. в судебное заседание явился, исковые требования признал.
Ответчики Ш.Г.В. и С. (Ш.) в судебное заседание не явились, извещались должным образом о времени и месте судебного заседания.
3-е лицо, представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности К.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить срок исковой давности.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Л.И.К. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В судебную коллегию Л.И.К. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель Ш.Г.В., С. - Ш.К.Ф. считал доводы апелляционной жалобы - подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято с нарушениями требованиями действующего законодательства
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 2 Закона РСФСР от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", действовавший в момент заключения договора приватизации, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.
Согласно ст. 7 Закона РСФСР от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", действовавший в момент заключения договора приватизации, передача и продажа жилья в собственность граждан оформляется соответствующим договором, заключаемым Советом народных депутатов, предприятием, учреждение с гражданином, приобретающим жилое помещение в собственность в порядке и на условиях, установленных нормами Гражданского кодекса РСФСР.
В силу ст. 4 ГК РФ о действии закона во времени, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Вместе с тем действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в РФ "Жилые помещения, в которых проживают исключительно несовершеннолетние в возрасте до 14 лет, передаются им в собственность по заявлению родителей (усыновителей), опекунов с предварительного разрешения органов опеки и попечительства либо по инициативе указанных органов. Жилые помещения, в которых проживают исключительно несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет, передаются им в собственность по их заявлению с согласия родителей (усыновителей), попечителей и органов опеки и попечительства.
В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона РФ от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в РФ" в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность.
Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу г. ---------.
01 декабря 1992 года Ш.Г.В., Ш.К.Ф., Ш.С. заключили с Департаментом муниципального жилья договор передачи N ----- квартиры по адресу г----- в собственность без определения долей.
Согласно свидетельства о собственности на жилище N ----- от 08 февраля 1993 года Ш.г., Ш.К.Ф., Ш. С.к. являются собственниками квартиры по адресу -----.
Согласно ст. ст. 168, 180 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не усматривает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части.
Представителем ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности К.В. было заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Л.И.К. к Ш.
К.Ф., Ш.Г.В., С. (Ш.) о признании договора передачи квартиры в собственность частично недействительным и признании права совместной, суд пришел к правильному выводу, о пропуске Л.И.К. срока исковой давности, никаких доводов в подтверждение уважительности причины пропуска исковой давности суду и коллегии не представлено. Суд исчислил срок исковой давности с момента совершеннолетия Л.И.К.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Л.И.К. на момент приватизации была несовершеннолетней, она тоже имела право на приватизацию не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку из материалов дела следует, что Л.И.К. на момент приватизации в 1992 году было 13 лет, следовательно о нарушенном праве должно было стать известно когда она достигла совершеннолетия, то есть в 1997 году, с 1997 года Л.И.К. имела возможность для защиты своих нарушенных прав.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.И.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-24502
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. по делу N 11-24502
Судья: Дудкин А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.,
при секретаре К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Л.И.К. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 17 апреля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л.И.К. к Ш.К.Ф., Ш.Г.В., С. (Ш.) о признании договора передачи квартиры в собственность частично недействительным и признании права совместной собственности на жилое помещение - отказать.
установила:
Истица Л.И.К. обратилась в суд с иском к ответчикам Ш.К.Ф. и Ш.Г.В., С., ссылаясь на то, что в 1992 году ее мать Ш.Г.В., отец Ш.К.Ф., сестра С. (Ш.) заключили договор на передачу в собственность квартиры в порядке приватизации, расположенной по адресу -----. Ответчикам на праве совместной собственности (без определения долей) принадлежит квартира по адресу -----, что подтверждается свидетельством о праве собственности на жилище зарегистрированным 08 февраля 1993 г. N ---- и договором передачи от 01 декабря 1992 г. N ---. На момент заключения договора на приватизацию квартиры истица проживала по спорному адресу вместе со своей семьей, ей было 13 лет, и она являлась несовершеннолетней. Истица полагает, что ее незаконно не включили в приватизацию. Просила суд признать частично недействительным договор передачи жилого помещения в порядке приватизации от 01 декабря 1992 г. N ----, признать за ней право совместной собственности на жилое помещение по адресу ----.
Истица Л.И.К. в суд первой инстанции явилась, доводы изложенные в заявлении поддержала в полном объеме.
Ответчик Ш.К.Ф. в судебное заседание явился, исковые требования признал.
Ответчики Ш.Г.В. и С. (Ш.) в судебное заседание не явились, извещались должным образом о времени и месте судебного заседания.
3-е лицо, представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности К.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить срок исковой давности.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Л.И.К. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В судебную коллегию Л.И.К. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель Ш.Г.В., С. - Ш.К.Ф. считал доводы апелляционной жалобы - подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято с нарушениями требованиями действующего законодательства
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 2 Закона РСФСР от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", действовавший в момент заключения договора приватизации, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.
Согласно ст. 7 Закона РСФСР от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", действовавший в момент заключения договора приватизации, передача и продажа жилья в собственность граждан оформляется соответствующим договором, заключаемым Советом народных депутатов, предприятием, учреждение с гражданином, приобретающим жилое помещение в собственность в порядке и на условиях, установленных нормами Гражданского кодекса РСФСР.
В силу ст. 4 ГК РФ о действии закона во времени, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Вместе с тем действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в РФ "Жилые помещения, в которых проживают исключительно несовершеннолетние в возрасте до 14 лет, передаются им в собственность по заявлению родителей (усыновителей), опекунов с предварительного разрешения органов опеки и попечительства либо по инициативе указанных органов. Жилые помещения, в которых проживают исключительно несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет, передаются им в собственность по их заявлению с согласия родителей (усыновителей), попечителей и органов опеки и попечительства.
В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона РФ от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в РФ" в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность.
Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу г. ---------.
01 декабря 1992 года Ш.Г.В., Ш.К.Ф., Ш.С. заключили с Департаментом муниципального жилья договор передачи N ----- квартиры по адресу г----- в собственность без определения долей.
Согласно свидетельства о собственности на жилище N ----- от 08 февраля 1993 года Ш.г., Ш.К.Ф., Ш. С.к. являются собственниками квартиры по адресу -----.
Согласно ст. ст. 168, 180 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не усматривает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части.
Представителем ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности К.В. было заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Л.И.К. к Ш.
К.Ф., Ш.Г.В., С. (Ш.) о признании договора передачи квартиры в собственность частично недействительным и признании права совместной, суд пришел к правильному выводу, о пропуске Л.И.К. срока исковой давности, никаких доводов в подтверждение уважительности причины пропуска исковой давности суду и коллегии не представлено. Суд исчислил срок исковой давности с момента совершеннолетия Л.И.К.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Л.И.К. на момент приватизации была несовершеннолетней, она тоже имела право на приватизацию не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку из материалов дела следует, что Л.И.К. на момент приватизации в 1992 году было 13 лет, следовательно о нарушенном праве должно было стать известно когда она достигла совершеннолетия, то есть в 1997 году, с 1997 года Л.И.К. имела возможность для защиты своих нарушенных прав.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.И.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)