Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей: Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.
при участии:
от истца Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178) - не явился, извещен
от ответчика индивидуального предпринимателя Филатова Романа Владимировича (ИНН 664603732729, ОГРН 310667421400042) - не явился, извещен
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Филатова Романа Владимировича
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2012 года
по делу N А60-43948/2012,
принятое судьей Ануфриевым А.А.
по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом
к индивидуальному предпринимателю Филатову Роману Владимировичу
о взыскании 254 085 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 5337 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Филатова Романа Владимировича (далее - ответчик, предприниматель) 254 085 руб. 90 коп. неосновательного обогащения и 5337 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы 254 085 руб. 90 коп. неосновательного обогащения и 5337 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8188 руб. 47 коп.
Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, так как считает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, не мог быть признан судом первой инстанции правильным, так как в расчете применены неверные даты уплаты ответчиком арендных платежей.
Истец на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Сообщает, что проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны исходя из дат поступления денежных средств на счет истца.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
Департамент в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ известил суд апелляционной инстанции о рассмотрении жалобы без участия его представителей.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 27.08.2002, истец по делу является собственником нежилого помещения, отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Инженерная, д. 32, литер А, на 1 этаже (помещения N 1-4, 6-24, на 2 этаже (помещения N 1-17), общей площадью 375,6 кв. м (л.д. 17).
11.05.2012 между департаментом (арендатор) и предпринимателем (ответчик) подписан договор аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург" N 79000245, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, отдельно стоящего здания, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Инженерная, д. 32, литер А, на 1 этаже (помещения N 1-4, 6-24, на 2 этаже (помещения N 1-17), общей площадью 375,6 кв. м для предоставления социальных услуг без обеспечения проживания (п. 1.1 договора).
Имущество передано ответчику на основании акта приема-передачи (л.д. 35).
Пунктом 1.2. договора установлено, что договор распространяет действие с 01.05.2012 по 01.07.2015.
Договор аренды N 79000245 от 11.05.2012 не прошел государственной регистрации.
Истец, ссылаясь на то, что договор является незаключенным, ответчик с 01.07.2012 по 30.09.2012 пользовался нежилыми помещениями в отсутствие законных оснований, плату за пользование нежилыми помещениями не вносил, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В силу п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Такие же положения применяются и к аренде нежилых помещений.
Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.
Из материалов дела видно, что договор аренды, предусматривающий срок аренды более одного года, государственную регистрацию не прошел.
Из разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного апелляционного Суда Российской Федерации N 13 от 25.01.2013 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного апелляционного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", указанных в пункте 14 следует, что в случае если стороны достигли соглашение в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, следует исходить из того, что если собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь ввиду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 ГК РФ не имеется. В силу ст. 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятым на себя стороной такого соглашения обязательствами.
Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что истцом передано, а ответчиком принято без каких-либо замечаний нежилые помещения общей площадью 375,6 кв. м, расположенные на 1, 2 этажах здания, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Инженерная, д. 32, литер А, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 35).
Факт пользования нежилыми помещениями в период с 01.07.2012 по 30.09.2012 следует из материалов дела и не отрицается ответчиком, доказательств возврата помещений ответчиком истцу в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд правильно указал, что с предпринимателя подлежит взысканию плата за пользование помещениями в данный период времени.
Размер платы за пользование нежилыми помещениями за период с 01.07.2012 по 30.09.2012 определен истцом, исходя из значений, используемых для расчета арендной платы за муниципальное имущество на основании решений муниципальных органов местной власти (конкретно постановлений Главы г. Екатеринбурга от 20.03.2008 N 1006 и N 1007) и составил 423 476, 50 руб.
С учетом платежей ответчика на сумму 169 390, 60 руб. плата за пользование нежилыми помещениями составила 254 085,90 руб.
Доказательств уплаты указанной суммы ответчиком суду не представлено, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 254 085,90 руб. за пользование имуществом правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверив представленный истцом расчет процентов, согласно которого проценты за период с 01.06.2012 по 15.10.2012 при применении ставки рефинансирования 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска в суд, составили 5337,56 руб., суд первой инстанции обоснованно признал его правильным.
Ссылки заявителя жалобы на несоответствия в расчете процентов и ошибки в датах платежей, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как согласно расчета, составленного на 15.10.2012, истцом учтены два платежа ответчика, совершенные платежными поручениями N 100 от 15.08.2012 и N 827 от 10.09.2012 на сумму 84 695, 30 руб. каждый.
При этом даты поступления платежей, указанные в расчете истца, подтверждаются материалам дела, в частности, платежными поручениями N 100 от 15.08.2012 и N 827 от 10.09.2012.
Так, из расчета видно, что проценты за просрочку внесения платы за пользование нежилыми помещениями за май 2012 года начисляются до 15.08.2012, за июнь 2012 года - до 10.09.2012.
Тот факт, что до 10.09.2012 начисление процентов произведено за просрочку уплаты пользования за июнь 2012 года, а в назначении платежа указано внесение платы за сентябрь 2012 года, принимается судом апелляционной инстанции, однако данное обстоятельство не может служить основанием для признания расчета неправомерным, так как, зачет платы в счет погашения долга предшествующего периода является обычаем делового оборота и распространенной практикой между хозяйствующими субъектами.
Иные платежи, на которые ссылается ответчик, не вошли в расчет истца, так как совершены ответчиком после 15.10.2012 и не имеют отношение к спорному периоду.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно и удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.06.2012 по 15.10.2012 в сумме 5337,56 руб.
Иного судом апелляционной инстанции из материалов дела не установлено.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2012 года по делу N А60-43948/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.03.2013 N 17АП-1390/2013-АК ПО ДЕЛУ N А60-43948/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 г. N 17АП-1390/2013-АК
Дело N А60-43948/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей: Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.
при участии:
от истца Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178) - не явился, извещен
от ответчика индивидуального предпринимателя Филатова Романа Владимировича (ИНН 664603732729, ОГРН 310667421400042) - не явился, извещен
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Филатова Романа Владимировича
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2012 года
по делу N А60-43948/2012,
принятое судьей Ануфриевым А.А.
по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом
к индивидуальному предпринимателю Филатову Роману Владимировичу
о взыскании 254 085 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 5337 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Филатова Романа Владимировича (далее - ответчик, предприниматель) 254 085 руб. 90 коп. неосновательного обогащения и 5337 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы 254 085 руб. 90 коп. неосновательного обогащения и 5337 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8188 руб. 47 коп.
Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, так как считает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, не мог быть признан судом первой инстанции правильным, так как в расчете применены неверные даты уплаты ответчиком арендных платежей.
Истец на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Сообщает, что проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны исходя из дат поступления денежных средств на счет истца.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
Департамент в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ известил суд апелляционной инстанции о рассмотрении жалобы без участия его представителей.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 27.08.2002, истец по делу является собственником нежилого помещения, отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Инженерная, д. 32, литер А, на 1 этаже (помещения N 1-4, 6-24, на 2 этаже (помещения N 1-17), общей площадью 375,6 кв. м (л.д. 17).
11.05.2012 между департаментом (арендатор) и предпринимателем (ответчик) подписан договор аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург" N 79000245, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, отдельно стоящего здания, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Инженерная, д. 32, литер А, на 1 этаже (помещения N 1-4, 6-24, на 2 этаже (помещения N 1-17), общей площадью 375,6 кв. м для предоставления социальных услуг без обеспечения проживания (п. 1.1 договора).
Имущество передано ответчику на основании акта приема-передачи (л.д. 35).
Пунктом 1.2. договора установлено, что договор распространяет действие с 01.05.2012 по 01.07.2015.
Договор аренды N 79000245 от 11.05.2012 не прошел государственной регистрации.
Истец, ссылаясь на то, что договор является незаключенным, ответчик с 01.07.2012 по 30.09.2012 пользовался нежилыми помещениями в отсутствие законных оснований, плату за пользование нежилыми помещениями не вносил, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В силу п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Такие же положения применяются и к аренде нежилых помещений.
Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.
Из материалов дела видно, что договор аренды, предусматривающий срок аренды более одного года, государственную регистрацию не прошел.
Из разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного апелляционного Суда Российской Федерации N 13 от 25.01.2013 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного апелляционного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", указанных в пункте 14 следует, что в случае если стороны достигли соглашение в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, следует исходить из того, что если собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь ввиду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 ГК РФ не имеется. В силу ст. 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятым на себя стороной такого соглашения обязательствами.
Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что истцом передано, а ответчиком принято без каких-либо замечаний нежилые помещения общей площадью 375,6 кв. м, расположенные на 1, 2 этажах здания, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Инженерная, д. 32, литер А, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 35).
Факт пользования нежилыми помещениями в период с 01.07.2012 по 30.09.2012 следует из материалов дела и не отрицается ответчиком, доказательств возврата помещений ответчиком истцу в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд правильно указал, что с предпринимателя подлежит взысканию плата за пользование помещениями в данный период времени.
Размер платы за пользование нежилыми помещениями за период с 01.07.2012 по 30.09.2012 определен истцом, исходя из значений, используемых для расчета арендной платы за муниципальное имущество на основании решений муниципальных органов местной власти (конкретно постановлений Главы г. Екатеринбурга от 20.03.2008 N 1006 и N 1007) и составил 423 476, 50 руб.
С учетом платежей ответчика на сумму 169 390, 60 руб. плата за пользование нежилыми помещениями составила 254 085,90 руб.
Доказательств уплаты указанной суммы ответчиком суду не представлено, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 254 085,90 руб. за пользование имуществом правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверив представленный истцом расчет процентов, согласно которого проценты за период с 01.06.2012 по 15.10.2012 при применении ставки рефинансирования 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска в суд, составили 5337,56 руб., суд первой инстанции обоснованно признал его правильным.
Ссылки заявителя жалобы на несоответствия в расчете процентов и ошибки в датах платежей, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как согласно расчета, составленного на 15.10.2012, истцом учтены два платежа ответчика, совершенные платежными поручениями N 100 от 15.08.2012 и N 827 от 10.09.2012 на сумму 84 695, 30 руб. каждый.
При этом даты поступления платежей, указанные в расчете истца, подтверждаются материалам дела, в частности, платежными поручениями N 100 от 15.08.2012 и N 827 от 10.09.2012.
Так, из расчета видно, что проценты за просрочку внесения платы за пользование нежилыми помещениями за май 2012 года начисляются до 15.08.2012, за июнь 2012 года - до 10.09.2012.
Тот факт, что до 10.09.2012 начисление процентов произведено за просрочку уплаты пользования за июнь 2012 года, а в назначении платежа указано внесение платы за сентябрь 2012 года, принимается судом апелляционной инстанции, однако данное обстоятельство не может служить основанием для признания расчета неправомерным, так как, зачет платы в счет погашения долга предшествующего периода является обычаем делового оборота и распространенной практикой между хозяйствующими субъектами.
Иные платежи, на которые ссылается ответчик, не вошли в расчет истца, так как совершены ответчиком после 15.10.2012 и не имеют отношение к спорному периоду.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно и удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.06.2012 по 15.10.2012 в сумме 5337,56 руб.
Иного судом апелляционной инстанции из материалов дела не установлено.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2012 года по делу N А60-43948/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)