Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Романенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Михайлова Г.В.
судей: Поддубной О.А., Владимирова Д.А.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поддубной О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 января 2012 года,
установила:
Г. обратился в суд с иском к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога, в котором просил обязать ответчика заключить с ним дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании заключенного с ответчиком ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА договора аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сроком на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА лет, он является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Полагая, что арендуемое помещение в дальнейшем будет передано Г. в собственность, он за счет собственных средств произвел работы по капитальному ремонту, что привело к значительному увеличению стоимости арендованного имущества.
После проведения капитального ремонта помещения, истцу стало известно, что ответчик готовит продать принадлежащее ему на праве аренды имущество на торгах с аукциона ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (лот 1). В этой связи Г. направил в КУИ г. Таганрога заявление о заключении дополнительного соглашения к договору аренды содержащие условие выкупа арендованного помещения, на что ответчик ответил отказом.
На этом основании Г. просил суд обязать КУИ г. Таганрога заключить дополнительное соглашение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к договору аренды недвижимого имущества НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
В ходе рассмотрения спора по существу, после проведения торгов по продаже спорного имущества к участию в деле в качестве третьего лица привлечен победитель торгов Т.Т., с которой ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен договор купли-продажи имущества.
В отношении истца и третьего лица дело было рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца Т.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.
Представитель КУИ г. Таганрога С., действующий на основании доверенности исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 января 2012 года Г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истцом была подана апелляционная жалоба, в которой Г. просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.
Г. указывает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, неправильно применил положения пункта 1 статьи 421 ГК РФ, посчитав, что предметом иска является заключение договора, а не заключение дополнительного соглашения.
Заявитель считает, что суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что заявленные исковые требования направлены на защиту прав арендатора.
Также Г. указывает, что выводы суда о том, что действующим законодательством не предусматривается возможность отчуждения муниципального имущества посредством заключения дополнительного соглашения, не соответствую действительности. Г. ссылается на то, что на момент заключения договора аренды, приватизация арендованного имущества предусматривалась.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие Г., представителя КУИ г. Таганрога, Т.Т., извещенных надлежащим образом, но не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, которая в суд апелляционной инстанции не обязательна, выслушав объяснения представителя Г. - Т.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и КУИ г. Таганрога был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН аренды недвижимого имущества: нежилого помещения, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., расположенного на первом этаже по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сроком на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
В связи с тем, что Г. узнал о том, что спорное помещение вставлено на торги, он ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обратился в КУИ г. Таганрога с заявлением, в котором просил разрешить выкупить арендованное нежилое помещение на основании наличия у него первоочередного права покупки.
В связи с отсутствием законных оснований по причине заключения договора аренды недвижимого имущества с Г. как с гражданином РФ, и нахождения помещение в аренде менее двух лет до момента вступления в силу ФЗ N 159, КУИ г. Таганрога ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отказал истцу в выкупе недвижимого помещения без выставления его на аукцион.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Г. направил в КУИ г. Таганрога предложение заключить дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, предусматривающее условие о выкупе арендованного нежилого помещения.
Письмом Председателя КУИ г. Таганрога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу отказано в подписании дополнительного соглашения к договору аренды со ссылкой на то, что в соответствии со ст. 18 Закона 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" продажа муниципальных нежилых помещений осуществляется на открытых торгах. При этом сообщалось о дате предстоящих торгов.
Решение о продаже арендуемого истцом имущества было утверждено Решением Городской Думы г. Таганрога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Решение о проведении торгов по продаже спорного имущества было опубликовано в газете "Таганрогская правда" от 17.11.2011 г. с указанием обременения правом аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
После состоявшихся торгов с победителем торгов в отношении спорного имущества Т.Т. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен договор купли-продажи имущества.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 296, 421, 608 ГК РФ, Законом 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и исходил из того, что истец знал о предстоящей продаже имущества и имел возможность участвовать в торгах. Решение о продаже арендуемого истцом имущества было принято ранее даты направления истцом проекта дополнительного соглашения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Спорное нежилое помещение, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на момент заключения договора, аренды являлось муниципальной собственностью.
В соответствии с частью 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Решение о продаже арендованного истцом нежилого помещения, было утверждено Решением Городской Думой г. Таганрога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть до обращения (ФИО)10 с заявлением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о заключении дополнительного соглашения к договору аренды содержащие условие выкупа арендованного помещения.
- Статья 13 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" к одному из способов приватизации государственного и муниципального имущества относит продажу данного имущества на аукционе;
- Из положений ст. 447 ГК РФ следует, что в качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее.
Часть 1 статьи 18 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", регламентирует вопросы проведения аукциона.
Согласно статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"
При этом такое преимущественное право может быть реализовано при обязательном условии, что: арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.
Поскольку спорное имущество являлось муниципальным, Г. на момент заключения договора аренды не относился к субъектам малого и среднего предпринимательства, арендуемое имущество находилось во временном пользовании истца менее двух лет до дня вступления в силу Федерального закона N 159-ФЗ, его выставление на аукцион не противоречит нормам действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о выходе судом за пределы заявленных исковых требований, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку в соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, а также другими законами или договором. При этом по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Из статьи 451 ГК РФ следует, что договор может быть изменен судом по требованию одной из сторон в случае существенного изменения обстоятельств и при наличии одновременно четырех условий, указанных в данной статье.
Исследовав доводы истца о необходимости внесения дополнений в договоры аренды и оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит, что истец не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 450 и 451 ГК РФ для внесения дополнений в договор в судебном порядке.
Кроме того, внесение изменений в Договор аренды недвижимого имущества НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА противоречит положениям статьи 13 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", которая не предусматривает в данном случае возможность отчуждения спорного муниципального имущества без проведения аукциона.
На этом основании подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права, доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда в части отсутствия возможности отчуждения муниципального имущества посредством заключения дополнительного соглашения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком при реализации арендуемого нежилого помещения нарушаются его права как арендатора противоречит положениям статьи 617 ГК РФ предусматривающей, что переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, а потому не может быть основанием для отмены обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах решение суда соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3817/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2012 г. по делу N 33-3817/2012
Судья: Романенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Михайлова Г.В.
судей: Поддубной О.А., Владимирова Д.А.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поддубной О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 января 2012 года,
установила:
Г. обратился в суд с иском к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога, в котором просил обязать ответчика заключить с ним дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании заключенного с ответчиком ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА договора аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сроком на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА лет, он является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Полагая, что арендуемое помещение в дальнейшем будет передано Г. в собственность, он за счет собственных средств произвел работы по капитальному ремонту, что привело к значительному увеличению стоимости арендованного имущества.
После проведения капитального ремонта помещения, истцу стало известно, что ответчик готовит продать принадлежащее ему на праве аренды имущество на торгах с аукциона ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (лот 1). В этой связи Г. направил в КУИ г. Таганрога заявление о заключении дополнительного соглашения к договору аренды содержащие условие выкупа арендованного помещения, на что ответчик ответил отказом.
На этом основании Г. просил суд обязать КУИ г. Таганрога заключить дополнительное соглашение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к договору аренды недвижимого имущества НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
В ходе рассмотрения спора по существу, после проведения торгов по продаже спорного имущества к участию в деле в качестве третьего лица привлечен победитель торгов Т.Т., с которой ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен договор купли-продажи имущества.
В отношении истца и третьего лица дело было рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца Т.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.
Представитель КУИ г. Таганрога С., действующий на основании доверенности исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 января 2012 года Г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истцом была подана апелляционная жалоба, в которой Г. просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.
Г. указывает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, неправильно применил положения пункта 1 статьи 421 ГК РФ, посчитав, что предметом иска является заключение договора, а не заключение дополнительного соглашения.
Заявитель считает, что суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что заявленные исковые требования направлены на защиту прав арендатора.
Также Г. указывает, что выводы суда о том, что действующим законодательством не предусматривается возможность отчуждения муниципального имущества посредством заключения дополнительного соглашения, не соответствую действительности. Г. ссылается на то, что на момент заключения договора аренды, приватизация арендованного имущества предусматривалась.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие Г., представителя КУИ г. Таганрога, Т.Т., извещенных надлежащим образом, но не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, которая в суд апелляционной инстанции не обязательна, выслушав объяснения представителя Г. - Т.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и КУИ г. Таганрога был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН аренды недвижимого имущества: нежилого помещения, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., расположенного на первом этаже по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сроком на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
В связи с тем, что Г. узнал о том, что спорное помещение вставлено на торги, он ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обратился в КУИ г. Таганрога с заявлением, в котором просил разрешить выкупить арендованное нежилое помещение на основании наличия у него первоочередного права покупки.
В связи с отсутствием законных оснований по причине заключения договора аренды недвижимого имущества с Г. как с гражданином РФ, и нахождения помещение в аренде менее двух лет до момента вступления в силу ФЗ N 159, КУИ г. Таганрога ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отказал истцу в выкупе недвижимого помещения без выставления его на аукцион.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Г. направил в КУИ г. Таганрога предложение заключить дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, предусматривающее условие о выкупе арендованного нежилого помещения.
Письмом Председателя КУИ г. Таганрога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу отказано в подписании дополнительного соглашения к договору аренды со ссылкой на то, что в соответствии со ст. 18 Закона 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" продажа муниципальных нежилых помещений осуществляется на открытых торгах. При этом сообщалось о дате предстоящих торгов.
Решение о продаже арендуемого истцом имущества было утверждено Решением Городской Думы г. Таганрога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Решение о проведении торгов по продаже спорного имущества было опубликовано в газете "Таганрогская правда" от 17.11.2011 г. с указанием обременения правом аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
После состоявшихся торгов с победителем торгов в отношении спорного имущества Т.Т. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен договор купли-продажи имущества.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 296, 421, 608 ГК РФ, Законом 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и исходил из того, что истец знал о предстоящей продаже имущества и имел возможность участвовать в торгах. Решение о продаже арендуемого истцом имущества было принято ранее даты направления истцом проекта дополнительного соглашения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Спорное нежилое помещение, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на момент заключения договора, аренды являлось муниципальной собственностью.
В соответствии с частью 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Решение о продаже арендованного истцом нежилого помещения, было утверждено Решением Городской Думой г. Таганрога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть до обращения (ФИО)10 с заявлением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о заключении дополнительного соглашения к договору аренды содержащие условие выкупа арендованного помещения.
- Статья 13 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" к одному из способов приватизации государственного и муниципального имущества относит продажу данного имущества на аукционе;
- Из положений ст. 447 ГК РФ следует, что в качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее.
Часть 1 статьи 18 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", регламентирует вопросы проведения аукциона.
Согласно статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"
При этом такое преимущественное право может быть реализовано при обязательном условии, что: арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.
Поскольку спорное имущество являлось муниципальным, Г. на момент заключения договора аренды не относился к субъектам малого и среднего предпринимательства, арендуемое имущество находилось во временном пользовании истца менее двух лет до дня вступления в силу Федерального закона N 159-ФЗ, его выставление на аукцион не противоречит нормам действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о выходе судом за пределы заявленных исковых требований, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку в соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, а также другими законами или договором. При этом по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Из статьи 451 ГК РФ следует, что договор может быть изменен судом по требованию одной из сторон в случае существенного изменения обстоятельств и при наличии одновременно четырех условий, указанных в данной статье.
Исследовав доводы истца о необходимости внесения дополнений в договоры аренды и оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит, что истец не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 450 и 451 ГК РФ для внесения дополнений в договор в судебном порядке.
Кроме того, внесение изменений в Договор аренды недвижимого имущества НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА противоречит положениям статьи 13 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", которая не предусматривает в данном случае возможность отчуждения спорного муниципального имущества без проведения аукциона.
На этом основании подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права, доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда в части отсутствия возможности отчуждения муниципального имущества посредством заключения дополнительного соглашения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком при реализации арендуемого нежилого помещения нарушаются его права как арендатора противоречит положениям статьи 617 ГК РФ предусматривающей, что переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, а потому не может быть основанием для отмены обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах решение суда соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)