Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.
судей Н.Н. Ивановой, Ю.И. Колесова
при ведении протокола судебного заседания судьей Смотровой Н.Н.
при участии:
- от заявителя: представитель не явился (уведомление от 13.10.08 г. N 90704);
- от заинтересованного лица: главный специалист-эксперт Тюрин А.Е. (доверенность от 25.06.08 г., N 83-12/08-05-06, сроком на 1 год);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поликварт Краснодар"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 11 августа 2008 г. по делу N А32-15229/2008-29/208-90
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поликварт Краснодар"
к заинтересованному лицу Управлению по надзору в области долевого строительства Краснодарского края
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности N 63п/96 от 18.06.08 г.
принятое в составе судьи Мицкевича С.Р.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Поликварт Краснодар" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению по надзору в области долевого строительства Краснодарского края (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления руководителя управления N 63п/96 от 18.06.08 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ.
Решением суда от 11.08.08 г. обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество после проведения плановых мероприятий по контролю, выявивших нарушение им Федерального закона Российской Федерации от 30.12.04 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - закон N 214-ФЗ), продолжил нарушать требования указанного закона в той части, в какой они были выявлены. При таких обстоятельствах, управление имело основания для назначения внеплановой проверки деятельности общества, и выявленные в ходе этой проверки события нового правонарушения, связанного с этим объектом строительства, не противоречит закону.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению общества внеплановая проверка объекта строительства - 15-этажный 165-квартирный жилой дом литер 17 проведена в отсутствие оснований, указанных в Федеральном законе от 08.08.01 г. N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее - закон N 134-ФЗ) и в нарушение его соответствующих положений.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом. Представитель управления не возражали против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя общества. Учитывая изложенное, на основании ч. ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.
Представитель управления возражал против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведенные в отзыве на заявление общества и на его апелляционную жалобу, дополнительно пояснил, что основанием для проведения проверки явилась необходимость проверки выполнения обществом требований предписания от 22.08.08 г. N 56-1897/07-10, которым обществу предписывалось устранить нарушения закона N 214-ФЗ при строительстве того же дома. При этом, данное предписание было вторым, которое общество также не выполнило. Представитель управления также обратил внимание суда на то, что правонарушение, за совершение которого общество привлечено к административной ответственности оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением, было совершено на следующий день после составления акта проверки, в котором было зафиксировано однородное правонарушение: акт проверки был составлен 23.05.07 г., а договоры участия в долевом строительстве с гражданской Барантовой Е.Р. были заключены 24.05.08 г.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 23.05.07 г. обществу выдано предписание N 56.09-304/07-07 об устранении нарушений закона N 214-ФЗ (л.д. 53).
22.08.07 г. обществу выдано предписание N 56-1897/07-10 об устранении нарушений законодательства в области долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (л.д. 55). Предписание выдано в связи с неисполнением предписания N 56.09-304/07-07 от 29.05.07 г., выданного по результатам плановой проверки, проведенной с 21.03.07 г. по 23.05.2007 г. (акт от 23.05.2007 года).
03.09.07 г. обществу выдано предписание N 56-1956/07-10 об устранении нарушений законодательства в области долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости. Предписание выдано в связи с несоблюдением норматива целевого использования средств, установленного Постановлением Правительства РФ от 21.04.06 г. N 233 "О нормативах оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика". (л.д. 63).
27.02.08 г. обществу направлено письмо о продлении срока исполнения предписания от 22.08.07 г. N 56-1897/07-10 до 01.05.08 г. (л.д. 65).
04.05.08 г. руководителем управления вынесен приказ N 63-п о проведении внеплановой проверки с 06.05.08 г. по 15.05.08 г. в отношении общества по вопросу финансово-хозяйственной деятельности, связанной с привлечением и использованием денежных средств участников долевого строительства (л.д. 64).
В соответствии с данным приказом проверке подлежала финансово-хозяйственная деятельность общества, связанная с привлечением и использованием денежных средств участников долевого строительства в соответствии с требованиями закона N 214-ФЗ по объекту "15-этажный 165-квартирный жилой дом литер 17 по адресу: г. Краснодар, ул. Яна-Полуяна/ул. им. Архитектора Ишунина (далее жилой дом литер "17"), и выполнением предписаний об устранении нарушений N 56-1897/07-10 от 22.08.07 г. и N 56-1956/07-10 от 03.09.07 г.
06.05.08 г. обществу направлено уведомление N 83-886/08-10 о проведении проверки (л.д. 68).
В ходе внеплановой проверки помимо неисполнения предписаний выявлено, что 02.07.07 г. и 02.09.07 г. (т.е. после окончания плановой проверки, проведенной в 2007 г.) общество в отсутствие разрешения на строительство, проектной декларации и по предварительному договору участия в долевом строительстве привлекло денежные средства гр-ки Брантовой Е.Р. для строительства жилого дома литер "17".
14.05.08 г. директору общества вручено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении. В уведомлении имеется подпись директора общества Крохалевского С.А. (л.д. 106).
15.05.08 г. управлением составлен акт внеплановой проверки в отношении общества (л.д. 107-115).
15.05.08 г. в отношении общества в присутствии его руководителя составлен протокол об административном правонарушении N 63п/96 (л.д. 116-117).
17.06.08 г. обществу вручена телеграмма о рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д. 123).
18.06.08 г. руководителем управления вынесено постановление N 63н/96 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей (л.д. 125-127).
Не согласившись с вынесенным постановлением общество обратилось в арбитражный суд.
Согласно п. 1 ст. 3 закона N 214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка.
В соответствии с п. 2 названной статьи право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
При этом, в силу п. 3 ст. 4 указанного закона договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Следовательно, денежные средства могут привлекаться только после государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, а не заключения предварительного договора.
Частью 1 ст. 14.28 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение денежных средств граждан для целей строительства многоквартирных домов лицом, не имеющим на это права в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Как верно установлено судом первой инстанции, факт совершения вмененного обществу правонарушения подтверждается предварительными договорами с Брантовой Е.Р. от 24.05.07 г. (л.д. 101), выписками банка по расчетному счету (л.д. 89, 99), карточками счетов (л.д. 88, 98), разрешением на строительство (л.д. 85) и обществом не оспаривается.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод общества о том, что у управления отсутствовали основания, предусмотренные п. 5 ст. 7 закона N 134-ФЗ, для проверки объекта "жилой дома литер 17" в ходе проведенных внеплановых мероприятий, поскольку этот объект не был указан в ранее выданных предписаниях ввиду следующего.
Как указано в абз. 1 п. 5 ст. 7 закона N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" внеплановой проверке, предметом которой является контроль исполнения предписаний об устранении выявленных нарушений, подлежит деятельность юридического лица (а не ее часть) при выявлении в результате планового мероприятия по контролю нарушений обязательных требований.
Положения п. 4 ст. 7 закона N 134-ФЗ о проведении плановых мероприятий по контролю не более чем один раз в два года распространяются только на плановые проверки, которые, по сути, направлены на соблюдение юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями нормативных правовых актов в соответствующей сфере. Выявление же нарушения в ходе плановой проверки означает несоблюдение этих актов и влечет выдачу предписания об устранении нарушений. То есть, выявление нарушения в ходе мероприятий по контролю, подлежащего устранению, предусматривает проведение дополнительных проверок в форме внеплановых мероприятий по контролю за деятельностью нарушителя. При этом, закон не ограничивает количество и периодичность таких внеплановых мероприятий.
В связи с этим, не исключено, что при внеплановой проверке проверяющим будут непосредственно обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие нового (иного) события административного правонарушения, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ является самостоятельным поводом к возбуждения дела об административном правонарушении. Более того, в этом случае на устранение вновь выявленного нарушения выдается новое предписание, исполнение которого в свою очередь впоследствии может стать предметом внеплановой проверки.
Как верно установлено судом первой инстанции и следует из акта проверки от 23.05.07 г. в ходе плановой проверки, проведенной в 2007 году, выявлено не только нецелевое использование средств дольщиков по объектам литер "1" и "2" как указывает общество, но и другие нарушения, в том числе нарушение ст. 3 закона N 214-ФЗ, выразившее в привлечении денежных средств участников долевого строительства жилого дома литер "17" в отсутствие разрешения на строительство. На это также указано в предписании N 59.09-304/07-07 от 29.05.07 г. (в связи с неисполнением которого выдано предписание N 56-1897/07-10 от 22.08.07 г.).
Судом первой инстанции правильно установлено, что общество после проведения плановых мероприятий по контролю, выявивших нарушение им Федерального закона N 214-ФЗ, продолжило нарушать требования указанного закона, в той части, в которой они были выявлены.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный и основанный на материалах дела вывод о том, что управление имело основания для назначения внеплановой проверки деятельности общества, и выявление в ходе этой проверки события нового правонарушения, связанного с этим объектом строительства, не противоречит закону.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.08 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
Н.Н.ИВАНОВА
Ю.И.КОЛЕСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.10.2008 N 15АП-6680/2008 ПО ДЕЛУ N А32-15229/2008-29/208-90
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2008 г. N 15АП-6680/2008
Дело N А32-15229/2008-29/208-90
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.
судей Н.Н. Ивановой, Ю.И. Колесова
при ведении протокола судебного заседания судьей Смотровой Н.Н.
при участии:
- от заявителя: представитель не явился (уведомление от 13.10.08 г. N 90704);
- от заинтересованного лица: главный специалист-эксперт Тюрин А.Е. (доверенность от 25.06.08 г., N 83-12/08-05-06, сроком на 1 год);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поликварт Краснодар"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 11 августа 2008 г. по делу N А32-15229/2008-29/208-90
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поликварт Краснодар"
к заинтересованному лицу Управлению по надзору в области долевого строительства Краснодарского края
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности N 63п/96 от 18.06.08 г.
принятое в составе судьи Мицкевича С.Р.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Поликварт Краснодар" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению по надзору в области долевого строительства Краснодарского края (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления руководителя управления N 63п/96 от 18.06.08 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ.
Решением суда от 11.08.08 г. обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество после проведения плановых мероприятий по контролю, выявивших нарушение им Федерального закона Российской Федерации от 30.12.04 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - закон N 214-ФЗ), продолжил нарушать требования указанного закона в той части, в какой они были выявлены. При таких обстоятельствах, управление имело основания для назначения внеплановой проверки деятельности общества, и выявленные в ходе этой проверки события нового правонарушения, связанного с этим объектом строительства, не противоречит закону.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению общества внеплановая проверка объекта строительства - 15-этажный 165-квартирный жилой дом литер 17 проведена в отсутствие оснований, указанных в Федеральном законе от 08.08.01 г. N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее - закон N 134-ФЗ) и в нарушение его соответствующих положений.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом. Представитель управления не возражали против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя общества. Учитывая изложенное, на основании ч. ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.
Представитель управления возражал против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведенные в отзыве на заявление общества и на его апелляционную жалобу, дополнительно пояснил, что основанием для проведения проверки явилась необходимость проверки выполнения обществом требований предписания от 22.08.08 г. N 56-1897/07-10, которым обществу предписывалось устранить нарушения закона N 214-ФЗ при строительстве того же дома. При этом, данное предписание было вторым, которое общество также не выполнило. Представитель управления также обратил внимание суда на то, что правонарушение, за совершение которого общество привлечено к административной ответственности оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением, было совершено на следующий день после составления акта проверки, в котором было зафиксировано однородное правонарушение: акт проверки был составлен 23.05.07 г., а договоры участия в долевом строительстве с гражданской Барантовой Е.Р. были заключены 24.05.08 г.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 23.05.07 г. обществу выдано предписание N 56.09-304/07-07 об устранении нарушений закона N 214-ФЗ (л.д. 53).
22.08.07 г. обществу выдано предписание N 56-1897/07-10 об устранении нарушений законодательства в области долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (л.д. 55). Предписание выдано в связи с неисполнением предписания N 56.09-304/07-07 от 29.05.07 г., выданного по результатам плановой проверки, проведенной с 21.03.07 г. по 23.05.2007 г. (акт от 23.05.2007 года).
03.09.07 г. обществу выдано предписание N 56-1956/07-10 об устранении нарушений законодательства в области долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости. Предписание выдано в связи с несоблюдением норматива целевого использования средств, установленного Постановлением Правительства РФ от 21.04.06 г. N 233 "О нормативах оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика". (л.д. 63).
27.02.08 г. обществу направлено письмо о продлении срока исполнения предписания от 22.08.07 г. N 56-1897/07-10 до 01.05.08 г. (л.д. 65).
04.05.08 г. руководителем управления вынесен приказ N 63-п о проведении внеплановой проверки с 06.05.08 г. по 15.05.08 г. в отношении общества по вопросу финансово-хозяйственной деятельности, связанной с привлечением и использованием денежных средств участников долевого строительства (л.д. 64).
В соответствии с данным приказом проверке подлежала финансово-хозяйственная деятельность общества, связанная с привлечением и использованием денежных средств участников долевого строительства в соответствии с требованиями закона N 214-ФЗ по объекту "15-этажный 165-квартирный жилой дом литер 17 по адресу: г. Краснодар, ул. Яна-Полуяна/ул. им. Архитектора Ишунина (далее жилой дом литер "17"), и выполнением предписаний об устранении нарушений N 56-1897/07-10 от 22.08.07 г. и N 56-1956/07-10 от 03.09.07 г.
06.05.08 г. обществу направлено уведомление N 83-886/08-10 о проведении проверки (л.д. 68).
В ходе внеплановой проверки помимо неисполнения предписаний выявлено, что 02.07.07 г. и 02.09.07 г. (т.е. после окончания плановой проверки, проведенной в 2007 г.) общество в отсутствие разрешения на строительство, проектной декларации и по предварительному договору участия в долевом строительстве привлекло денежные средства гр-ки Брантовой Е.Р. для строительства жилого дома литер "17".
14.05.08 г. директору общества вручено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении. В уведомлении имеется подпись директора общества Крохалевского С.А. (л.д. 106).
15.05.08 г. управлением составлен акт внеплановой проверки в отношении общества (л.д. 107-115).
15.05.08 г. в отношении общества в присутствии его руководителя составлен протокол об административном правонарушении N 63п/96 (л.д. 116-117).
17.06.08 г. обществу вручена телеграмма о рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д. 123).
18.06.08 г. руководителем управления вынесено постановление N 63н/96 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей (л.д. 125-127).
Не согласившись с вынесенным постановлением общество обратилось в арбитражный суд.
Согласно п. 1 ст. 3 закона N 214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка.
В соответствии с п. 2 названной статьи право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
При этом, в силу п. 3 ст. 4 указанного закона договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Следовательно, денежные средства могут привлекаться только после государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, а не заключения предварительного договора.
Частью 1 ст. 14.28 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение денежных средств граждан для целей строительства многоквартирных домов лицом, не имеющим на это права в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Как верно установлено судом первой инстанции, факт совершения вмененного обществу правонарушения подтверждается предварительными договорами с Брантовой Е.Р. от 24.05.07 г. (л.д. 101), выписками банка по расчетному счету (л.д. 89, 99), карточками счетов (л.д. 88, 98), разрешением на строительство (л.д. 85) и обществом не оспаривается.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод общества о том, что у управления отсутствовали основания, предусмотренные п. 5 ст. 7 закона N 134-ФЗ, для проверки объекта "жилой дома литер 17" в ходе проведенных внеплановых мероприятий, поскольку этот объект не был указан в ранее выданных предписаниях ввиду следующего.
Как указано в абз. 1 п. 5 ст. 7 закона N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" внеплановой проверке, предметом которой является контроль исполнения предписаний об устранении выявленных нарушений, подлежит деятельность юридического лица (а не ее часть) при выявлении в результате планового мероприятия по контролю нарушений обязательных требований.
Положения п. 4 ст. 7 закона N 134-ФЗ о проведении плановых мероприятий по контролю не более чем один раз в два года распространяются только на плановые проверки, которые, по сути, направлены на соблюдение юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями нормативных правовых актов в соответствующей сфере. Выявление же нарушения в ходе плановой проверки означает несоблюдение этих актов и влечет выдачу предписания об устранении нарушений. То есть, выявление нарушения в ходе мероприятий по контролю, подлежащего устранению, предусматривает проведение дополнительных проверок в форме внеплановых мероприятий по контролю за деятельностью нарушителя. При этом, закон не ограничивает количество и периодичность таких внеплановых мероприятий.
В связи с этим, не исключено, что при внеплановой проверке проверяющим будут непосредственно обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие нового (иного) события административного правонарушения, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ является самостоятельным поводом к возбуждения дела об административном правонарушении. Более того, в этом случае на устранение вновь выявленного нарушения выдается новое предписание, исполнение которого в свою очередь впоследствии может стать предметом внеплановой проверки.
Как верно установлено судом первой инстанции и следует из акта проверки от 23.05.07 г. в ходе плановой проверки, проведенной в 2007 году, выявлено не только нецелевое использование средств дольщиков по объектам литер "1" и "2" как указывает общество, но и другие нарушения, в том числе нарушение ст. 3 закона N 214-ФЗ, выразившее в привлечении денежных средств участников долевого строительства жилого дома литер "17" в отсутствие разрешения на строительство. На это также указано в предписании N 59.09-304/07-07 от 29.05.07 г. (в связи с неисполнением которого выдано предписание N 56-1897/07-10 от 22.08.07 г.).
Судом первой инстанции правильно установлено, что общество после проведения плановых мероприятий по контролю, выявивших нарушение им Федерального закона N 214-ФЗ, продолжило нарушать требования указанного закона, в той части, в которой они были выявлены.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный и основанный на материалах дела вывод о том, что управление имело основания для назначения внеплановой проверки деятельности общества, и выявление в ходе этой проверки события нового правонарушения, связанного с этим объектом строительства, не противоречит закону.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.08 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
Н.Н.ИВАНОВА
Ю.И.КОЛЕСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)