Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соболева Ж.В.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Евдокименко А.А.,, Черкуновой Л.В.
при секретаре А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мэрии г.о. Тольятти на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 10 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Иск В.А.О. удовлетворить.
Признать В.А.О. нанимателем жилого помещения - двух комнат в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> по ранее заключенному договору найма.
Обязать Мэрию г.о. Тольятти изменить договор социального найма на указанную квартиру, указав нанимателем В.А.О.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., возражения на жалобу представителя В.А.О. - В.А.А. (по доверенности) судебная коллегия
установила:
В.А.О. обратился в суд с иском к Мэрии городского округа Тольятти о признании нанимателем по ранее заключенному договору социального найма жилого помещения. В исковом заявлении указал, что нанимателем жилого помещения являлась его бабушка В.Н. Он (истец) был вселен в жилое помещение в 1989 году, сразу после рождения. В квартире проживал постоянно до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с призывом на военную службу был снят с регистрационного учета. По окончании службы вернулся в г. Тольятти и вселился в спорное жилое помещение. В настоящее время он один проживает в квартире, так как наниматель умерла, остальные члены семьи либо выехали на другое постоянное место жительства либо умерли. Мэрия г.о. Тольятти отказала ему в признании нанимателем по ранее заключенному договору социального найма, указав, что он не является членом семьи нанимателя.
Ссылаясь на то, что отказ Мэрии г.о. Тольятти является неправомерным, истец просил суд обязать ответчика признать его нанимателем по ранее заключенному договору социального найма жилого помещения - двух комнат в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, вместо первоначального нанимателя В.Н., обязать ответчика перезаключить с ним договор социального найма как с новым нанимателем жилого помещения.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Мэрия г.о. Тольятти просит решение суда отменить, считает его необоснованным, ссылаясь на то, что истец членом семьи нанимателя не является, факт его вселения в спорное жилое помещение в качестве члена семьи первоначального нанимателя не доказан.
Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" к другим родственникам могут быть отнесены любые родственники, как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства, как по восходящей, так и по нисходящей линии.
Согласно п. 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
Согласно п. 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
Из материалов дела усматривается, что на основании ордера N N от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, состоящее из двух комнат в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, было предоставлено В.Н. на состав семьи четыре человека - В.Н. (наниматель), Б. (мать), В.Т. (дочь), В.О. (дочь) (л.д. 6).
Судом первой инстанции установлено, что В.А.О. является сыном В.О., что подтверждается копией свидетельства о рождении. В.А.О. был вселен бабушкой В.Н. в качестве члена своей семьи, постоянно проживал в жилом помещении. Не проживание истца в квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ носило временный характер, в связи с прохождением службы в армии. В настоящее время он один зарегистрирован и проживает в квартире (л.д. 26,30). Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей Я., К.
Согласно выписке из поквартирной карточки по адресу: <адрес>, - В.А.О. (истец) был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; В.Н. (наниматель) снята с учете в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ, Б. снята с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью, К. (В.Т.) снята с учета ДД.ММ.ГГГГ года в связи с выездом на адрес: <адрес>, П. (В.О.) снята с учета ДД.ММ.ГГГГ по решению суда в <адрес>; В.В. (муж нанимателя жилого помещения) снят с учета ДД.ММ.ГГГГ года в связи с осуждением (л.д. 7).
Судом также установлено, что согласно сведениям адресной службы от ДД.ММ.ГГГГ В.В. зарегистрированным по Самарской области не значится. Из нотариально заверенных согласий П. (В.О.) от ДД.ММ.ГГГГ, К. (В.Т.) от ДД.ММ.ГГГГ видно, что они согласны на приватизацию спорного жилого помещения без их участия (л.д. 13-28).
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что в ДД.ММ.ГГГГ истец был вселен В.Н., нанимателем спорного жилого помещения, в соответствии с правилами ст. 54 ЖК РСФСР, в качестве члена семьи нанимателя, приобрел равное с нанимателем право на спорное жилое помещение, проживает в квартире по настоящее время, несет бремя по содержанию имущества, доказательств, что между истцом и нанимателем спорного жилого помещения было какое-либо иное соглашение при его вселении о порядке пользования жилым помещением ответчиком не представлено, и обоснованно удовлетворил исковые требования В.А.О.
Доводы апелляционной жалобы Мэрии г.о. Тольятти о том, что законных оснований для признания В.А.О. нанимателем по ранее заключенному договору социального найма на спорное жилое помещение не имеется, несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мэрии г.о. Тольятти - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5218/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. по делу N 33-5218/2013
Судья Соболева Ж.В.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Евдокименко А.А.,, Черкуновой Л.В.
при секретаре А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мэрии г.о. Тольятти на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 10 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Иск В.А.О. удовлетворить.
Признать В.А.О. нанимателем жилого помещения - двух комнат в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> по ранее заключенному договору найма.
Обязать Мэрию г.о. Тольятти изменить договор социального найма на указанную квартиру, указав нанимателем В.А.О.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., возражения на жалобу представителя В.А.О. - В.А.А. (по доверенности) судебная коллегия
установила:
В.А.О. обратился в суд с иском к Мэрии городского округа Тольятти о признании нанимателем по ранее заключенному договору социального найма жилого помещения. В исковом заявлении указал, что нанимателем жилого помещения являлась его бабушка В.Н. Он (истец) был вселен в жилое помещение в 1989 году, сразу после рождения. В квартире проживал постоянно до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с призывом на военную службу был снят с регистрационного учета. По окончании службы вернулся в г. Тольятти и вселился в спорное жилое помещение. В настоящее время он один проживает в квартире, так как наниматель умерла, остальные члены семьи либо выехали на другое постоянное место жительства либо умерли. Мэрия г.о. Тольятти отказала ему в признании нанимателем по ранее заключенному договору социального найма, указав, что он не является членом семьи нанимателя.
Ссылаясь на то, что отказ Мэрии г.о. Тольятти является неправомерным, истец просил суд обязать ответчика признать его нанимателем по ранее заключенному договору социального найма жилого помещения - двух комнат в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, вместо первоначального нанимателя В.Н., обязать ответчика перезаключить с ним договор социального найма как с новым нанимателем жилого помещения.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Мэрия г.о. Тольятти просит решение суда отменить, считает его необоснованным, ссылаясь на то, что истец членом семьи нанимателя не является, факт его вселения в спорное жилое помещение в качестве члена семьи первоначального нанимателя не доказан.
Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" к другим родственникам могут быть отнесены любые родственники, как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства, как по восходящей, так и по нисходящей линии.
Согласно п. 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
Согласно п. 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
Из материалов дела усматривается, что на основании ордера N N от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, состоящее из двух комнат в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, было предоставлено В.Н. на состав семьи четыре человека - В.Н. (наниматель), Б. (мать), В.Т. (дочь), В.О. (дочь) (л.д. 6).
Судом первой инстанции установлено, что В.А.О. является сыном В.О., что подтверждается копией свидетельства о рождении. В.А.О. был вселен бабушкой В.Н. в качестве члена своей семьи, постоянно проживал в жилом помещении. Не проживание истца в квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ носило временный характер, в связи с прохождением службы в армии. В настоящее время он один зарегистрирован и проживает в квартире (л.д. 26,30). Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей Я., К.
Согласно выписке из поквартирной карточки по адресу: <адрес>, - В.А.О. (истец) был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; В.Н. (наниматель) снята с учете в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ, Б. снята с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью, К. (В.Т.) снята с учета ДД.ММ.ГГГГ года в связи с выездом на адрес: <адрес>, П. (В.О.) снята с учета ДД.ММ.ГГГГ по решению суда в <адрес>; В.В. (муж нанимателя жилого помещения) снят с учета ДД.ММ.ГГГГ года в связи с осуждением (л.д. 7).
Судом также установлено, что согласно сведениям адресной службы от ДД.ММ.ГГГГ В.В. зарегистрированным по Самарской области не значится. Из нотариально заверенных согласий П. (В.О.) от ДД.ММ.ГГГГ, К. (В.Т.) от ДД.ММ.ГГГГ видно, что они согласны на приватизацию спорного жилого помещения без их участия (л.д. 13-28).
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что в ДД.ММ.ГГГГ истец был вселен В.Н., нанимателем спорного жилого помещения, в соответствии с правилами ст. 54 ЖК РСФСР, в качестве члена семьи нанимателя, приобрел равное с нанимателем право на спорное жилое помещение, проживает в квартире по настоящее время, несет бремя по содержанию имущества, доказательств, что между истцом и нанимателем спорного жилого помещения было какое-либо иное соглашение при его вселении о порядке пользования жилым помещением ответчиком не представлено, и обоснованно удовлетворил исковые требования В.А.О.
Доводы апелляционной жалобы Мэрии г.о. Тольятти о том, что законных оснований для признания В.А.О. нанимателем по ранее заключенному договору социального найма на спорное жилое помещение не имеется, несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мэрии г.о. Тольятти - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)