Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Игнатьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,
с участием прокурора Макировой Е.Э.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя ***. и заинтересованного лица ***. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления *** о признании гражданина безвестно отсутствующим отказать.
***. обратился в суд с заявлением о признании ***, 20 июля 1971 года рождения, уроженки города Москвы, зарегистрированной по месту жительства по адресу: ***, безвестно отсутствующей.
В обосновании заявления ссылается на то, что *** 11 июня 2010 г. выехала вместе со своим мужем *** в *** области. После данной даты телефонная связь с ***. прервалась, никаких сообщений от нее не поступало. Начиная с июня 2010 года, *** и сын ***. - ***. неоднократно обращались в органы внутренних дел с заявлениями об исчезновении ***. и просьбой осуществить ее розыск, но это результатов не дало. Признание ***. необходимо заявителю для уменьшения расходов по оплате коммунальных платежей, а также для осуществления прав на приватизацию жилого помещения.
Заявитель ***. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявление поддержал. Представитель заявителя по доверенности *** заявление поддержал.
Заинтересованное лицо ***. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, заявление поддержал.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят в жалобе заявитель ***. и заинтересованное лицо ***, указывая на неправильное определение судом обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя *** и заинтересованного лица ***, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя заинтересованного лица, по доверенности ***, поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 42 ГК РФ гражданин по заявлению заинтересованных лиц может быть признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.
При рассмотрении данного дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовал установленные по делу обстоятельства, дал им надлежащую оценку и обоснованно отказал в удовлетворении требования.
Судом первой инстанции установлено, что 22 марта 2008 года прекращен брак между *** и ***.
*** года рождения, является сыном ***. ***, ***. и ***. зарегистрированы по месту жительства по адресу: ***. Также по данному адресу зарегистрирован по месту жительства ***, 23.01.2011 г., сын ***. (л.д. 16).
01 ноября 2008 г. ***. заключила брак с ***.
*** 11 июня 2010 года выехала вместе со своим мужем *** в д. ***.
В соответствии с ответом на предоставлении информации от 01.02.2012 г. по факту розыска ***. проведена проверка Развилковского отдела полиции, принятыми мерами розыска установить местонахождение ***. не представилось возможным. Принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. На предмет обращения по розыску ***. надлежит явиться в ОВД по месту жительства, где в соответствии с действующим законодательством обязаны принять заявление и завести розыскное дело (л.д. 9).
30.03.2012 г. постановлением ОУУР отдела МВД России по району Южное Бутово по заявлению ***. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано в возбуждении уголовного дела (л.д. 10).
*** на учете в ПО "Южное Бутово" не состоит, пенсия и ЕДВ не назначалась.
***. состоит на учете в Инспекции ФНС России N 27, в 2010 году был получен доход в сумме *** руб. 66 коп. ОАО ГАММА. Сведениями о других источниках дохода, полученных ***. с 2010 года по настоящее время Инспекция не располагает.
***. работала в ОАО "ГАММА" с 18.12.2009 г. по 12.06.2010 г., уволена за прогул.
Х. по уведомлению снят с регистрационного учета в Московскую область, Ленинский район, с. Булатниково, 06.10.2009 г.
Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ***. показала суду, что является соседкой ***. С ***. знакома с 1994 г. Последний раз *** видела весной 2010 г., с тех пор никаких известий от нее не поступало, хотя ранее они часто созванивались.
Оценив все доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие сведений о месте пребывания ***. по месту жительства более года, суду не представлено, а судом не добыто. С момента объявления ***. в розыск прошло менее года. Данных о том, что заинтересованные лица обращались ранее с заявлениями о розыске ***. в установленном законодательством порядке, суду не представлено.
Довод жалобы о том, что первым обращением в органы внутренних дел об исчезновении является 24 июня 2010 г., судебная коллегия находит несостоятельным поскольку как следует из представленного Управлением МВД России по Ленинскому району Московской области, в соответствии с ч. 8 главы 2 раздела 3 Приказа N 213 от 1993 г. МВД РФ, розыск граждан, потерявших связь с родственниками, осуществляется органами внутренних дел по месту постоянного жительства (л.д. 9), поэтому срок начинает течь с момента подачи заявления об исчезновении в органы внутренних дел по месту жительства с 20 марта 2012 года.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Другие доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, неправильное толкование норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения служить не может. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Принятие данного решения не лишает заявителя возможности повторно обратиться в суд с требованием о признании ***. безвестно отсутствующей, представив соответствующие доказательства, подтверждающие обоснованность заявления.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-4368
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2013 г. по делу N 11-4368
Судья: Игнатьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,
с участием прокурора Макировой Е.Э.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя ***. и заинтересованного лица ***. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления *** о признании гражданина безвестно отсутствующим отказать.
установила:
***. обратился в суд с заявлением о признании ***, 20 июля 1971 года рождения, уроженки города Москвы, зарегистрированной по месту жительства по адресу: ***, безвестно отсутствующей.
В обосновании заявления ссылается на то, что *** 11 июня 2010 г. выехала вместе со своим мужем *** в *** области. После данной даты телефонная связь с ***. прервалась, никаких сообщений от нее не поступало. Начиная с июня 2010 года, *** и сын ***. - ***. неоднократно обращались в органы внутренних дел с заявлениями об исчезновении ***. и просьбой осуществить ее розыск, но это результатов не дало. Признание ***. необходимо заявителю для уменьшения расходов по оплате коммунальных платежей, а также для осуществления прав на приватизацию жилого помещения.
Заявитель ***. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявление поддержал. Представитель заявителя по доверенности *** заявление поддержал.
Заинтересованное лицо ***. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, заявление поддержал.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят в жалобе заявитель ***. и заинтересованное лицо ***, указывая на неправильное определение судом обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя *** и заинтересованного лица ***, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя заинтересованного лица, по доверенности ***, поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 42 ГК РФ гражданин по заявлению заинтересованных лиц может быть признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.
При рассмотрении данного дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовал установленные по делу обстоятельства, дал им надлежащую оценку и обоснованно отказал в удовлетворении требования.
Судом первой инстанции установлено, что 22 марта 2008 года прекращен брак между *** и ***.
*** года рождения, является сыном ***. ***, ***. и ***. зарегистрированы по месту жительства по адресу: ***. Также по данному адресу зарегистрирован по месту жительства ***, 23.01.2011 г., сын ***. (л.д. 16).
01 ноября 2008 г. ***. заключила брак с ***.
*** 11 июня 2010 года выехала вместе со своим мужем *** в д. ***.
В соответствии с ответом на предоставлении информации от 01.02.2012 г. по факту розыска ***. проведена проверка Развилковского отдела полиции, принятыми мерами розыска установить местонахождение ***. не представилось возможным. Принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. На предмет обращения по розыску ***. надлежит явиться в ОВД по месту жительства, где в соответствии с действующим законодательством обязаны принять заявление и завести розыскное дело (л.д. 9).
30.03.2012 г. постановлением ОУУР отдела МВД России по району Южное Бутово по заявлению ***. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано в возбуждении уголовного дела (л.д. 10).
*** на учете в ПО "Южное Бутово" не состоит, пенсия и ЕДВ не назначалась.
***. состоит на учете в Инспекции ФНС России N 27, в 2010 году был получен доход в сумме *** руб. 66 коп. ОАО ГАММА. Сведениями о других источниках дохода, полученных ***. с 2010 года по настоящее время Инспекция не располагает.
***. работала в ОАО "ГАММА" с 18.12.2009 г. по 12.06.2010 г., уволена за прогул.
Х. по уведомлению снят с регистрационного учета в Московскую область, Ленинский район, с. Булатниково, 06.10.2009 г.
Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ***. показала суду, что является соседкой ***. С ***. знакома с 1994 г. Последний раз *** видела весной 2010 г., с тех пор никаких известий от нее не поступало, хотя ранее они часто созванивались.
Оценив все доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие сведений о месте пребывания ***. по месту жительства более года, суду не представлено, а судом не добыто. С момента объявления ***. в розыск прошло менее года. Данных о том, что заинтересованные лица обращались ранее с заявлениями о розыске ***. в установленном законодательством порядке, суду не представлено.
Довод жалобы о том, что первым обращением в органы внутренних дел об исчезновении является 24 июня 2010 г., судебная коллегия находит несостоятельным поскольку как следует из представленного Управлением МВД России по Ленинскому району Московской области, в соответствии с ч. 8 главы 2 раздела 3 Приказа N 213 от 1993 г. МВД РФ, розыск граждан, потерявших связь с родственниками, осуществляется органами внутренних дел по месту постоянного жительства (л.д. 9), поэтому срок начинает течь с момента подачи заявления об исчезновении в органы внутренних дел по месту жительства с 20 марта 2012 года.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Другие доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, неправильное толкование норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения служить не может. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Принятие данного решения не лишает заявителя возможности повторно обратиться в суд с требованием о признании ***. безвестно отсутствующей, представив соответствующие доказательства, подтверждающие обоснованность заявления.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)