Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Алексеева С.В.,
судей Дунаевой Н.Ю., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца Комитета по управлению имуществом и жилищным вопросам администрации г. Фрязино - Матвейчук Д.Г. дов. от 09.01.2013 N 1-32/11
от ответчика ООО "Научно-производственная компания "Факел Фрязино" - Сахаров П.А. дов. от 10.06.2013
рассмотрев 16.10.2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Научно-производственная компания "Факел Фрязино"
на решение от 17.04.2013
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Капаевым Д.Ю.,
на постановление от 11.07.2013
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Боровиковой С.В., Черниковой Е.В., Ханашевичем С.К.,
по иску Комитета по управлению имуществом и жилищным вопросам администрации г. Фрязино
к ООО "Научно-производственная компания "Факел Фрязино"
о взыскании долга и неустойки,
установил:
Комитет по управлению имуществом и жилищным вопросам администрации г. Фрязино обратился в Арбитражный суд Московской области с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Факел Фрязино" о взыскании задолженности в сумме 898 961 руб. 70 коп., неустойки в размере 353 568 руб. 58 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
На судебные акты ООО "Научно-производственная компания "Факел Фрязино" подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование своих требований в кассационной жалобе ссылается на то, что суды нарушили нормы материального права.
Утверждает, что с момента окончания действия договора аренды арендуемые помещения не использовались и были возвращены собственнику, а истец уклонялся от принятия объекта аренды. Также ответчик считает, что истцом представлен неверный расчет подлежащей взысканию арендной платы.
Кроме того, как считает заявитель, суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрении дела ввиду необходимости предоставления дополнительных доказательств и тем самым нарушил права общества согласно ст. ст. 64 - 65 АПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебных актов.
Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор аренды нежилого помещения, по которому истец исполнил свои обязательства должным образом, тогда как ответчиком арендные платежи в полном объеме не оплачены. Претензия, направленная арендатору, оставлена последним без внимания. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
26.04.2001 г. между Комитетом по управлению имуществом и жилищным вопросам администрации г. Фрязино (арендодатель) и ООО "Научно- производственная компания "Факел Фрязино" (арендатор) заключен договор аренды N 9/01.
Обстоятельства заключенности договора, согласование объекта аренды (помещения), принадлежности объекта аренды истцу, сроков внесения ответчиком арендных платежей, срока действия договора (30.06.2010 г.), установлены решением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2010 г. по делу N А41-15725/2010, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 г., постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.11.2011 г. (далее - Решение по делу N А41-15725/2010), не оспаривалось сторонами.
По окончании срока действия договора (30.06.2010 г.) ответчик помещения не освободил, продолжал пользоваться объектом аренды, задолженность по оплате арендных платежей за период с 01.11.2010 г. по 31.12.2012 г. составила 898 961 руб. 70 коп.
При таких обстоятельствах суд правильно указал, что поскольку доказательств возврата помещения истцу, погашения ответчиком задолженности в полном объеме не представлено, исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.11.2010 г. по 31.12.2012 г. в сумме 898 961 руб. 70 коп. подлежат удовлетворению.
Из положения пункта 7.4. договора следует, что арендатор за несвоевременное внесение арендной платы платит пени в размере 0,1% от недовнесенной суммы за каждый календарный день просрочки.
Истцом за нарушение сроков оплаты арендных платежей начислены пени в размере 353 568 руб. 58 коп. за период с 13.07.2010 г. по 10.01.2013 г. в соответствии с п. 7 договора в размере 0,1% от недовнесенной суммы за каждый календарный день просрочки.
Поскольку факт просрочки арендных платежей подтверждается материалами дела, не оспаривается заявителем, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании пени.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и апелляционного суда.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрении дела ввиду необходимости предоставления дополнительных доказательств и тем самым нарушил права общества согласно ст. ст. 64 - 65 АПК РФ, является несостоятельной, поскольку суд первой инстанции на основании ст. 159 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, в связи с его необоснованностью, так как у ответчика имелась возможность представить необходимые доказательства.
Другие доводы, приведенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций, эти доводы не опровергают выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2013 по делу N А41-3959/13 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Научно-производственная компания "Факел Фрязино" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 22.10.2013 ПО ДЕЛУ N А41-3959/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. по делу N А41-3959/13
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Алексеева С.В.,
судей Дунаевой Н.Ю., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца Комитета по управлению имуществом и жилищным вопросам администрации г. Фрязино - Матвейчук Д.Г. дов. от 09.01.2013 N 1-32/11
от ответчика ООО "Научно-производственная компания "Факел Фрязино" - Сахаров П.А. дов. от 10.06.2013
рассмотрев 16.10.2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Научно-производственная компания "Факел Фрязино"
на решение от 17.04.2013
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Капаевым Д.Ю.,
на постановление от 11.07.2013
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Боровиковой С.В., Черниковой Е.В., Ханашевичем С.К.,
по иску Комитета по управлению имуществом и жилищным вопросам администрации г. Фрязино
к ООО "Научно-производственная компания "Факел Фрязино"
о взыскании долга и неустойки,
установил:
Комитет по управлению имуществом и жилищным вопросам администрации г. Фрязино обратился в Арбитражный суд Московской области с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Факел Фрязино" о взыскании задолженности в сумме 898 961 руб. 70 коп., неустойки в размере 353 568 руб. 58 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
На судебные акты ООО "Научно-производственная компания "Факел Фрязино" подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование своих требований в кассационной жалобе ссылается на то, что суды нарушили нормы материального права.
Утверждает, что с момента окончания действия договора аренды арендуемые помещения не использовались и были возвращены собственнику, а истец уклонялся от принятия объекта аренды. Также ответчик считает, что истцом представлен неверный расчет подлежащей взысканию арендной платы.
Кроме того, как считает заявитель, суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрении дела ввиду необходимости предоставления дополнительных доказательств и тем самым нарушил права общества согласно ст. ст. 64 - 65 АПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебных актов.
Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор аренды нежилого помещения, по которому истец исполнил свои обязательства должным образом, тогда как ответчиком арендные платежи в полном объеме не оплачены. Претензия, направленная арендатору, оставлена последним без внимания. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
26.04.2001 г. между Комитетом по управлению имуществом и жилищным вопросам администрации г. Фрязино (арендодатель) и ООО "Научно- производственная компания "Факел Фрязино" (арендатор) заключен договор аренды N 9/01.
Обстоятельства заключенности договора, согласование объекта аренды (помещения), принадлежности объекта аренды истцу, сроков внесения ответчиком арендных платежей, срока действия договора (30.06.2010 г.), установлены решением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2010 г. по делу N А41-15725/2010, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 г., постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.11.2011 г. (далее - Решение по делу N А41-15725/2010), не оспаривалось сторонами.
По окончании срока действия договора (30.06.2010 г.) ответчик помещения не освободил, продолжал пользоваться объектом аренды, задолженность по оплате арендных платежей за период с 01.11.2010 г. по 31.12.2012 г. составила 898 961 руб. 70 коп.
При таких обстоятельствах суд правильно указал, что поскольку доказательств возврата помещения истцу, погашения ответчиком задолженности в полном объеме не представлено, исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.11.2010 г. по 31.12.2012 г. в сумме 898 961 руб. 70 коп. подлежат удовлетворению.
Из положения пункта 7.4. договора следует, что арендатор за несвоевременное внесение арендной платы платит пени в размере 0,1% от недовнесенной суммы за каждый календарный день просрочки.
Истцом за нарушение сроков оплаты арендных платежей начислены пени в размере 353 568 руб. 58 коп. за период с 13.07.2010 г. по 10.01.2013 г. в соответствии с п. 7 договора в размере 0,1% от недовнесенной суммы за каждый календарный день просрочки.
Поскольку факт просрочки арендных платежей подтверждается материалами дела, не оспаривается заявителем, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании пени.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и апелляционного суда.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрении дела ввиду необходимости предоставления дополнительных доказательств и тем самым нарушил права общества согласно ст. ст. 64 - 65 АПК РФ, является несостоятельной, поскольку суд первой инстанции на основании ст. 159 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, в связи с его необоснованностью, так как у ответчика имелась возможность представить необходимые доказательства.
Другие доводы, приведенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций, эти доводы не опровергают выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2013 по делу N А41-3959/13 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Научно-производственная компания "Факел Фрязино" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)