Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Александрова Е.И.
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Серова В.А.
судей: Сысаловой И.В., Кондаковой Т.А.
при секретаре: Ш.
с участием С.Н.Н., адвоката Мотаева В.Н., по доверенности К., С.И., Д.Г.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Кондаковой Т.А.
дело по кассационным жалобам Д.Г.П., М.Е.
на решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 18 июня 2010 2010 года по делу по иску
С.Н.Н., Г.А., С.Г. к М.Е., Д.Г.П. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, исключении записи о зарегистрированном праве в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю квартиры, по встречному иску Д.Г.П. к С.Н.Н., Г.А., С.Г. о признании добросовестным приобретателем,
установила:
С.Н.Н., Г.А., С.Г. обратились в суд с иском к М.Е., Д.Г.П. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, исключении записи о зарегистрированном праве в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на долю квартиры.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что 14.01.2009 г. умерла С.П., которая приходилась истцам родной тетей и до дня смерти проживала по адресу:. Наследниками по закону к ее имуществу являются ее сестра М.Е., по праву представления наследуют Г.А. - сын умершего брата, С.Н.Н. и С.Г. - дочь и сын умершей сестры. С.П. завещания не писала, в настоящее время квартира, входящая в состав наследственной массы, находится в собственности Д.Г.П., поскольку М.Е. намеренно скрыла от других наследников факт смерти С.П., и, получив, свидетельство о праве на наследство по закону, продала квартиру Д.Г.И.. С.Н.Н., Г.А., С.Г. просили признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное М.Е. после смерти С.П., в части права собственности на доли квартиры; признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный между М.Е. и Д.Г.П.; исключить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о зарегистрированном праве собственности на квартиру за Д.Г.П.; восстановить срок для принятия наследства после смерти С.П.; признать за С.Н.Н. право собственности на долю квартиры, расположенной по адресу:, как наследника четвертой очереди; признать за Г.А. право собственности на долю квартиры, расположенной по адресу:, как наследника четвертой очереди; признать за С.Г. право собственности на долю квартиры, расположенной по адресу:, как наследника четвертой очереди.
Впоследствии С.Н.Н., Г.А., С.Г. в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличили исковые требования и просили установить факт принятия наследства после смерти С.П.
Д.Г.П. обратилась в суд со встречным иском к С.Н.Н., Г.А., С.Г. о признании добросовестным приобретателем, указывая на то, что 31.08.2009 г. между Д.Г.П. и М.Е., от имени которой по доверенности действовала ее дочь К., заключен договор купли-продажи квартиры, которая принадлежала М.Е. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15.07.2009 г. При заключении договора у Д.Г.П. не было сомнений относительно законности и правомерности заключаемой сделки, о наличии каких-либо споров либо претензий по правам на спорную квартиру ей также известно не было, все документы прошли правовую экспертизу. Д.Г.П. открыто и добросовестно пользуется квартирой, которая является ее единственным местом жительства, произвела в ней дорогостоящий ремонт, считает, что возможные претензии истцов должны быть удовлетворены из денежных средств, полученных продавцом по договору купли-продажи. Просит суд признать ее добросовестным приобретателем квартиры.
С.Н.И. в суде первой инстанции заявленные требования поддержала, встречный иск не признала.
Г.А., С.Г. в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
М.Е. в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Представители М.Е. - Мотаев В.Н. (по ордеру), К. (по доверенности) иск не признали, встречный иск поддержали.
Представитель УФСГРК НО и нотариус М.Г. в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 18 июня 2010 года исковые требования С.Н.Н., Г.А., С.Г. удовлетворены частично.
С.Н.Н., Г.А., С.Г. восстановлен срок для принятия наследства после смерти С.П., умершей 14 января 2009 года, проживавшей до дня смерти по адресу:.
Признать С.Н.Н., Г.А., С.Г. принявшими наследство, открывшееся после смерти С.П., умершей, проживавшей дня смерти по адресу:.
Признать С.Н.Н., Г.А., С.Г., М.Е. наследниками по закону имущества, оставшегося после смерти С.П., умершей, проживавшей до дня смерти по адресу:, в следующих долях: С.Н.Н. - в *, Г.А. - в *, С.Г. - в *, М.Е. - в *.
Признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное М.Е. 15.07.2009 г. реестровый номер нотариусом г. Н.Новгорода М.Г., недействительным.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный 31.08.2009 г. между М.Е., от имени которой по доверенности действовала К., и Д.Г.П., применив последствия недействительности ничтожной сделки.
Признать за С.Н.Н. право собственности на долю квартиры, расположенной по адресу:.
Признать за Г.А. право собственности на долю квартиры, расположенной по адресу:.
Признать за С.Г. право собственности на долю квартиры, расположенной по адресу:.
Взыскать с М.Е. в пользу Д.Г.П. полученную по договору купли-продажи квартиры от 31.08.2009 г. денежную сумму в размере рублей.
Признать недействительным зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Д.Г.П. на квартиру.
Взыскать с М.Е. в пользу С.Н.Н. судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме рублей копеек, услуг представителя в сумме рублей, а также иных расходов в сумме рублей копеек.
В удовлетворении остальных требований С.Н.Н. о взыскании судебных расходов отказать.
В удовлетворении требований С.Н.Н., Г.А., С.Г. об установлении факта принятия наследства отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Д.Г.П. о признании добросовестным приобретателем отказать.
В кассационной жалобе Д.Г.П. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного. Кассационная жалоба мотивирована, тем, что Д.Г.П. является добросовестным приобретателем квартиры.
В кассационной жалобой М.Е. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального права. Кассационная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не обоснованно не учел факт того, что Д.Г.П. является добросовестным приобретателем.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер спорных отношений к которым применил нормы права их регулирующие: ст. 1143, ст. 1146, 1153, 1154, п. 1 ст. 1155, ст. 153, 154, 166, 167, 168 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что ... умерла С.П. (л.д. 22). После ее смерти открылось наследство, состоящее в том числе и из прав на квартиру, а также денежных вкладов с процентами и компенсациями, хранящимися в отделении N Сбербанка РФ г. Нижнего Новгорода. При жизни С.П. не было оставлено завещание. Наследником по закону второй очереди является родная сестра умершей С.П. - М.Е. (л.д. 56), а также по праву представления сын ее умершего брата Г.П. (л.д. 23) - Г.А. (л.д. 21), дочь и сын умершей сестры С.А. (л.д. 20) - С.Н.Н. (до брака С. (л.д. 24)) и С.Г. (л.д. 27, 28). 15.07.2009 г. К. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, оставшееся после смерти С.П., в состав которого входила спорная квартира. При этом К. в данном заявлении указала на отсутствие других, предусмотренных законом, наследников. 15.07.2009 г. нотариусом г. Н.Новгорода М.Г. - М.Е. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти С.П., а именно - квартиры, зарегистрированное в реестре за N (л.д. 55). 31.08.2009 г. между М.Е., от имени которой действовала по доверенности К., и Д.Г.П., заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым данная квартира перешла в собственность Д.Г.П., право собственности на которую было зарегистрировано за ней 28.09.2009 г. (л.д. 60).
По данному договору К., действуя от имени М.Е., получила от Д.Г.П. денежные средства в сумме рублей, что подтверждается имеющимися в деле расписками (л.д. 61, 62) и не оспаривается сторонами.
Принимая решение об удовлетворении иска С.Н.Н., Г.А., С.Г. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что свидетельство о праве на наследство по закону выданное М.Е. является недействительным, а наследниками к имуществу С.П. являются С.Н.Н., Г.А., С.Г., М.Е.
Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда.
Доводы кассационных жалоб о том, что судом первой инстанции не было учтено, что Д.Г.П. является добросовестным приобретателем, не является основанием к отмене решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что право собственности на спорную квартиру у М.Е. возникло на основании свидетельства о праве на наследство, выданное 15.07.2009 года нотариусом М.Г. которое решение Канавинского районного суда признано недействительным.
Принимая решение по делу и решая спор в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры от 31.08.2009 года, заключенного между М.Е. от имени которой действовала по доверенности К. и Д.Г.П. суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие. Вопрос о признании Д.Г.П. добросовестным приобретателем в судебном заседании был исследован по доводам Д.Г.П. и обоснованно отклонен.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
Выводы суда мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.
Решение суда первой инстанции соответствует ст. 198 ГПК РФ,
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 18 июня 2010 оставить без изменения, кассационные жалобы Д.Г.П., М.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-7131
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2010 г. по делу N 33-7131
Судья - Александрова Е.И.
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Серова В.А.
судей: Сысаловой И.В., Кондаковой Т.А.
при секретаре: Ш.
с участием С.Н.Н., адвоката Мотаева В.Н., по доверенности К., С.И., Д.Г.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Кондаковой Т.А.
дело по кассационным жалобам Д.Г.П., М.Е.
на решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 18 июня 2010 2010 года по делу по иску
С.Н.Н., Г.А., С.Г. к М.Е., Д.Г.П. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, исключении записи о зарегистрированном праве в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю квартиры, по встречному иску Д.Г.П. к С.Н.Н., Г.А., С.Г. о признании добросовестным приобретателем,
установила:
С.Н.Н., Г.А., С.Г. обратились в суд с иском к М.Е., Д.Г.П. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, исключении записи о зарегистрированном праве в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на долю квартиры.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что 14.01.2009 г. умерла С.П., которая приходилась истцам родной тетей и до дня смерти проживала по адресу:. Наследниками по закону к ее имуществу являются ее сестра М.Е., по праву представления наследуют Г.А. - сын умершего брата, С.Н.Н. и С.Г. - дочь и сын умершей сестры. С.П. завещания не писала, в настоящее время квартира, входящая в состав наследственной массы, находится в собственности Д.Г.П., поскольку М.Е. намеренно скрыла от других наследников факт смерти С.П., и, получив, свидетельство о праве на наследство по закону, продала квартиру Д.Г.И.. С.Н.Н., Г.А., С.Г. просили признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное М.Е. после смерти С.П., в части права собственности на доли квартиры; признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный между М.Е. и Д.Г.П.; исключить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о зарегистрированном праве собственности на квартиру за Д.Г.П.; восстановить срок для принятия наследства после смерти С.П.; признать за С.Н.Н. право собственности на долю квартиры, расположенной по адресу:, как наследника четвертой очереди; признать за Г.А. право собственности на долю квартиры, расположенной по адресу:, как наследника четвертой очереди; признать за С.Г. право собственности на долю квартиры, расположенной по адресу:, как наследника четвертой очереди.
Впоследствии С.Н.Н., Г.А., С.Г. в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличили исковые требования и просили установить факт принятия наследства после смерти С.П.
Д.Г.П. обратилась в суд со встречным иском к С.Н.Н., Г.А., С.Г. о признании добросовестным приобретателем, указывая на то, что 31.08.2009 г. между Д.Г.П. и М.Е., от имени которой по доверенности действовала ее дочь К., заключен договор купли-продажи квартиры, которая принадлежала М.Е. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15.07.2009 г. При заключении договора у Д.Г.П. не было сомнений относительно законности и правомерности заключаемой сделки, о наличии каких-либо споров либо претензий по правам на спорную квартиру ей также известно не было, все документы прошли правовую экспертизу. Д.Г.П. открыто и добросовестно пользуется квартирой, которая является ее единственным местом жительства, произвела в ней дорогостоящий ремонт, считает, что возможные претензии истцов должны быть удовлетворены из денежных средств, полученных продавцом по договору купли-продажи. Просит суд признать ее добросовестным приобретателем квартиры.
С.Н.И. в суде первой инстанции заявленные требования поддержала, встречный иск не признала.
Г.А., С.Г. в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
М.Е. в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Представители М.Е. - Мотаев В.Н. (по ордеру), К. (по доверенности) иск не признали, встречный иск поддержали.
Представитель УФСГРК НО и нотариус М.Г. в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 18 июня 2010 года исковые требования С.Н.Н., Г.А., С.Г. удовлетворены частично.
С.Н.Н., Г.А., С.Г. восстановлен срок для принятия наследства после смерти С.П., умершей 14 января 2009 года, проживавшей до дня смерти по адресу:.
Признать С.Н.Н., Г.А., С.Г. принявшими наследство, открывшееся после смерти С.П., умершей, проживавшей дня смерти по адресу:.
Признать С.Н.Н., Г.А., С.Г., М.Е. наследниками по закону имущества, оставшегося после смерти С.П., умершей, проживавшей до дня смерти по адресу:, в следующих долях: С.Н.Н. - в *, Г.А. - в *, С.Г. - в *, М.Е. - в *.
Признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное М.Е. 15.07.2009 г. реестровый номер нотариусом г. Н.Новгорода М.Г., недействительным.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный 31.08.2009 г. между М.Е., от имени которой по доверенности действовала К., и Д.Г.П., применив последствия недействительности ничтожной сделки.
Признать за С.Н.Н. право собственности на долю квартиры, расположенной по адресу:.
Признать за Г.А. право собственности на долю квартиры, расположенной по адресу:.
Признать за С.Г. право собственности на долю квартиры, расположенной по адресу:.
Взыскать с М.Е. в пользу Д.Г.П. полученную по договору купли-продажи квартиры от 31.08.2009 г. денежную сумму в размере рублей.
Признать недействительным зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Д.Г.П. на квартиру.
Взыскать с М.Е. в пользу С.Н.Н. судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме рублей копеек, услуг представителя в сумме рублей, а также иных расходов в сумме рублей копеек.
В удовлетворении остальных требований С.Н.Н. о взыскании судебных расходов отказать.
В удовлетворении требований С.Н.Н., Г.А., С.Г. об установлении факта принятия наследства отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Д.Г.П. о признании добросовестным приобретателем отказать.
В кассационной жалобе Д.Г.П. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного. Кассационная жалоба мотивирована, тем, что Д.Г.П. является добросовестным приобретателем квартиры.
В кассационной жалобой М.Е. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального права. Кассационная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не обоснованно не учел факт того, что Д.Г.П. является добросовестным приобретателем.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер спорных отношений к которым применил нормы права их регулирующие: ст. 1143, ст. 1146, 1153, 1154, п. 1 ст. 1155, ст. 153, 154, 166, 167, 168 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что ... умерла С.П. (л.д. 22). После ее смерти открылось наследство, состоящее в том числе и из прав на квартиру, а также денежных вкладов с процентами и компенсациями, хранящимися в отделении N Сбербанка РФ г. Нижнего Новгорода. При жизни С.П. не было оставлено завещание. Наследником по закону второй очереди является родная сестра умершей С.П. - М.Е. (л.д. 56), а также по праву представления сын ее умершего брата Г.П. (л.д. 23) - Г.А. (л.д. 21), дочь и сын умершей сестры С.А. (л.д. 20) - С.Н.Н. (до брака С. (л.д. 24)) и С.Г. (л.д. 27, 28). 15.07.2009 г. К. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, оставшееся после смерти С.П., в состав которого входила спорная квартира. При этом К. в данном заявлении указала на отсутствие других, предусмотренных законом, наследников. 15.07.2009 г. нотариусом г. Н.Новгорода М.Г. - М.Е. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти С.П., а именно - квартиры, зарегистрированное в реестре за N (л.д. 55). 31.08.2009 г. между М.Е., от имени которой действовала по доверенности К., и Д.Г.П., заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым данная квартира перешла в собственность Д.Г.П., право собственности на которую было зарегистрировано за ней 28.09.2009 г. (л.д. 60).
По данному договору К., действуя от имени М.Е., получила от Д.Г.П. денежные средства в сумме рублей, что подтверждается имеющимися в деле расписками (л.д. 61, 62) и не оспаривается сторонами.
Принимая решение об удовлетворении иска С.Н.Н., Г.А., С.Г. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что свидетельство о праве на наследство по закону выданное М.Е. является недействительным, а наследниками к имуществу С.П. являются С.Н.Н., Г.А., С.Г., М.Е.
Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда.
Доводы кассационных жалоб о том, что судом первой инстанции не было учтено, что Д.Г.П. является добросовестным приобретателем, не является основанием к отмене решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что право собственности на спорную квартиру у М.Е. возникло на основании свидетельства о праве на наследство, выданное 15.07.2009 года нотариусом М.Г. которое решение Канавинского районного суда признано недействительным.
Принимая решение по делу и решая спор в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры от 31.08.2009 года, заключенного между М.Е. от имени которой действовала по доверенности К. и Д.Г.П. суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие. Вопрос о признании Д.Г.П. добросовестным приобретателем в судебном заседании был исследован по доводам Д.Г.П. и обоснованно отклонен.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
Выводы суда мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.
Решение суда первой инстанции соответствует ст. 198 ГПК РФ,
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 18 июня 2010 оставить без изменения, кассационные жалобы Д.Г.П., М.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)