Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.
с участием адвоката Богашова Д.П.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе Л.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 г., которым постановлено: исковые требования Л. к ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" о взыскании неустойки - удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" в пользу Л. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере ** рублей, штраф за не удовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере ** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере * рублей * копеек, всего взыскать * рублей ** копеек. В остальной части заявленных исковых требований - отказать,
Л. обратился в суд с иском к ЗАО "КаскадСтройСервис" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с января 2013 года по март 2013 года в размере * рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере * рублей, ссылаясь на то, что ссылаясь на то, что 08.11.2011 г. Л. заключил договор участия в долевом строительстве N 167/К-4/ДДУ с ЗАО "КаскадСтройСервис", согласно которому ответчик взял на себя обязательство построить и передать однокомнатную квартиру истцу по акту приема-передачи, а истец обязуется уплатить цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи. Свои обязательства истец исполнил в срок и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. Однако ответчик в нарушение договора не построил и не передал истцу указанную квартиру в срок. В соответствии с п. 7.3 указанного договора 31 мая 2013 г. истец потребовал от ответчика выплатить им в полном предусмотренном договором объеме пени за нарушение срока исполнения договора. Предъявленное законное и обоснованное требование ответчик в установленный срок не исполнил, никакого ответа на заявление истца не направил.
Истец в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, пояснила суду, что до настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан, строительство дома не завершено.
Представитель ответчика по доверенности Х. в судебное заседание явилась, предоставила суду возражения на исковое заявление, в котором пояснила, что задержка ввода объекта в эксплуатацию была вызвана причинами напрямую не зависящими от компании ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС", а именно острой необходимостью исключительно силами ответчика произвести полную реконструкцию инженерно-коммунальной инфраструктуры существующего жилого фонда с объектами соцкультбыта в период строительства, значительно превышающее по стоимости первоначально планируемые затраты. До проведения комплексной реконструкции теплосеть д. Федурново имела износ труб более 90%. На сегодняшний день работы по реконструкции существующих теплосетей выполнены в полном объеме. В связи с этим ответчик считает, что исковые требования истицы о взыскании указанной суммы неустойки явно завышены и несоразмерны последствиям нарушения обязательств по договору участия в долевом строительстве и в соответствии со ст. 333 ГК РФ просит суд значительно уменьшить размер неустойки.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе истец.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца А., адвоката ответчика Богашова Д.П., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно ст. 4 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 6 указанного ФЗ РФ, в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
По делу установлено, что 08 ноября 2011 г. между Л. (участник долевого строительства) и ЗАО "Каскадстройсервис" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N 6167/К-4/ДДУ, согласно которому застройщик взял на себя обязательство построить и передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру не позднее 31 декабря 2012 года, а Л. в свою очередь взял на себя обязательство уплатить цену договора ** рублей.
Объект строительства - однокомнатная квартира проектная площадь 41,8 кв. м в многоквартирном доме по адресу: Московская область, **.
Свои обязательства истец исполнил в срок и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением (л.д. 19). Однако ответчик в нарушение договора не построил и не передал истцу указанную квартиру в установленный срок.
Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что ответчик не исполнил взятых на себя обязательств, а именно не передал истцу квартиру в установленный договором срок, а потому должен выплатить истцу неустойку за период с января 2013 года по март 2013 года.
При этом суд правильно при определении размера неустойки применил ст. 333 ГК РФ с учетом периода просрочки и объяснений ответчика о том, что задержка ввода объекта в эксплуатацию была вызвана причинами напрямую не зависящими от ответчиками, в связи с чем пришел к выводу о том, что подлежащая взысканию сумма явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства. С размером взысканной суммы неустойки судебная коллегия соглашается.
Поскольку ответчик, зная о требованиях истца о выплате им неустойки в связи с нарушением срока передачи квартиры, не удовлетворил его в добровольном порядке, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляющий 12 500 рублей.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод жалобы о том, что суд неправомерно применил положения ст. 333 ГК РФ является несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.
Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ" указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Судебная коллегия считает выводы суда несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств и учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения.
Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-27261
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. по делу N 11-27261
Судья Кузнецова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.
с участием адвоката Богашова Д.П.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе Л.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 г., которым постановлено: исковые требования Л. к ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" о взыскании неустойки - удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" в пользу Л. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере ** рублей, штраф за не удовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере ** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере * рублей * копеек, всего взыскать * рублей ** копеек. В остальной части заявленных исковых требований - отказать,
установила:
Л. обратился в суд с иском к ЗАО "КаскадСтройСервис" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с января 2013 года по март 2013 года в размере * рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере * рублей, ссылаясь на то, что ссылаясь на то, что 08.11.2011 г. Л. заключил договор участия в долевом строительстве N 167/К-4/ДДУ с ЗАО "КаскадСтройСервис", согласно которому ответчик взял на себя обязательство построить и передать однокомнатную квартиру истцу по акту приема-передачи, а истец обязуется уплатить цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи. Свои обязательства истец исполнил в срок и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. Однако ответчик в нарушение договора не построил и не передал истцу указанную квартиру в срок. В соответствии с п. 7.3 указанного договора 31 мая 2013 г. истец потребовал от ответчика выплатить им в полном предусмотренном договором объеме пени за нарушение срока исполнения договора. Предъявленное законное и обоснованное требование ответчик в установленный срок не исполнил, никакого ответа на заявление истца не направил.
Истец в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, пояснила суду, что до настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан, строительство дома не завершено.
Представитель ответчика по доверенности Х. в судебное заседание явилась, предоставила суду возражения на исковое заявление, в котором пояснила, что задержка ввода объекта в эксплуатацию была вызвана причинами напрямую не зависящими от компании ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС", а именно острой необходимостью исключительно силами ответчика произвести полную реконструкцию инженерно-коммунальной инфраструктуры существующего жилого фонда с объектами соцкультбыта в период строительства, значительно превышающее по стоимости первоначально планируемые затраты. До проведения комплексной реконструкции теплосеть д. Федурново имела износ труб более 90%. На сегодняшний день работы по реконструкции существующих теплосетей выполнены в полном объеме. В связи с этим ответчик считает, что исковые требования истицы о взыскании указанной суммы неустойки явно завышены и несоразмерны последствиям нарушения обязательств по договору участия в долевом строительстве и в соответствии со ст. 333 ГК РФ просит суд значительно уменьшить размер неустойки.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе истец.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца А., адвоката ответчика Богашова Д.П., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно ст. 4 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 6 указанного ФЗ РФ, в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
По делу установлено, что 08 ноября 2011 г. между Л. (участник долевого строительства) и ЗАО "Каскадстройсервис" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N 6167/К-4/ДДУ, согласно которому застройщик взял на себя обязательство построить и передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру не позднее 31 декабря 2012 года, а Л. в свою очередь взял на себя обязательство уплатить цену договора ** рублей.
Объект строительства - однокомнатная квартира проектная площадь 41,8 кв. м в многоквартирном доме по адресу: Московская область, **.
Свои обязательства истец исполнил в срок и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением (л.д. 19). Однако ответчик в нарушение договора не построил и не передал истцу указанную квартиру в установленный срок.
Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что ответчик не исполнил взятых на себя обязательств, а именно не передал истцу квартиру в установленный договором срок, а потому должен выплатить истцу неустойку за период с января 2013 года по март 2013 года.
При этом суд правильно при определении размера неустойки применил ст. 333 ГК РФ с учетом периода просрочки и объяснений ответчика о том, что задержка ввода объекта в эксплуатацию была вызвана причинами напрямую не зависящими от ответчиками, в связи с чем пришел к выводу о том, что подлежащая взысканию сумма явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства. С размером взысканной суммы неустойки судебная коллегия соглашается.
Поскольку ответчик, зная о требованиях истца о выплате им неустойки в связи с нарушением срока передачи квартиры, не удовлетворил его в добровольном порядке, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляющий 12 500 рублей.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод жалобы о том, что суд неправомерно применил положения ст. 333 ГК РФ является несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.
Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ" указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Судебная коллегия считает выводы суда несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств и учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения.
Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)