Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Запара М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Кузнецовой Г.Ю. Судей Фомина В.И., Пьянкова Д.А. При секретаре С.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 14.08.2013 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе К.Т. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 13.05.2013 года, которым постановлено:
К.Т. в удовлетворении иска к А.Н., А.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности отказать.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения представителя К.Т. на основании доверенности К.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения А.Н. и ее представителя на основании доверенности Б., просивших оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.Т. обратилась в суд с иском к А.Н., А.В. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, о признании права собственности. Заявленные требования обосновывала тем, что являлась собственником жилого помещения по ул. <...> г. Перми, 31.05.2012 года выдала доверенность на имя своей дочери А.Н. полагая, что уполномочила дочь получать от имени истца пенсию. На основании указанной доверенности А.Н. в июне 2012 года заключила договор купли-продажи, по которому продала принадлежащую истцу квартиру своему сыну - А.В. за <...> рублей. При этом между А-выми имело место злонамеренное соглашение, поскольку совершенная сделка противоречит интересам доверителя. Квартира продана по заниженной цене, денежные средства истцу не передавались, право истца на дальнейшее проживание в квартире условиями договора не предусмотрено. К.Т. не имела намерений передавать квартиру А.В. на каких-либо условиях, ответчики до настоящего времени не вступили во владение жилым помещением, истец продолжает оплачивать коммунальные платежи и нести иные обязательные платежи, связанные с содержанием спорного жилья.
В судебном заседании К.Т. участие не принимала, ее представитель на удовлетворении иска настаивал.
А.Н. от своего имени и от имени А.В. иск не признала. А.В. в суд не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит К.Т., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Утверждает, что при совершении сделки имело место злонамеренное соглашение А.Н. и ее сына А.В., которое выразилось: в намерениях ответчиков оформить договор дарения в отношении квартиры; в совершении А.Н. действий вопреки интересам доверителя; нахождение А-вых в близких родственных отношениях; представление А.Н. в суде интересов А.В.; неполучение истцом денежных средств за проданное жилое помещение.
Ответчиками А.Н. и А.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, К.Т. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 09.12.2010 года принадлежала на праве собственности квартира расположенная по адресу: г. Пермь, ул. <...>.
31.05.2012 года К.Т. выдана на имя А.Н., нотариально удостоверенная доверенность, в соответствии с которой К.Т. уполномочивает А.Н. совершать юридически значимые действия от имени К.Т., в том числе по продаже квартиры N <...> дома N <...> по ул. <...> г. Перми.
01.06.2012 года между А.Н., действующей по доверенности от 31.05.2012 года от имени и в интересах К.Т., и А.В. был заключен договор купли-продажи квартиры. По условиям договора А.Н. продала, а А.В. купил в собственность 3-комнатную квартиру N <...>, жилого дома N <...> по ул. <...> г. Перми, стоимость квартиры составила <...> руб., уплачиваемых покупателем продавцу при подписании настоящего договора полностью наличными денежными средствами.
В соответствии с п. 5 договора купли-продажи, согласно представленным документам, и со слов продавца, в указанной квартире на момент заключения настоящего договора зарегистрирована: К.Т., дата рождения. Других лиц, имеющих право пользования (в том числе временно отсутствующих), не имеется.
Право собственности А.В. в отношении квартиры N <...> дома N <...> по ул. <...> г. Перми зарегистрировано 15.06.2012 года.
Разрешая спор по существу и отказывая К.Т. в иске, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 182, 185, 187, 189, 218, 223, 432, 549 ГК РФ, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, исходил из того, что оснований для признания договора купли-продажи квартиры недействительным не имеется.
К такому выводу суд пришел с учетом того, что полномочия, переданные истцом по доверенности от 31.05.2012 года, изложены в ясной и понятной форме; текст доверенности был зачитан нотариусом вслух; истцом не представлены доказательства того, что она заблуждалась относительно природы полномочий, указанных в выданной доверенности, а также истцом не доказано наличие обстоятельств, указанных в ст. 179 ГПК РФ, подтверждающих, что при совершении сделки имело место злонамеренное соглашение А.Н. и А.В.
Судебная коллегия находит выводы, изложенные в решении, правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.
Предметом спора является оспаривание договора купли-продажи от 01 июня 2012 года в отношении жилого помещения по ул. <...> г. Перми, как сделки, заключенной под влиянием злонамеренного соглашения между ответчиком А.Н., действующей от имени К.Т. на основании выданной ею доверенности от 31.05.2012 года, и ответчиком А.В.
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Материалами дела подтверждается, что А.Н. является дочерью К.Т. и матерью А.В.
При заключении договора купли-продажи ответчик А.Н. представляла интересы К.Т. на основании выданной им доверенности от 31 мая 2012 года, нотариально удостоверенной и зарегистрированной в реестре за номером <...>.
Указанной доверенностью К.Т. уполномочила А.Н. на управление и распоряжение всем ее имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, уполномочила заключать все разрешенные законом сделки по управлению и распоряжению имуществом: покупать, продавать, принимать в дар, обменивать, приватизировать, приобретать в собственность по другим основаниям жилые дома, квартиры и другое имущество; производить расчеты по заключенным сделкам и т.п. Также указанной доверенностью истец уполномочила А.Н. на представление ее интересов во всех компетентных органах по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Своей подписью в доверенности истец подтвердила ознакомление с ее содержанием и соответствие своей действительной воли с полномочиями доверенного лица.
В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Исходя из приведенных норм права, ответчик А.Н. была уполномочена истцом, на заключение оспариваемого договора, вследствие этого договор купли-продажи квартиры от 01 июня 2012 года заключен ответчиком А.Н. от имени истца на законных основаниях, при заключении договора она не вышла за пределы предоставленных ей полномочий.
Доказательств того, что при совершении сделки представитель К.Т. - А.Н. - руководствовалась не интересами представляемого ею истца, а своими договоренностями с ответчиком А.В., суду не представлено.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о недоказанности оснований для признания договора купли-продажи квартиры от 01 июня 2012 года недействительным по указанным в иске основаниям, являются правильными, а доводы апелляционной жалобы в указанной части - необоснованными.
Договор купли-продажи от 01.06.2012 отвечает всем требованиям предъявляемым законом к таким видам договоров, содержит соглашение сторон по всем существенным условиям сделки и подписан сторонами. Из текста договора следует, что продавец, действуя в интересах истца, получила денежные средства за продажу доли квартиры в размере <...> рублей.
Доводы истца о том, что она не получала денежные средства по договору купли-продажи, как верно указал суд первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку в доверенности от 31.06.2012 истец поручила ответчику, в том числе, продавать принадлежащее ей имущество и производить расчеты по заключенным сделкам. Кроме того, К.Т. не лишена возможности предъявить требования о передаче ей денежных средств, полученных уполномоченным ею лицом за принадлежащее истцу жилое помещение.
Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств опровергаются утверждения истца о том, что сделка купли-продажи принадлежащей ей указанной квартиры была совершена без ее ведома и согласия, и, следовательно, основания для признания договора купли-продажи от 01 июня 2012 года недействительным отсутствуют.
Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующе ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из смысла приведенной нормы материального права, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.
Руководствуясь данным законом, анализируя те обстоятельства, которые истец приводила, в подтверждение доводов о мнимости вышеприведенной сделки, оценивая представленные сторонами доказательствами, суд пришел к выводу, что оснований полагать сделку мнимой не имеется.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается и находит его правильным, соответствующим обстоятельствам дела, нормам материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
В рассматриваемом споре в предмет доказывания мнимости сделки входят обстоятельства отсутствия намерения продавца и покупателя на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно указал на то обстоятельство, что А.В. реализованы права собственника спорного недвижимого имущества: право собственности последнего на данное имущество было зарегистрировано в надлежащем порядке 15.06.2012 года.
Действия А.В. по владению спорным имуществом соответствуют положениям ст. 9 ГК РФ, согласно которым граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Суд правильно указал, что определенная и согласованная сторонами покупная цена жилого помещения не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по соглашению сторон.
Таким образом, требования К.Т. о признании договора недействительным является необоснованным, основания для его удовлетворения у суда отсутствовали, следовательно, вывод суда об отказе в удовлетворении указанных требований является правильным.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда, основана на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу К.Т. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 13.05.2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7167
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N 33-7167
Судья Запара М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Кузнецовой Г.Ю. Судей Фомина В.И., Пьянкова Д.А. При секретаре С.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 14.08.2013 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе К.Т. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 13.05.2013 года, которым постановлено:
К.Т. в удовлетворении иска к А.Н., А.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности отказать.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения представителя К.Т. на основании доверенности К.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения А.Н. и ее представителя на основании доверенности Б., просивших оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.Т. обратилась в суд с иском к А.Н., А.В. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, о признании права собственности. Заявленные требования обосновывала тем, что являлась собственником жилого помещения по ул. <...> г. Перми, 31.05.2012 года выдала доверенность на имя своей дочери А.Н. полагая, что уполномочила дочь получать от имени истца пенсию. На основании указанной доверенности А.Н. в июне 2012 года заключила договор купли-продажи, по которому продала принадлежащую истцу квартиру своему сыну - А.В. за <...> рублей. При этом между А-выми имело место злонамеренное соглашение, поскольку совершенная сделка противоречит интересам доверителя. Квартира продана по заниженной цене, денежные средства истцу не передавались, право истца на дальнейшее проживание в квартире условиями договора не предусмотрено. К.Т. не имела намерений передавать квартиру А.В. на каких-либо условиях, ответчики до настоящего времени не вступили во владение жилым помещением, истец продолжает оплачивать коммунальные платежи и нести иные обязательные платежи, связанные с содержанием спорного жилья.
В судебном заседании К.Т. участие не принимала, ее представитель на удовлетворении иска настаивал.
А.Н. от своего имени и от имени А.В. иск не признала. А.В. в суд не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит К.Т., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Утверждает, что при совершении сделки имело место злонамеренное соглашение А.Н. и ее сына А.В., которое выразилось: в намерениях ответчиков оформить договор дарения в отношении квартиры; в совершении А.Н. действий вопреки интересам доверителя; нахождение А-вых в близких родственных отношениях; представление А.Н. в суде интересов А.В.; неполучение истцом денежных средств за проданное жилое помещение.
Ответчиками А.Н. и А.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, К.Т. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 09.12.2010 года принадлежала на праве собственности квартира расположенная по адресу: г. Пермь, ул. <...>.
31.05.2012 года К.Т. выдана на имя А.Н., нотариально удостоверенная доверенность, в соответствии с которой К.Т. уполномочивает А.Н. совершать юридически значимые действия от имени К.Т., в том числе по продаже квартиры N <...> дома N <...> по ул. <...> г. Перми.
01.06.2012 года между А.Н., действующей по доверенности от 31.05.2012 года от имени и в интересах К.Т., и А.В. был заключен договор купли-продажи квартиры. По условиям договора А.Н. продала, а А.В. купил в собственность 3-комнатную квартиру N <...>, жилого дома N <...> по ул. <...> г. Перми, стоимость квартиры составила <...> руб., уплачиваемых покупателем продавцу при подписании настоящего договора полностью наличными денежными средствами.
В соответствии с п. 5 договора купли-продажи, согласно представленным документам, и со слов продавца, в указанной квартире на момент заключения настоящего договора зарегистрирована: К.Т., дата рождения. Других лиц, имеющих право пользования (в том числе временно отсутствующих), не имеется.
Право собственности А.В. в отношении квартиры N <...> дома N <...> по ул. <...> г. Перми зарегистрировано 15.06.2012 года.
Разрешая спор по существу и отказывая К.Т. в иске, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 182, 185, 187, 189, 218, 223, 432, 549 ГК РФ, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, исходил из того, что оснований для признания договора купли-продажи квартиры недействительным не имеется.
К такому выводу суд пришел с учетом того, что полномочия, переданные истцом по доверенности от 31.05.2012 года, изложены в ясной и понятной форме; текст доверенности был зачитан нотариусом вслух; истцом не представлены доказательства того, что она заблуждалась относительно природы полномочий, указанных в выданной доверенности, а также истцом не доказано наличие обстоятельств, указанных в ст. 179 ГПК РФ, подтверждающих, что при совершении сделки имело место злонамеренное соглашение А.Н. и А.В.
Судебная коллегия находит выводы, изложенные в решении, правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.
Предметом спора является оспаривание договора купли-продажи от 01 июня 2012 года в отношении жилого помещения по ул. <...> г. Перми, как сделки, заключенной под влиянием злонамеренного соглашения между ответчиком А.Н., действующей от имени К.Т. на основании выданной ею доверенности от 31.05.2012 года, и ответчиком А.В.
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Материалами дела подтверждается, что А.Н. является дочерью К.Т. и матерью А.В.
При заключении договора купли-продажи ответчик А.Н. представляла интересы К.Т. на основании выданной им доверенности от 31 мая 2012 года, нотариально удостоверенной и зарегистрированной в реестре за номером <...>.
Указанной доверенностью К.Т. уполномочила А.Н. на управление и распоряжение всем ее имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, уполномочила заключать все разрешенные законом сделки по управлению и распоряжению имуществом: покупать, продавать, принимать в дар, обменивать, приватизировать, приобретать в собственность по другим основаниям жилые дома, квартиры и другое имущество; производить расчеты по заключенным сделкам и т.п. Также указанной доверенностью истец уполномочила А.Н. на представление ее интересов во всех компетентных органах по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Своей подписью в доверенности истец подтвердила ознакомление с ее содержанием и соответствие своей действительной воли с полномочиями доверенного лица.
В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Исходя из приведенных норм права, ответчик А.Н. была уполномочена истцом, на заключение оспариваемого договора, вследствие этого договор купли-продажи квартиры от 01 июня 2012 года заключен ответчиком А.Н. от имени истца на законных основаниях, при заключении договора она не вышла за пределы предоставленных ей полномочий.
Доказательств того, что при совершении сделки представитель К.Т. - А.Н. - руководствовалась не интересами представляемого ею истца, а своими договоренностями с ответчиком А.В., суду не представлено.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о недоказанности оснований для признания договора купли-продажи квартиры от 01 июня 2012 года недействительным по указанным в иске основаниям, являются правильными, а доводы апелляционной жалобы в указанной части - необоснованными.
Договор купли-продажи от 01.06.2012 отвечает всем требованиям предъявляемым законом к таким видам договоров, содержит соглашение сторон по всем существенным условиям сделки и подписан сторонами. Из текста договора следует, что продавец, действуя в интересах истца, получила денежные средства за продажу доли квартиры в размере <...> рублей.
Доводы истца о том, что она не получала денежные средства по договору купли-продажи, как верно указал суд первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку в доверенности от 31.06.2012 истец поручила ответчику, в том числе, продавать принадлежащее ей имущество и производить расчеты по заключенным сделкам. Кроме того, К.Т. не лишена возможности предъявить требования о передаче ей денежных средств, полученных уполномоченным ею лицом за принадлежащее истцу жилое помещение.
Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств опровергаются утверждения истца о том, что сделка купли-продажи принадлежащей ей указанной квартиры была совершена без ее ведома и согласия, и, следовательно, основания для признания договора купли-продажи от 01 июня 2012 года недействительным отсутствуют.
Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующе ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из смысла приведенной нормы материального права, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.
Руководствуясь данным законом, анализируя те обстоятельства, которые истец приводила, в подтверждение доводов о мнимости вышеприведенной сделки, оценивая представленные сторонами доказательствами, суд пришел к выводу, что оснований полагать сделку мнимой не имеется.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается и находит его правильным, соответствующим обстоятельствам дела, нормам материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
В рассматриваемом споре в предмет доказывания мнимости сделки входят обстоятельства отсутствия намерения продавца и покупателя на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно указал на то обстоятельство, что А.В. реализованы права собственника спорного недвижимого имущества: право собственности последнего на данное имущество было зарегистрировано в надлежащем порядке 15.06.2012 года.
Действия А.В. по владению спорным имуществом соответствуют положениям ст. 9 ГК РФ, согласно которым граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Суд правильно указал, что определенная и согласованная сторонами покупная цена жилого помещения не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по соглашению сторон.
Таким образом, требования К.Т. о признании договора недействительным является необоснованным, основания для его удовлетворения у суда отсутствовали, следовательно, вывод суда об отказе в удовлетворении указанных требований является правильным.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда, основана на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу К.Т. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 13.05.2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)