Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу истца К.Е.А. поступившую в суд кассационной инстанции 27 декабря 2012 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2012 г. по делу по иску К.Е.А. к ООО "Юнстрой" о взыскании неустойки и судебных расходов,
Истец К.Е.А. обратился в суд с иском к ООО "Юнстрой" о взыскании неустойки в размере.... рублей... копейки, а также судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что по договору от... г. ответчик обязался передать ему имущественное право на 2-комнатную квартиру по адресу: ...... Договор считался заключенным с момента регистрации в Управлении Росреестра по Московской области от..... г. В соответствии с п. 4.2.2 договора ООО "Юнстрой" должно было передать истцу квартиру в срок до...... г., однако ответчик свои обязательства в установленный договором срок не выполнил и фактически квартира была передана истцу...... г. по Акту приема-передачи.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 г. требования истца были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца была взыскана сумма неустойки в размере......, госпошлина в размере......, а всего....... рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2012 года решение суда было изменено и постановлено взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере..... рублей и госпошлину в размере...... коп.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что...... между ООО "ЮНСТРОЙ" и К.Е.А. заключен договор долевого участия в строительстве дома, возводимого по адресу: ........ В соответствии с п. 4.2.2 договора ответчик обязался передать квартиру истцу в срок до 30.06.2008 г. Договор прошел государственную регистрацию.
Акт приема-передачи квартиры к указанному договору подписан сторонами.......
Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции указал, что разрешение на ввод в эксплуатацию дома, в котором находится квартира, приобретенная истцом у ответчика, получено...... г. С учетом п. 1.2 договора от...... г. о том, что окончание строительства стороны связывают с приемкой объекта государственной приемочной комиссией, именно с....... г. суд счел необходимым производить отсчет периода, за который подлежит начислению неустойка.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принял во внимание, что ответчиком заявлено о необходимости применения к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ, а подлежащая в данном случае уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как истцом не представлено суду доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий в связи с нарушением ответчиком сроков передачи ему квартиры, кроме длительного срока, в течение которого не исполнено обязательство. С учетом этого срока, суд счел необходимым уменьшить размер неустойки до суммы, которую считал соразмерной последствиям нарушения обязательства, ...... рублей.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанций о том, что неустойка подлежит взысканию с момента приемки объекта государственной приемочной комиссией......, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из того, что суд первой инстанции неправильно определил период уплаты неустойки, который должен быть исчислен в соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ и условиями п. 4.2.2. договора с.....
Суд апелляционной инстанции указал в определении, что взысканию с ответчика подлежит неустойка за период с...... г. по...... г. в размере...... коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 8%.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представителем ответчика было заявлено о необходимости снижения размера неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационную природу неустойки, последствия нарушения ответчиком обязательств, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым уменьшить размер неустойки до...... руб.
Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, как это следует из их содержания, не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, по существу сводятся к иной оценке и иному толкованию заявителем доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.
В силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях.
Довод заявителя о том, что апелляционное определение не содержит мотивов снижения суммы неустойки, опровергается содержанием апелляционного определения, мотивировочная часть которого имеет обоснование необходимости снижения размера неустойки.
Из представленных документов следует, что о необходимости применения п. 1 ст. 333 ГК РФ в ходе судебного разбирательства было заявлено представителем ответчика ООО "Юнстрой". При этом снижение размера неустойки в силу положений ст. 333 ГК РФ является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.
При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд апелляционной инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом.
Настоящая жалоба не содержит указаний на обстоятельства и доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки нижестоящих судов, но могли бы повлиять на исход дела.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
Отказать К.Е.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, поступившей в суд кассационной инстанции 27 декабря 2012 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2012 г. по делу по иску К.Е.А. к ООО "Юнстрой" о взыскании неустойки и судебных расходов.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2013 N 4Г/7-406/12
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2013 г. N 4г/7-406/12
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу истца К.Е.А. поступившую в суд кассационной инстанции 27 декабря 2012 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2012 г. по делу по иску К.Е.А. к ООО "Юнстрой" о взыскании неустойки и судебных расходов,
установил:
Истец К.Е.А. обратился в суд с иском к ООО "Юнстрой" о взыскании неустойки в размере.... рублей... копейки, а также судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что по договору от... г. ответчик обязался передать ему имущественное право на 2-комнатную квартиру по адресу: ...... Договор считался заключенным с момента регистрации в Управлении Росреестра по Московской области от..... г. В соответствии с п. 4.2.2 договора ООО "Юнстрой" должно было передать истцу квартиру в срок до...... г., однако ответчик свои обязательства в установленный договором срок не выполнил и фактически квартира была передана истцу...... г. по Акту приема-передачи.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 г. требования истца были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца была взыскана сумма неустойки в размере......, госпошлина в размере......, а всего....... рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2012 года решение суда было изменено и постановлено взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере..... рублей и госпошлину в размере...... коп.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что...... между ООО "ЮНСТРОЙ" и К.Е.А. заключен договор долевого участия в строительстве дома, возводимого по адресу: ........ В соответствии с п. 4.2.2 договора ответчик обязался передать квартиру истцу в срок до 30.06.2008 г. Договор прошел государственную регистрацию.
Акт приема-передачи квартиры к указанному договору подписан сторонами.......
Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции указал, что разрешение на ввод в эксплуатацию дома, в котором находится квартира, приобретенная истцом у ответчика, получено...... г. С учетом п. 1.2 договора от...... г. о том, что окончание строительства стороны связывают с приемкой объекта государственной приемочной комиссией, именно с....... г. суд счел необходимым производить отсчет периода, за который подлежит начислению неустойка.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принял во внимание, что ответчиком заявлено о необходимости применения к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ, а подлежащая в данном случае уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как истцом не представлено суду доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий в связи с нарушением ответчиком сроков передачи ему квартиры, кроме длительного срока, в течение которого не исполнено обязательство. С учетом этого срока, суд счел необходимым уменьшить размер неустойки до суммы, которую считал соразмерной последствиям нарушения обязательства, ...... рублей.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанций о том, что неустойка подлежит взысканию с момента приемки объекта государственной приемочной комиссией......, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из того, что суд первой инстанции неправильно определил период уплаты неустойки, который должен быть исчислен в соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ и условиями п. 4.2.2. договора с.....
Суд апелляционной инстанции указал в определении, что взысканию с ответчика подлежит неустойка за период с...... г. по...... г. в размере...... коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 8%.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представителем ответчика было заявлено о необходимости снижения размера неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационную природу неустойки, последствия нарушения ответчиком обязательств, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым уменьшить размер неустойки до...... руб.
Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, как это следует из их содержания, не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, по существу сводятся к иной оценке и иному толкованию заявителем доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.
В силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях.
Довод заявителя о том, что апелляционное определение не содержит мотивов снижения суммы неустойки, опровергается содержанием апелляционного определения, мотивировочная часть которого имеет обоснование необходимости снижения размера неустойки.
Из представленных документов следует, что о необходимости применения п. 1 ст. 333 ГК РФ в ходе судебного разбирательства было заявлено представителем ответчика ООО "Юнстрой". При этом снижение размера неустойки в силу положений ст. 333 ГК РФ является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.
При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд апелляционной инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом.
Настоящая жалоба не содержит указаний на обстоятельства и доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки нижестоящих судов, но могли бы повлиять на исход дела.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
Отказать К.Е.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, поступившей в суд кассационной инстанции 27 декабря 2012 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2012 г. по делу по иску К.Е.А. к ООО "Юнстрой" о взыскании неустойки и судебных расходов.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)