Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сакович Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Михалевой Т.Д., Дубинской В.К.,
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "ИНТЕКО" по доверенности *** Е.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2012 года, которым с учетом определения Преображенского районного суда г. Москвы от 28 марта 2013 года постановлено:
Признать за Е.В. право собственности на однокомнатную квартиру N 161, расположенную в жилом доме по адресу: ***.
Взыскать с ЗАО "Акционерная компания по муниципальному строительству "Рестро" в пользу Е.В. расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб.
установила:
*** Е.В., обратилась в суд с иском к ЗАО "Акционерная компания по муниципальному строительству "Рестро" о признании права собственности на квартиру 161 в доме по адресу: ***, обязании Управление Росреестра произвести регистрацию на указанные объекты недвижимости.
В обоснование заявленных требований указала, что 19.03.2009 г. заключила предварительный договор купли-продажи спорной квартиры. В настоящее время дом введен в эксплуатацию, однако акт реализации инвестиционного контракта не подписан, право собственности ответчика на квартиры не зарегистрировано. Истец произвел оплату стоимости квартиры в полном объеме, исполнив обязательства в полном объеме. Фактически квартира передана истцу, он исполняет обязательства по оплате коммунальных платежей и эксплуатационных расходов.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ее представитель *** В.В. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ЗАО "Акционерная компания по муниципальному строительству "Рестро", ООО "Доходный дом "Базис и компания" по доверенности в судебное заседание явилась, считает исковые требования обоснованными, поскольку истец полностью выполнил свои обязательства по договору.
Представитель ЗАО "ИНТЕКО" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Правительства Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы, ФКУ "Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ", в судебное заседание не явились, извещены о дате слушания.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО "ИНТЕКО" по доверенности *** Е.А., указывая на неправильное применение норм материального права, неверно оценены представленные по делу доказательства.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся истца *** Е.В., третьих лиц - Управление Росреестра, Правительство г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы, ФКУ "Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ", выслушав представителя истца, по доверенности *** Н.Ю., представителя ответчика ЗАО "Акционерная компания по муниципальному строительству "Рестро" по доверенности *** О.А., представителя ЗАО "ИНТЕКО" по доверенности *** О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19 марта 2009 г. между *** Е.В. и ЗАО "Акционерная компания по муниципальному строительству "Рестро" заключен Предварительный договор купли-продажи квартиры, предметом которого является заключение в будущем договора купли-продажи квартиры, расположенной, в многоквартирном жилом доме-новостройке по адресу: ***, со следующими характеристиками: проектный номер - 161, на 6 этаже, количество комнат - 2, проектная площадь 80,07 кв. м.
Цена договора составляет *** руб. Истец оплатил указанную сумму, что подтверждается актом о выполнении обязательств по договору (л.д. 9), платежными документами (л.д. 11 - 15).
Согласно дополнительного соглашения от 25.08.2010 г., заключенного между сторонами, соинвестор извещен о том, что жилому дому присвоен милицейский адрес: ***, по результатам обмеров БТИ спорная квартира имеет следующие характеристики: N 161 количество комнат - 2, этаж 6, общая площадь 79,9 кв. м, В связи с увеличением проектной площади квартиры, цена квартиры увеличилась на *** (л.д. 22). Доплата произведена 30.08.2010 г. (л.д. 16).
Вышеуказанный договор были заключен на основании следующих документов:
- инвестиционного контракта N ДЖП.03.ВАО.00575 от 11.12.2003 г. заключенный между Правительством Москвы, ГУ "Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ" Госстроя России и ЗАО "ИНТЕКО" и дополнительных соглашений к нему,
- договора N *** от 28.01.2004 г., заключенного между ЗАО "ИНТЕКО" и ООО "Доходный дом "Базис и компания" и дополнительного соглашения к нему,
- договора N *** от 29.08.2006 г. между ООО "Доходный дом "Базис и компания" и ЗАО "Акционерная компания по муниципальному строительству "Рестро" и дополнительного соглашения к нему.
Спорная квартира вошла в долю, получаемую ЗАО "ИНТЕКО", впоследствии вошла в долю ООО "Доходный дом "Базис и компания", далее в долю ЗАО "Акционерная компания по муниципальному строительству "Рестро" как результат инвестиционной деятельности.
Фактически квартира передана истцу. Все обязательства со стороны истца по отношению к ответчику были выполнены надлежащим образом. Никто из сторон инвестиционного контракта, либо иных лиц на спорное жилое помещение не претендует.
Из ответа УФРС по Москве следует, что в Едином государственном реестре регистрации прав на недвижимое имущество права и обременения в отношении спорных объектов недвижимости отсутствуют.
Согласно Предварительного протокола от 17 января 2008 года поквартирного распределения жилой площади в домах, расположенных по адресу: *** и *** к инвестиционному контракту от 11 декабря 2003 г. N ДЖП.03.ВАО.00575 (регистрационный N ***) инвестору - ЗАО "Интеко" подлежит при передаче 87% общей жилой площади, в том числе спорные объекты недвижимости.
Данный объект строительства введен в эксплуатацию в установленном порядке, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 03.12.2009 г. N RU ***, регистрационный номер 3.7.2.002344 от 04.12.2009 года. После сдачи дома в эксплуатацию объекту присвоен милицейский адрес: ***. В связи с указанным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что договор, заключенный сторонами не противоречит закону, права на результат инвестиционной деятельности в виде квартиры были переданы истцу на законных основаниях.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст. 4 Федерального закона N 39-ФЗ от 25.02.1999 г. "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", являются инвестора, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности. В силу ст. 6 вышеуказанного Закона, право владения, пользования и распоряжения объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений принадлежит инвестору. Указанный объем правомочий инвестора соответствует содержанию права собственности, как оно определено в статье 209 ГПК РФ.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. Права на имущество, подлежащее государственной регистрации возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно п. 2 ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
При этом суд первой инстанции, верно, исходил из того, что возражения относительно исковых требований истца не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении его исковых требований, поскольку истец, являясь участником инвестиционной деятельности, приобрел право собственности на результат инвестиций в виде спорной квартиры, расположенной по адресу: ***, оплатив их полную стоимость, установленную в Предварительном договоре, данная квартира фактически передана истцу.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что несогласованность действий инвестора и соинвестора не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и ограничении прав истца, кроме того, это не лишает возможность стороны, чье право нарушено обратится, за защитой нарушенных прав в судебном порядке.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд обоснованно взыскал госпошлину в размере *** руб.
Доводы апелляционной жалобы, как усматривается из ее содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанций, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку доказательств, собранных по делу.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства установлены правильно, все доводы сторон были предметом рассмотрения, им дана правильная и мотивированная оценка, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2012 года, в редакции определения Преображенского районного суда г. Москвы от 28 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО "ИНТЕКО" по доверенности *** Е.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-19486
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. по делу N 11-19486
Судья Сакович Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Михалевой Т.Д., Дубинской В.К.,
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "ИНТЕКО" по доверенности *** Е.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2012 года, которым с учетом определения Преображенского районного суда г. Москвы от 28 марта 2013 года постановлено:
Признать за Е.В. право собственности на однокомнатную квартиру N 161, расположенную в жилом доме по адресу: ***.
Взыскать с ЗАО "Акционерная компания по муниципальному строительству "Рестро" в пользу Е.В. расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб.
установила:
*** Е.В., обратилась в суд с иском к ЗАО "Акционерная компания по муниципальному строительству "Рестро" о признании права собственности на квартиру 161 в доме по адресу: ***, обязании Управление Росреестра произвести регистрацию на указанные объекты недвижимости.
В обоснование заявленных требований указала, что 19.03.2009 г. заключила предварительный договор купли-продажи спорной квартиры. В настоящее время дом введен в эксплуатацию, однако акт реализации инвестиционного контракта не подписан, право собственности ответчика на квартиры не зарегистрировано. Истец произвел оплату стоимости квартиры в полном объеме, исполнив обязательства в полном объеме. Фактически квартира передана истцу, он исполняет обязательства по оплате коммунальных платежей и эксплуатационных расходов.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ее представитель *** В.В. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ЗАО "Акционерная компания по муниципальному строительству "Рестро", ООО "Доходный дом "Базис и компания" по доверенности в судебное заседание явилась, считает исковые требования обоснованными, поскольку истец полностью выполнил свои обязательства по договору.
Представитель ЗАО "ИНТЕКО" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Правительства Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы, ФКУ "Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ", в судебное заседание не явились, извещены о дате слушания.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО "ИНТЕКО" по доверенности *** Е.А., указывая на неправильное применение норм материального права, неверно оценены представленные по делу доказательства.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся истца *** Е.В., третьих лиц - Управление Росреестра, Правительство г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы, ФКУ "Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ", выслушав представителя истца, по доверенности *** Н.Ю., представителя ответчика ЗАО "Акционерная компания по муниципальному строительству "Рестро" по доверенности *** О.А., представителя ЗАО "ИНТЕКО" по доверенности *** О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19 марта 2009 г. между *** Е.В. и ЗАО "Акционерная компания по муниципальному строительству "Рестро" заключен Предварительный договор купли-продажи квартиры, предметом которого является заключение в будущем договора купли-продажи квартиры, расположенной, в многоквартирном жилом доме-новостройке по адресу: ***, со следующими характеристиками: проектный номер - 161, на 6 этаже, количество комнат - 2, проектная площадь 80,07 кв. м.
Цена договора составляет *** руб. Истец оплатил указанную сумму, что подтверждается актом о выполнении обязательств по договору (л.д. 9), платежными документами (л.д. 11 - 15).
Согласно дополнительного соглашения от 25.08.2010 г., заключенного между сторонами, соинвестор извещен о том, что жилому дому присвоен милицейский адрес: ***, по результатам обмеров БТИ спорная квартира имеет следующие характеристики: N 161 количество комнат - 2, этаж 6, общая площадь 79,9 кв. м, В связи с увеличением проектной площади квартиры, цена квартиры увеличилась на *** (л.д. 22). Доплата произведена 30.08.2010 г. (л.д. 16).
Вышеуказанный договор были заключен на основании следующих документов:
- инвестиционного контракта N ДЖП.03.ВАО.00575 от 11.12.2003 г. заключенный между Правительством Москвы, ГУ "Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ" Госстроя России и ЗАО "ИНТЕКО" и дополнительных соглашений к нему,
- договора N *** от 28.01.2004 г., заключенного между ЗАО "ИНТЕКО" и ООО "Доходный дом "Базис и компания" и дополнительного соглашения к нему,
- договора N *** от 29.08.2006 г. между ООО "Доходный дом "Базис и компания" и ЗАО "Акционерная компания по муниципальному строительству "Рестро" и дополнительного соглашения к нему.
Спорная квартира вошла в долю, получаемую ЗАО "ИНТЕКО", впоследствии вошла в долю ООО "Доходный дом "Базис и компания", далее в долю ЗАО "Акционерная компания по муниципальному строительству "Рестро" как результат инвестиционной деятельности.
Фактически квартира передана истцу. Все обязательства со стороны истца по отношению к ответчику были выполнены надлежащим образом. Никто из сторон инвестиционного контракта, либо иных лиц на спорное жилое помещение не претендует.
Из ответа УФРС по Москве следует, что в Едином государственном реестре регистрации прав на недвижимое имущество права и обременения в отношении спорных объектов недвижимости отсутствуют.
Согласно Предварительного протокола от 17 января 2008 года поквартирного распределения жилой площади в домах, расположенных по адресу: *** и *** к инвестиционному контракту от 11 декабря 2003 г. N ДЖП.03.ВАО.00575 (регистрационный N ***) инвестору - ЗАО "Интеко" подлежит при передаче 87% общей жилой площади, в том числе спорные объекты недвижимости.
Данный объект строительства введен в эксплуатацию в установленном порядке, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 03.12.2009 г. N RU ***, регистрационный номер 3.7.2.002344 от 04.12.2009 года. После сдачи дома в эксплуатацию объекту присвоен милицейский адрес: ***. В связи с указанным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что договор, заключенный сторонами не противоречит закону, права на результат инвестиционной деятельности в виде квартиры были переданы истцу на законных основаниях.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст. 4 Федерального закона N 39-ФЗ от 25.02.1999 г. "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", являются инвестора, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности. В силу ст. 6 вышеуказанного Закона, право владения, пользования и распоряжения объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений принадлежит инвестору. Указанный объем правомочий инвестора соответствует содержанию права собственности, как оно определено в статье 209 ГПК РФ.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. Права на имущество, подлежащее государственной регистрации возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно п. 2 ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
При этом суд первой инстанции, верно, исходил из того, что возражения относительно исковых требований истца не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении его исковых требований, поскольку истец, являясь участником инвестиционной деятельности, приобрел право собственности на результат инвестиций в виде спорной квартиры, расположенной по адресу: ***, оплатив их полную стоимость, установленную в Предварительном договоре, данная квартира фактически передана истцу.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что несогласованность действий инвестора и соинвестора не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и ограничении прав истца, кроме того, это не лишает возможность стороны, чье право нарушено обратится, за защитой нарушенных прав в судебном порядке.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд обоснованно взыскал госпошлину в размере *** руб.
Доводы апелляционной жалобы, как усматривается из ее содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанций, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку доказательств, собранных по делу.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства установлены правильно, все доводы сторон были предметом рассмотрения, им дана правильная и мотивированная оценка, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2012 года, в редакции определения Преображенского районного суда г. Москвы от 28 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО "ИНТЕКО" по доверенности *** Е.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)