Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сурнина Л.Г.
Докладчик: Москаленко Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Долговой Л.П. и Малыка В.Н.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика З.В.Н. <данные изъяты> на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 мая 2013 года, которым постановлено: Заявление З.В.Н. <данные изъяты> и У. <данные изъяты> о вынесении дополнительного решения по делу по иску З.В.И. <данные изъяты> к З.В.Н. <данные изъяты> о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия
установила:
З.В.И. обратился в суд с иском к З.В.Н. о взыскании денежных средств, указывая, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г Липецка от 18 января 2013 года признан недействительным договор купли-продажи квартиры <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> между ним и Т., умершей 07 июля 2011 года. Ссылался на то, что право собственности на указанную квартиру перешло по наследству к З.В.Н. Просил взыскать с ответчика в пределах стоимости наследственного имущества <данные изъяты>., переданных Т. в счет оплаты квартиры по договору, признанному судом недействительным.
Решением Октябрьского районного суд г. Липецка от 19 апреля 2013 года с З.В.Н. в пользу З.В.И. взыскано <данные изъяты>. в пределах стоимости наследственного имущества и в возмещение расходов на оплату государственной пошлины <данные изъяты>., в остальной части иска отказано. Ответчик З.В.Н. обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, указывая, что судом не разрешено, является ли З.В.Н. надлежащим ответчиком по делу, не указана сумма госпошлины, подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы.
Истец З.В.И. в судебное заседание не явился.
Суд постановил определение, которым отказал в принятии дополнительного решения.
На определение суда ответчик З.В.Н. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции. Указывает на незаконность и необоснованность решения суда.
Судебная коллегия, выслушав ответчика З.В.Н. и его представителя У., поддержавших жалобу, представителей З.В.И. - З.Е. и адвоката Клишину А.А., возражавших против жалобы, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене определения суда.
В силу части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:
1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;
2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;
3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Перечень оснований для вынесения дополнительного решения является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Оставляя заявление З.В.Н. без удовлетворения, суд правильно исходил из того, что указанные выше основания для вынесения дополнительного решения в данном случае отсутствуют.
Доводы жалобы, в основном, сводятся к оспариванию решения суда и не могут быть проверены при рассмотрении частной жалобы на определение об отказе в вынесении дополнительного решения суда. Обжалуемое определение соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к его отмене не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу З.В.Н. <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2600А/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. по делу N 33-2600а/2013
Судья: Сурнина Л.Г.
Докладчик: Москаленко Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Долговой Л.П. и Малыка В.Н.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика З.В.Н. <данные изъяты> на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 мая 2013 года, которым постановлено: Заявление З.В.Н. <данные изъяты> и У. <данные изъяты> о вынесении дополнительного решения по делу по иску З.В.И. <данные изъяты> к З.В.Н. <данные изъяты> о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия
установила:
З.В.И. обратился в суд с иском к З.В.Н. о взыскании денежных средств, указывая, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г Липецка от 18 января 2013 года признан недействительным договор купли-продажи квартиры <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> между ним и Т., умершей 07 июля 2011 года. Ссылался на то, что право собственности на указанную квартиру перешло по наследству к З.В.Н. Просил взыскать с ответчика в пределах стоимости наследственного имущества <данные изъяты>., переданных Т. в счет оплаты квартиры по договору, признанному судом недействительным.
Решением Октябрьского районного суд г. Липецка от 19 апреля 2013 года с З.В.Н. в пользу З.В.И. взыскано <данные изъяты>. в пределах стоимости наследственного имущества и в возмещение расходов на оплату государственной пошлины <данные изъяты>., в остальной части иска отказано. Ответчик З.В.Н. обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, указывая, что судом не разрешено, является ли З.В.Н. надлежащим ответчиком по делу, не указана сумма госпошлины, подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы.
Истец З.В.И. в судебное заседание не явился.
Суд постановил определение, которым отказал в принятии дополнительного решения.
На определение суда ответчик З.В.Н. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции. Указывает на незаконность и необоснованность решения суда.
Судебная коллегия, выслушав ответчика З.В.Н. и его представителя У., поддержавших жалобу, представителей З.В.И. - З.Е. и адвоката Клишину А.А., возражавших против жалобы, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене определения суда.
В силу части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:
1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;
2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;
3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Перечень оснований для вынесения дополнительного решения является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Оставляя заявление З.В.Н. без удовлетворения, суд правильно исходил из того, что указанные выше основания для вынесения дополнительного решения в данном случае отсутствуют.
Доводы жалобы, в основном, сводятся к оспариванию решения суда и не могут быть проверены при рассмотрении частной жалобы на определение об отказе в вынесении дополнительного решения суда. Обжалуемое определение соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к его отмене не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу З.В.Н. <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)