Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья 1-й инстанции: Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Быковской Л.И., Сергеевой Л.А.
при секретаре К.Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И. дело по апелляционной жалобе К.Т. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2012 года, которым постановлено:
Признать недействительным договор дарения 5/8 доли квартиры ***, расположенной по адресу: ***, заключенного в простой письменной форме, по которому Х.И. подарила 5/8 долей квартиры ***, расположенной по адресу: *** К.Т., договор прошел государственную регистрацию *** года, запись о праве собственности за номером регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ***.
Включить в наследственную массу после смерти Х.И., умершей *** года - 5/8 доли квартиры ***, расположенной по адресу: ***.
Право собственности на другую 1/8 долю квартиры ***, расположенной по адресу: *** принадлежит К.Л.
Признать за Х.Е. право собственности в порядке наследования но завещанию после смерти Х.И. на 5/8 (пять восьмых) доли квартиры ***, расположенной по адресу: ***.
Право собственности на указанную долю квартиры подлежит государственной регистрации на основании данного решения суда и возникает с момента вступления решения суда в законную силу.
Решение является основанием для погашения записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве на 5/8 доли квартиры ***, расположенной по адресу: *** на имя К.Т.,
Х.И. обратилась в суд с иском к К.Т. о признании недействительным договора дарения 5/8 долей квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, заключенного *** г. в простой письменной форме с К.Т., признании недействительной регистрационной записи о регистрации договора дарения 5/8 долей указанной квартиры, возврате 5/8 долей квартиры в ее собственность.
*** года Х.И., *** года рождения, умерла.
Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 07.02.2011 г. к участию в деле в качестве правопреемника истца была привлечена Х.Е., которая обратилась в суд с иском к К.А. Т Г. о признании недействительным договора дарения 5/8 долей квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, кв. ***, заключенного *** г. в простой письменной форме между Х.И. и К.Т., признании недействительной регистрационной записи о регистрации договора, включении 5/8 долей квартиры в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти Х.И. и признании за ней права собственности на 5/8 доли указанной квартиры.
В судебном заседании представитель Х.Е. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель К.Т. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Нотариус и представитель Управления Росреестра по г. Москве, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит К.Т. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав К.Т., представителя Х.Е. по доверенности Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В судебной заседании было установлено, что 5/8 доли квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, после смерти Х.С., умершего 31 декабря 2001 г., стали принадлежать на праве собственности его жене Х.И. и 3/8 доли его дочери К.Л.
В январе 2010 г. из письма Управления Росреестра по Москве Х.И. стало известно о том, что она 14 декабря 2009 года был заключен с К.Т., договор дарения в простой письменной форме, по условиям которого она подарила принадлежащие ей на праве собственности 5/8 доли в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, что и послужило основанием для обращения Х.И. в суд с иском о признании указанного договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возвращения 5/8 долей квартиры в ее собственность.
*** г. Х.И. умерла.
Х.Е., являясь наследницей Х.И. по завещанию, после получения свидетельства о праве на наследство, была допущена судом к участию в деле на стороне истца, заявленные Х.И. исковые требования в части признания недействительным договора дарения, заключенного в простой письменной форме 14 декабря 2009 г., с К.Г., поддержала в полном объеме, дополнительно просила включить 5/8 долей квартиры в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти Х.И. и признать за ней как за наследницей право собственности на 5/8 доли указанной квартиры.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что у Х.И. не было намерений подарить К.Т. принадлежащие ей на праве собственности 5/8 доли в квартире N ***, расположенной по адресу: ***, договор дарения фактически не заключался, Х.И. его не подписывал.
Суд признал договор, заключенный между сторонами недействительным в связи с отсутствием в договоре соглашения, достигнутого сторонами, по всем существенным условиям договора и несоответствием его требованиям ст. 434 ГК РФ, поскольку договор не подписан одной из сторон.
Судебная коллегия считает, что рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.
Выводы суда основаны на нормах, содержащихся в п. 3 ст. 154 ст. 168, 167, 420, 422 ГК РФ, 422 согласно которым, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон, сделка не соответствующая требованиям закона ничтожна, недействительная сделка не влечет юридических последствий и при ее недействительности каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Поскольку судом признано, что волеизъявления истца на заключение сделки не доказано, подпись на договоре не принадлежит Х.И., то сделка является недействительной в силу ее ничтожности и, в соответствии со ст. 1112 ГК РФ 5/8 долей квартиры подлежит включению в наследственную массу.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на исковые требования, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
Согласно заключению эксперта ЗАО "Центр Независимых экспертиз" запись "Х.И." в договоре дарения от 14 декабря 2009 г. выполнена не Х.И., а другим лицом, то есть, экспертом сделан однозначный вывод о том, что подпись от имени Х.И. в договоре дарения от 14 декабря 2009 г. выполнена не Х.И., а другим лицом.
Заключение почерковедческой экспертизы последовательно, основано на исследовании представленных в суд доказательств.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Оценив доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что не подписанный одной из сторон договор не может быть признан действительным, поскольку не отвечает требованиям закона.
Правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.
Доводы ответчика о том, что экспертом не была принята во внимание нотариально удостоверенная доверенность от 07.12.2009 г., выданная Х.И., не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку из заключения эксперта следует, что вышеуказанная доверенность была предметом экспертной оценки и указанная доверенность была исключена из состава документов, которые использовались в качестве образцов подписи и почерка Х.И., поскольку данный документ напрямую связан с оспариваемой сделкой, соответственно вызывает сомнения в подлинности и не может быть использован экспертом в качестве сравнительного материала.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.
Принимая решение, суд первой инстанции оценил все доказательства по делу, указал, по каким основаниям он отдал предпочтение одним доказательствам перед другими. В том числе сослался на то, что в договоре фактически не определен предмет договора а указано, что даритель передает в дар одаряемой 5\\8 долей в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ***. Однако, в противоречие со 572 ГК РФ договор не содержит существенного условия о предмете дарения не содержит номера квартиры и номер дома, в котором находится квартира, что является дополнительным основанием для признания данного договора ничтожной сделкой.
При этом, суд первой инстанции изложил основания по которым он доверяет выводам указанной выше экспертизы, поскольку для проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые ими учитывались при подготовке заключения, она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентными специалистами в соответствующей области медицины, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Надлежащих доказательств, опровергающих выводы проведенной по определению суда экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вынес решение только на основании заключения эксперта, отказав в вызове эксперта для допроса, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку заключение содержало ответы на все поставленные судом вопросы, в заключении отсутствовали неясности и неточности, сомнений в правильности и обоснованности заключение не вызывало, следовательно, не требовалось вызова эксперта для разъяснения заключения либо его дополнения.
Кроме того, исковое заявление было предъявлено при жизни Х.И., которая в исковом заявлении утверждала, что не подписывала договор дарения.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с проведенной по делу почерковедческой экспертизой, фактически сводятся к иной оценке выводов эксперта, оснований для которой не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Никулинского районного суда от 12 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-27405
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2012 г. по делу N 11-27405
Судья 1-й инстанции: Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Быковской Л.И., Сергеевой Л.А.
при секретаре К.Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И. дело по апелляционной жалобе К.Т. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2012 года, которым постановлено:
Признать недействительным договор дарения 5/8 доли квартиры ***, расположенной по адресу: ***, заключенного в простой письменной форме, по которому Х.И. подарила 5/8 долей квартиры ***, расположенной по адресу: *** К.Т., договор прошел государственную регистрацию *** года, запись о праве собственности за номером регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ***.
Включить в наследственную массу после смерти Х.И., умершей *** года - 5/8 доли квартиры ***, расположенной по адресу: ***.
Право собственности на другую 1/8 долю квартиры ***, расположенной по адресу: *** принадлежит К.Л.
Признать за Х.Е. право собственности в порядке наследования но завещанию после смерти Х.И. на 5/8 (пять восьмых) доли квартиры ***, расположенной по адресу: ***.
Право собственности на указанную долю квартиры подлежит государственной регистрации на основании данного решения суда и возникает с момента вступления решения суда в законную силу.
Решение является основанием для погашения записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве на 5/8 доли квартиры ***, расположенной по адресу: *** на имя К.Т.,
установила:
Х.И. обратилась в суд с иском к К.Т. о признании недействительным договора дарения 5/8 долей квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, заключенного *** г. в простой письменной форме с К.Т., признании недействительной регистрационной записи о регистрации договора дарения 5/8 долей указанной квартиры, возврате 5/8 долей квартиры в ее собственность.
*** года Х.И., *** года рождения, умерла.
Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 07.02.2011 г. к участию в деле в качестве правопреемника истца была привлечена Х.Е., которая обратилась в суд с иском к К.А. Т Г. о признании недействительным договора дарения 5/8 долей квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, кв. ***, заключенного *** г. в простой письменной форме между Х.И. и К.Т., признании недействительной регистрационной записи о регистрации договора, включении 5/8 долей квартиры в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти Х.И. и признании за ней права собственности на 5/8 доли указанной квартиры.
В судебном заседании представитель Х.Е. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель К.Т. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Нотариус и представитель Управления Росреестра по г. Москве, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит К.Т. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав К.Т., представителя Х.Е. по доверенности Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В судебной заседании было установлено, что 5/8 доли квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, после смерти Х.С., умершего 31 декабря 2001 г., стали принадлежать на праве собственности его жене Х.И. и 3/8 доли его дочери К.Л.
В январе 2010 г. из письма Управления Росреестра по Москве Х.И. стало известно о том, что она 14 декабря 2009 года был заключен с К.Т., договор дарения в простой письменной форме, по условиям которого она подарила принадлежащие ей на праве собственности 5/8 доли в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, что и послужило основанием для обращения Х.И. в суд с иском о признании указанного договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возвращения 5/8 долей квартиры в ее собственность.
*** г. Х.И. умерла.
Х.Е., являясь наследницей Х.И. по завещанию, после получения свидетельства о праве на наследство, была допущена судом к участию в деле на стороне истца, заявленные Х.И. исковые требования в части признания недействительным договора дарения, заключенного в простой письменной форме 14 декабря 2009 г., с К.Г., поддержала в полном объеме, дополнительно просила включить 5/8 долей квартиры в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти Х.И. и признать за ней как за наследницей право собственности на 5/8 доли указанной квартиры.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что у Х.И. не было намерений подарить К.Т. принадлежащие ей на праве собственности 5/8 доли в квартире N ***, расположенной по адресу: ***, договор дарения фактически не заключался, Х.И. его не подписывал.
Суд признал договор, заключенный между сторонами недействительным в связи с отсутствием в договоре соглашения, достигнутого сторонами, по всем существенным условиям договора и несоответствием его требованиям ст. 434 ГК РФ, поскольку договор не подписан одной из сторон.
Судебная коллегия считает, что рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.
Выводы суда основаны на нормах, содержащихся в п. 3 ст. 154 ст. 168, 167, 420, 422 ГК РФ, 422 согласно которым, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон, сделка не соответствующая требованиям закона ничтожна, недействительная сделка не влечет юридических последствий и при ее недействительности каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Поскольку судом признано, что волеизъявления истца на заключение сделки не доказано, подпись на договоре не принадлежит Х.И., то сделка является недействительной в силу ее ничтожности и, в соответствии со ст. 1112 ГК РФ 5/8 долей квартиры подлежит включению в наследственную массу.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на исковые требования, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
Согласно заключению эксперта ЗАО "Центр Независимых экспертиз" запись "Х.И." в договоре дарения от 14 декабря 2009 г. выполнена не Х.И., а другим лицом, то есть, экспертом сделан однозначный вывод о том, что подпись от имени Х.И. в договоре дарения от 14 декабря 2009 г. выполнена не Х.И., а другим лицом.
Заключение почерковедческой экспертизы последовательно, основано на исследовании представленных в суд доказательств.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Оценив доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что не подписанный одной из сторон договор не может быть признан действительным, поскольку не отвечает требованиям закона.
Правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.
Доводы ответчика о том, что экспертом не была принята во внимание нотариально удостоверенная доверенность от 07.12.2009 г., выданная Х.И., не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку из заключения эксперта следует, что вышеуказанная доверенность была предметом экспертной оценки и указанная доверенность была исключена из состава документов, которые использовались в качестве образцов подписи и почерка Х.И., поскольку данный документ напрямую связан с оспариваемой сделкой, соответственно вызывает сомнения в подлинности и не может быть использован экспертом в качестве сравнительного материала.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.
Принимая решение, суд первой инстанции оценил все доказательства по делу, указал, по каким основаниям он отдал предпочтение одним доказательствам перед другими. В том числе сослался на то, что в договоре фактически не определен предмет договора а указано, что даритель передает в дар одаряемой 5\\8 долей в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ***. Однако, в противоречие со 572 ГК РФ договор не содержит существенного условия о предмете дарения не содержит номера квартиры и номер дома, в котором находится квартира, что является дополнительным основанием для признания данного договора ничтожной сделкой.
При этом, суд первой инстанции изложил основания по которым он доверяет выводам указанной выше экспертизы, поскольку для проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые ими учитывались при подготовке заключения, она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентными специалистами в соответствующей области медицины, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Надлежащих доказательств, опровергающих выводы проведенной по определению суда экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вынес решение только на основании заключения эксперта, отказав в вызове эксперта для допроса, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку заключение содержало ответы на все поставленные судом вопросы, в заключении отсутствовали неясности и неточности, сомнений в правильности и обоснованности заключение не вызывало, следовательно, не требовалось вызова эксперта для разъяснения заключения либо его дополнения.
Кроме того, исковое заявление было предъявлено при жизни Х.И., которая в исковом заявлении утверждала, что не подписывала договор дарения.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с проведенной по делу почерковедческой экспертизой, фактически сводятся к иной оценке выводов эксперта, оснований для которой не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда от 12 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)