Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Принятие наследства; Отказ от наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рюлин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зенкиной В.Л.
судей Сибул Ж.А., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу Снегиревой Е.Н. по апелляционной жалобе нотариуса г. Москвы Г. на решение Перовского районного суда города Москвы от 4 сентября 2012 года,
М.А.Э. и М.А.Э. обратились с иском к М.С.А. и П. о признании отказа от наследства недействительным, признании права собственности в порядке наследования, признании недействительным договора купли-продажи комнаты. Указали, что они являются единственными наследниками первой очереди к имуществу своего *** - М.Э.А., умершего *** года. Наследство состоит из комнаты N * в квартире по адресу: ***, и автомобиля ** гос. номер ***, принадлежавших М.Э.А. После смерти *** ими в установленный срок было поданы заявления нотариусу о вступлении в наследство. Однако их ** (*** умершего отца) - ответчик М.С.А. предложил взять все заботы, связанные с оформлением наследства на себя, отказываться от наследства реально они не собирались, совершили отказ от наследства под условием, что ответчик передаст полученное имущество им. После того, как они подали заявления нотариусу об отказе от наследства, наследником указанного имущества стал ответчик М.С.А., получивший соответствующие свидетельства. Все это время они продолжали пользоваться автомобилем, выплачивали за него кредитные платежи, сделали ремонт в комнате, пользовались ею, оплачивали коммунальные услуги. Однако ответчик М.С.А. так и не переоформил на них указанное имущество, затем он продал комнату ответчику П. В связи с указанным истцы просили признать заявленные ими отказы от наследства недействительными, признать недействительными выданные нотариусом на имя ответчика М.С.А. свидетельства о праве на наследство на указанное имущество, признать за ними (истцами) право собственности в порядке наследования на указанное имущество - комнату N ** в квартире по адресу: ***, и автомобиль *** гос. номер **, в равных долях - по ** доли за каждым, признать недействительным договор купли-продажи комнаты, заключенный между М.С.А. и П. Также просили взыскать с ответчика М.С.А. понесенные истцами расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. и за отправку телеграммы в сумме ** руб. ** коп.
В суд первой инстанции истец М.А.Э. не явился.
Истец М.А.Э. и представитель обоих истцов - К. иск поддержали.
Ответчик М.С.А. о рассмотрении дела неоднократно извещался надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, заявлений, каких-либо ходатайств или возражений на иск от него не поступало.
Ответчик П. в суде первой инстанции возражала против заявленного иска, указав, что является добросовестным приобретателем спорной комнаты.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - нотариус города Москвы Г. в суд первой инстанции не явился,
Представитель заинтересованного лица - Управления Росреестра по гор. Москве в суд первой инстанции не явился.
Судом первой инстанции постановлено: Исковые требования М.А.Э., М.А.Э. к М.С.А., П. о признании отказа от наследства недействительным, признании права собственности в порядке наследования, признании недействительным договора купли-продажи комнаты - удовлетворить.
Признать недействительным отказ М.А.Э. и М.А.Э. от наследства в пользу М.С.А., оформленный заявлением от ** года у нотариуса города Москвы Г. по наследственному делу N *** к имуществу умершего *** года М.Э.А.
Признать недействительными выданные нотариусом города Москвы Г. по наследственному делу N ** к имуществу умершего ** года М.Э.А. свидетельства о праве на наследство по закону на имя М.С.А. в отношении изолированной жилой комнаты N ** жилой площадью ** кв. м, в квартире коммунального заселения по адресу: * (условный N *), и автомашины марки ** гос. рег. знак **, ** года выпуска, идентификационный номер **, двигатель модели **.
Признать недействительным договор купли-продажи комнаты N 1*, площадью * кв. м, расположенной по адресу: **, заключенный * г. между М.С.А. и П., зарегистрированный в УФРС г. Москвы ** г. за N **.
Признать право собственности в порядке наследования по закону на изолированную жилую комнату N **, жилой площадью ** кв. м, в квартире коммунального заселения по адресу: ** (условный N *) за М.А.Э. и М.А.Э. в равных долях, по * доли за каждым.
Признать право собственности в порядке наследования по закону на автомашину марки *** гос. рег. знак **, ** года выпуска, идентификационный номер **, двигатель модели *** за М.А.Э., сохраняя за М.А.Э. право получения от М.А.Э. половины стоимости данного автомобиля.
Решение суда по вступлении в законную силу является основанием для погашения записи государственной регистрации от ** г. N ** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности П. на жилую комнату N **, жилой площадью ** кв. м, в квартире коммунального заселения по адресу: ** (условный N **), и регистрации права собственности на вышеуказанную комнату за М.А.Э. и М.А.Э. в равных долях, по * доли за каждым.
Решение суда по вступлении в законную силу является основанием для регистрации в органах ГИБДД сведений о праве собственности М.А.Э. на автомашину марки *** гос. рег. знак ***, ** года выпуска, идентификационный номер **, двигатель модели *.
Взыскать с М.С.А. в пользу М.А.Э. и М.А.Э. расходы по уплате государственной пошлины в сумме ** руб. *** коп. и за отправку телеграммы в сумме ** руб. *** коп., а всего ** (**) рублей *** копеек.
Нотариус г. Москвы Г. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем С.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя нотариуса г. Москвы Г. - С., П., ее представителя Ф., возражения М.А.Э., М.А.Э., их представителя К., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства, в том числе в случае, когда он уже принял наследство.
Согласно ст. 1154 ГК РФ срок принятия наследства - 6 месяцев со дня открытия наследодателя.
Не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием; не допускается отказ от части причитающегося наследства (ч. ч. 2 и 3 ст. 1158 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции, после смерти *** года М.Э.А., его *** - М.А.Э. и М.А.Э., являющимися наследниками первой очереди, в установленный срок и в установленном порядке *** г. были поданы заявления нотариусу гор. Москвы Г. о вступлении в наследство. Впоследствии, *** г. ими было подано нотариусу совместное заявление об отказе от наследства в пользу брата умершего - М.С.А., в тот же день самим М.С.А. нотариусу было подано заявление о принятии наследства. *** г. М.С.А. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследство имущества умершего М.Э.А., состоящего из изолированной жилой комнаты N **, жилой площадью ** кв. м, в квартире коммунального заселения по адресу: ***, и автомашины марки ***, ** года выпуска, гос. рег. знак ***.
На основании полученного нотариального свидетельства о праве на наследство М.С.А. было зарегистрировано право собственности на указанную комнату.
Исследовав материалы дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершенный истцами отказ от наследства в пользу своего ** М.С.А. был совершен под условием передачи наследственного имущества ** умершего - истцам М.А.Э. и М.А.Э. после оформления наследства на М.С.А. Указанные обстоятельства подтверждаются копией постановления ОВД по району Новокосино от ** г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М.С.А., а также тем, что автомобиль после смерти наследодателя, на чье имя он был оформлен, находился в пользовании истцов, уплату кредитных платежей за данный автомобиль и при жизни, и после смерти наследодателя М.Э.А., осуществляли его *** М.Л.Н. и его ** М.А.Э.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцы фактически вступили в наследство после смерти своего отца, в том числе подав заявления о принятии наследства, пользовались данным имуществом, а подав нотариусу заявление об отказе от наследства, не намеревались фактически отказываться от данного наследства, поскольку данный отказ был совершен под условием.
Руководствуясь положениями ст. 1158 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием, не допускается отказ от части причитающегося наследства.
Исходя из смысла данной правовой нормы, отказ от наследства с оговорками или под условием не влечет правовых последствий. Если отказ совершен с оговорками или под условием, то определить его последствия необходимо, учитывая, не были ли совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (п. 2 ст. 1153 ГК). Если фактические действия по принятию наследства были совершены, то наследника необходимо рассматривать как принявшего наследство.
Установлено, что истцы не намеревались отказываться от наследства после смерти своего отца, а подписали отказ под условием последующего перехода имущества к ним от ответчика, принявшим наследство, но так и не предпринявшего мер для передачи полученного имущества по принадлежности.
Суд правильно признал недействительным заявление М.А.Э. и М.А.Э. об отказе от принятия наследства в пользу М.С.А., что в свою очередь влечет недействительность выданных М.С.А. нотариусом свидетельств о праве на наследство по закону на комнату и автомобиль. Поскольку истцы фактически вступили в наследство, приняли меры по сохранению наследуемого имущества, произвели расходы по его содержанию, оплати кредитную задолженность наследодателя, и иных наследников не заявлено, то суд первой инстанции обоснованно признал М.А.Э. и М.А.Э. собственниками указанного имущества в порядке наследования, в равных долях.
Вместе с тем, на основании ст. 1168 ГК РФ, автомобиль подлежал передаче старшему сыну наследодателя, поэтому суд определил право собственности на указанный автомобиль за М.А.Э., ** года рождения, сохраняя за М.А.Э., ** года рождения, право получения от М.А.Э. половины стоимости данного автомобиля.
С учетом указанных обстоятельств суд правомерно признал надлежащими наследниками и собственниками наследуемого имущества, в том числе спорной комнаты N **, М.А.С. и М.А.С.
Таким образом, ответчик М.С.А. не мог помимо воли истцов распоряжаться указанной комнатой, однако, получив свидетельство о праве собственности, продал данную комнату П. по договору купли-продажи от ** г. При этом, в соответствии с п. 14 данного договора продавец М.С.А. обязался в случае признания судом данного договора недействительным или расторжения договора по вине продавца, или вследствие предъявления претензий третьими лицами со стороны продавца к покупателю, приобрести покупателю равнозначное жилое помещение. Также М.С.А. было подписано нотариально удостоверенное заявление, согласно которому в случае предъявления претензий неизвестными наследниками, он готов урегулировать возможные споры самостоятельно и за свой счет.
Суд правильно исходил из отсутствия доказательств того, что спорная комната была продана М.С.А. по воле истцов либо с их ведома.
Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами ответчика П. о том, что она является добросовестным приобретателем комнаты, так как при совершении сделки не знала и не должна была знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом М.С.А., так как на тот момент спора об имуществе заявлено не было.
Представленные П. квитанции на имя М.С.А. по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной комнате за *** месяцы ** г. и --- месяц *** г. были оплачены М.С.А. *** г., то есть незадолго перед подписанием договора от *** г. купли-продажи комнаты.
При этом, согласно представленных самой же П. документов, имевшихся у нее на момент заключения сделки, М.С.А. получил нотариальное свидетельство о праве на наследство в *** г., право собственности на комнату зарегистрировал в ** г., но квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг за период до ** г. не представил, а покупатель П., как она сама пояснила, ими не интересовалась, ограничившись только квитанциями за последние *** до продажи комнаты.
Судебная коллегия, считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно применил закон, не подлежащий применению, не может судебной коллегией быть принят во внимание, поскольку не основан на материалах дела.
Иным доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, с которыми судебная коллегия считает возможным согласиться.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда города Москвы от 4 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-4640/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Принятие наследства; Отказ от наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2013 г. по делу N 11-4640/13
Судья: Рюлин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зенкиной В.Л.
судей Сибул Ж.А., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу Снегиревой Е.Н. по апелляционной жалобе нотариуса г. Москвы Г. на решение Перовского районного суда города Москвы от 4 сентября 2012 года,
установила:
М.А.Э. и М.А.Э. обратились с иском к М.С.А. и П. о признании отказа от наследства недействительным, признании права собственности в порядке наследования, признании недействительным договора купли-продажи комнаты. Указали, что они являются единственными наследниками первой очереди к имуществу своего *** - М.Э.А., умершего *** года. Наследство состоит из комнаты N * в квартире по адресу: ***, и автомобиля ** гос. номер ***, принадлежавших М.Э.А. После смерти *** ими в установленный срок было поданы заявления нотариусу о вступлении в наследство. Однако их ** (*** умершего отца) - ответчик М.С.А. предложил взять все заботы, связанные с оформлением наследства на себя, отказываться от наследства реально они не собирались, совершили отказ от наследства под условием, что ответчик передаст полученное имущество им. После того, как они подали заявления нотариусу об отказе от наследства, наследником указанного имущества стал ответчик М.С.А., получивший соответствующие свидетельства. Все это время они продолжали пользоваться автомобилем, выплачивали за него кредитные платежи, сделали ремонт в комнате, пользовались ею, оплачивали коммунальные услуги. Однако ответчик М.С.А. так и не переоформил на них указанное имущество, затем он продал комнату ответчику П. В связи с указанным истцы просили признать заявленные ими отказы от наследства недействительными, признать недействительными выданные нотариусом на имя ответчика М.С.А. свидетельства о праве на наследство на указанное имущество, признать за ними (истцами) право собственности в порядке наследования на указанное имущество - комнату N ** в квартире по адресу: ***, и автомобиль *** гос. номер **, в равных долях - по ** доли за каждым, признать недействительным договор купли-продажи комнаты, заключенный между М.С.А. и П. Также просили взыскать с ответчика М.С.А. понесенные истцами расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. и за отправку телеграммы в сумме ** руб. ** коп.
В суд первой инстанции истец М.А.Э. не явился.
Истец М.А.Э. и представитель обоих истцов - К. иск поддержали.
Ответчик М.С.А. о рассмотрении дела неоднократно извещался надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, заявлений, каких-либо ходатайств или возражений на иск от него не поступало.
Ответчик П. в суде первой инстанции возражала против заявленного иска, указав, что является добросовестным приобретателем спорной комнаты.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - нотариус города Москвы Г. в суд первой инстанции не явился,
Представитель заинтересованного лица - Управления Росреестра по гор. Москве в суд первой инстанции не явился.
Судом первой инстанции постановлено: Исковые требования М.А.Э., М.А.Э. к М.С.А., П. о признании отказа от наследства недействительным, признании права собственности в порядке наследования, признании недействительным договора купли-продажи комнаты - удовлетворить.
Признать недействительным отказ М.А.Э. и М.А.Э. от наследства в пользу М.С.А., оформленный заявлением от ** года у нотариуса города Москвы Г. по наследственному делу N *** к имуществу умершего *** года М.Э.А.
Признать недействительными выданные нотариусом города Москвы Г. по наследственному делу N ** к имуществу умершего ** года М.Э.А. свидетельства о праве на наследство по закону на имя М.С.А. в отношении изолированной жилой комнаты N ** жилой площадью ** кв. м, в квартире коммунального заселения по адресу: * (условный N *), и автомашины марки ** гос. рег. знак **, ** года выпуска, идентификационный номер **, двигатель модели **.
Признать недействительным договор купли-продажи комнаты N 1*, площадью * кв. м, расположенной по адресу: **, заключенный * г. между М.С.А. и П., зарегистрированный в УФРС г. Москвы ** г. за N **.
Признать право собственности в порядке наследования по закону на изолированную жилую комнату N **, жилой площадью ** кв. м, в квартире коммунального заселения по адресу: ** (условный N *) за М.А.Э. и М.А.Э. в равных долях, по * доли за каждым.
Признать право собственности в порядке наследования по закону на автомашину марки *** гос. рег. знак **, ** года выпуска, идентификационный номер **, двигатель модели *** за М.А.Э., сохраняя за М.А.Э. право получения от М.А.Э. половины стоимости данного автомобиля.
Решение суда по вступлении в законную силу является основанием для погашения записи государственной регистрации от ** г. N ** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности П. на жилую комнату N **, жилой площадью ** кв. м, в квартире коммунального заселения по адресу: ** (условный N **), и регистрации права собственности на вышеуказанную комнату за М.А.Э. и М.А.Э. в равных долях, по * доли за каждым.
Решение суда по вступлении в законную силу является основанием для регистрации в органах ГИБДД сведений о праве собственности М.А.Э. на автомашину марки *** гос. рег. знак ***, ** года выпуска, идентификационный номер **, двигатель модели *.
Взыскать с М.С.А. в пользу М.А.Э. и М.А.Э. расходы по уплате государственной пошлины в сумме ** руб. *** коп. и за отправку телеграммы в сумме ** руб. *** коп., а всего ** (**) рублей *** копеек.
Нотариус г. Москвы Г. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем С.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя нотариуса г. Москвы Г. - С., П., ее представителя Ф., возражения М.А.Э., М.А.Э., их представителя К., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства, в том числе в случае, когда он уже принял наследство.
Согласно ст. 1154 ГК РФ срок принятия наследства - 6 месяцев со дня открытия наследодателя.
Не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием; не допускается отказ от части причитающегося наследства (ч. ч. 2 и 3 ст. 1158 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции, после смерти *** года М.Э.А., его *** - М.А.Э. и М.А.Э., являющимися наследниками первой очереди, в установленный срок и в установленном порядке *** г. были поданы заявления нотариусу гор. Москвы Г. о вступлении в наследство. Впоследствии, *** г. ими было подано нотариусу совместное заявление об отказе от наследства в пользу брата умершего - М.С.А., в тот же день самим М.С.А. нотариусу было подано заявление о принятии наследства. *** г. М.С.А. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследство имущества умершего М.Э.А., состоящего из изолированной жилой комнаты N **, жилой площадью ** кв. м, в квартире коммунального заселения по адресу: ***, и автомашины марки ***, ** года выпуска, гос. рег. знак ***.
На основании полученного нотариального свидетельства о праве на наследство М.С.А. было зарегистрировано право собственности на указанную комнату.
Исследовав материалы дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершенный истцами отказ от наследства в пользу своего ** М.С.А. был совершен под условием передачи наследственного имущества ** умершего - истцам М.А.Э. и М.А.Э. после оформления наследства на М.С.А. Указанные обстоятельства подтверждаются копией постановления ОВД по району Новокосино от ** г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М.С.А., а также тем, что автомобиль после смерти наследодателя, на чье имя он был оформлен, находился в пользовании истцов, уплату кредитных платежей за данный автомобиль и при жизни, и после смерти наследодателя М.Э.А., осуществляли его *** М.Л.Н. и его ** М.А.Э.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцы фактически вступили в наследство после смерти своего отца, в том числе подав заявления о принятии наследства, пользовались данным имуществом, а подав нотариусу заявление об отказе от наследства, не намеревались фактически отказываться от данного наследства, поскольку данный отказ был совершен под условием.
Руководствуясь положениями ст. 1158 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием, не допускается отказ от части причитающегося наследства.
Исходя из смысла данной правовой нормы, отказ от наследства с оговорками или под условием не влечет правовых последствий. Если отказ совершен с оговорками или под условием, то определить его последствия необходимо, учитывая, не были ли совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (п. 2 ст. 1153 ГК). Если фактические действия по принятию наследства были совершены, то наследника необходимо рассматривать как принявшего наследство.
Установлено, что истцы не намеревались отказываться от наследства после смерти своего отца, а подписали отказ под условием последующего перехода имущества к ним от ответчика, принявшим наследство, но так и не предпринявшего мер для передачи полученного имущества по принадлежности.
Суд правильно признал недействительным заявление М.А.Э. и М.А.Э. об отказе от принятия наследства в пользу М.С.А., что в свою очередь влечет недействительность выданных М.С.А. нотариусом свидетельств о праве на наследство по закону на комнату и автомобиль. Поскольку истцы фактически вступили в наследство, приняли меры по сохранению наследуемого имущества, произвели расходы по его содержанию, оплати кредитную задолженность наследодателя, и иных наследников не заявлено, то суд первой инстанции обоснованно признал М.А.Э. и М.А.Э. собственниками указанного имущества в порядке наследования, в равных долях.
Вместе с тем, на основании ст. 1168 ГК РФ, автомобиль подлежал передаче старшему сыну наследодателя, поэтому суд определил право собственности на указанный автомобиль за М.А.Э., ** года рождения, сохраняя за М.А.Э., ** года рождения, право получения от М.А.Э. половины стоимости данного автомобиля.
С учетом указанных обстоятельств суд правомерно признал надлежащими наследниками и собственниками наследуемого имущества, в том числе спорной комнаты N **, М.А.С. и М.А.С.
Таким образом, ответчик М.С.А. не мог помимо воли истцов распоряжаться указанной комнатой, однако, получив свидетельство о праве собственности, продал данную комнату П. по договору купли-продажи от ** г. При этом, в соответствии с п. 14 данного договора продавец М.С.А. обязался в случае признания судом данного договора недействительным или расторжения договора по вине продавца, или вследствие предъявления претензий третьими лицами со стороны продавца к покупателю, приобрести покупателю равнозначное жилое помещение. Также М.С.А. было подписано нотариально удостоверенное заявление, согласно которому в случае предъявления претензий неизвестными наследниками, он готов урегулировать возможные споры самостоятельно и за свой счет.
Суд правильно исходил из отсутствия доказательств того, что спорная комната была продана М.С.А. по воле истцов либо с их ведома.
Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами ответчика П. о том, что она является добросовестным приобретателем комнаты, так как при совершении сделки не знала и не должна была знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом М.С.А., так как на тот момент спора об имуществе заявлено не было.
Представленные П. квитанции на имя М.С.А. по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной комнате за *** месяцы ** г. и --- месяц *** г. были оплачены М.С.А. *** г., то есть незадолго перед подписанием договора от *** г. купли-продажи комнаты.
При этом, согласно представленных самой же П. документов, имевшихся у нее на момент заключения сделки, М.С.А. получил нотариальное свидетельство о праве на наследство в *** г., право собственности на комнату зарегистрировал в ** г., но квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг за период до ** г. не представил, а покупатель П., как она сама пояснила, ими не интересовалась, ограничившись только квитанциями за последние *** до продажи комнаты.
Судебная коллегия, считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно применил закон, не подлежащий применению, не может судебной коллегией быть принят во внимание, поскольку не основан на материалах дела.
Иным доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, с которыми судебная коллегия считает возможным согласиться.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 4 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)