Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Демидовой К.И., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Захаровой К.А.,
при участии в заседании:
- от истца ООО "Агростройпроект" - Пруглова Ю.В. - представитель по доверенности б/н от 10 ноября 2009 года;
- от ответчика ОАО "Агропромжилиндустрпроект" - Морозова И.В. - представитель по доверенности б/н от 06 сентября 2010 года, Кравцов В.Н. - генеральный директор Общества - выписка из протокола N 6 от 26 июня 2010 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Агропромжилиндустрпроект" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2010 года по делу N А41-7004/10, принятое судьей Гапеевой Р.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агростройпроект" к Открытому акционерному обществу "Агропромжилиндустрпроект" о расторжении договора аренды, взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
- Общество с ограниченной ответственностью "Агростройпроект" (далее по тексту - ООО "Агростройпроект") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Агропромжилиндустрпроект" (далее по тексту - ОАО "Агропромжилиндустрпроект") о расторжении договора аренды N 1-1-9/2009 от 03 января 2009 года, заключенного между ООО "Агростройпроект" и ОАО "Агропромжилиндустрпроект" с 01 марта 2010 года;
- - взыскании задолженности по договору аренды N 1-1-9/2009 от 03 января 2009 года в размере 7 280 824 руб. 14 коп. (л.д. 2-5 т. 1).
В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил:
- - расторгнуть договор аренды N 1-1-9/2009 от 03 января 2009 года, заключенный между ООО "Агростройпроект" с ОАО "Агропромжилиндустрпроект" с 15 мая 2010 года;
- - взыскать с ОАО "Агропромжилиндустрпроект" денежные средства в сумме 7 310 636 рублей, из которых 7 031 493 - задолженность по арендной плате, 219 402 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами, 59 741 рублей - расходы по госпошлине (л.д. 127-128 т. 1).
Данные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2010 года исковые требования удовлетворены (л.д. 142-143 т. 1).
Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Агропромжилиндустрпроект" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 3-4 т. 2).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя апелляционной жалобы поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска ООО "Агростройпроект" - отказать.
Представитель истца ООО "Агростройпроект" просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать сумму процентов в размере 217 208,73 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,75% за период с 11 августа 2009 года по 15 мая 2010 года. В остальной части просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Агропромжилиндустрпроект" - без удовлетворения.
Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 03 января 2009 года между ООО "Агростройпроект" (Арендодатель) и ОАО "Агропромжилиндустрпроект" (Арендатор) был заключен договор аренды комнаты под офис N 1-1-9/2009 (л.д. 12-15 т. 1).
По условиям указанного договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает во владение и пользование следующие помещения:
арендуемые помещения предоставляют собой комнаты, общая площадь которых составляет 1 640 кв. м по адресу: Московская область, г. Щелково, площадь Ленина, д. 5. Арендуемые помещения располагаются в 9-этажном здании на 1-2-3-4-5-6-7-8-9 этажах, номера комнат: 101, 104, 109, 203, 204, 207, 301 - 314, 403, 405, 505, 601 - 605, 701 - 705, 809, 910 - 912.
Арендуемые помещения предоставлены для использования под офис (пункт 1.1 договора).
Срок действия договора аренды установлен с 03 января 2009 года по 31 декабря 2009 года (пункт 6.1 договора).
Согласно пункту 5.1 договора за аренду указанного в договоре помещения Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату из расчета 560 рублей за один квадратный метр используемой площади в месяц, что составляет 918 400 рублей ежемесячно с учетом НДС и коммунальных услуг.
03 января 2009 года между сторонами был подписан акт приема-передачи спорных нежилых помещений (л.д. 16 т. 1).
По истечении срока действия договора Арендатор продолжил использование спорных нежилых помещений, следовательно, договор аренды считается продленным на неопределенный срок.
Предъявляя настоящие исковые требования, истец сослался на то, что ООО "Агростройпроект" дважды 20 ноября 2009 года и 30 ноября 2009 года направляло в адрес ответчика уведомления с требованием об уплате задолженности по арендным платежам в срок до 29 ноября 2009 года и до 31 декабря 2009 года и предложения о расторжении договора аренды с 01 марта 2010 года (л.д. 24-25 т. 1).
Поскольку образовавшаяся задолженность не была оплачена ответчиком, ответа на предложение о расторжении договора аренды от ответчика не последовало, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о расторжении договора аренды N 1-1-9/2009 от 03 января 2009 года, заключенного между ООО "Агростройпроект" с ОАО "Агропромжилиндустрпроект" с 15 мая 2010 года; о взыскании с ответчика 7 031 493 - задолженности по арендной плате, 219 402 рубля - процентов за пользование чужими денежными средствами, 59 741 рублей - расходов по уплате госпошлины.
Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок изменения и расторжения договора.
Согласно части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Истец в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении требования о расторжении договора аренды N 1-1-9/2009 от 03 января 2009 года сослался на уведомления, имеющиеся на листах дела 23-25 т. 1.
Из содержания указанных уведомлений (л.д. 23-25 т. 1), адресованных генеральному директору ОАО "Агропромжилиндустрпроект" следует, что ООО "Агростройпроект" выражает намерение на расторжение договора аренды N 1-1-9/2009 с 01 марта 2010 года, а также уведомляет о текущей задолженности по арендным платежам.
В уведомлениях был установлен срок для добровольного погашения суммы образовавшейся задолженности до 29 ноября 2009 года, 31 декабря 2009 года, 15 февраля 2010 года соответственно.
Однако в вышеуказанных уведомлениях отсутствуют даты, исходящие номера, что не позволяет определить, какого числа были направлены уведомления в адрес ответчика.
Имеющиеся в материалах дела описи вложений от 20 ноября 2009 года и от 30 ноября 2009 года о направлении в адрес ответчика уведомлений о расторжении договора аренды и дополнительного соглашения о расторжении договора аренды, не могут свидетельствовать о том, что именно эти уведомления были направлены в адрес ответчика, поскольку в них отсутствует номер и дата уведомлений.
Доказательств, подтверждающих вручение ООО "Агропромжилиндустрпроект" уведомлений о расторжении договора аренды N 1-1-9/2009 с 01 марта 2010 года, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.
В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требования о расторжении договора аренды N 1-1-9/2009 от 03 января 2009 года.
Указанное требование Общества с ограниченной ответственностью "Агростройпроект" подлежит оставлению без рассмотрения.
Обществом с ограниченной ответственностью "Агростройпроект" также предъявлены исковые требования к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате в размере 7 031 493 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 219 402 рублей.
Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Пунктом 5.1 договора аренды N 1-1-9/2009 с 01 марта 2010 года предусмотрено, что за аренду указанного в договоре помещения Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату из расчета 560 рублей за один квадратный метр используемой площади в месяц, что составляет 918 400 рублей, в том числе НДС и коммунальных услуг.
Оплата производится безналичным путем перечисления суммы, определенной договором, с расчетного счета Арендатора на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа текущего месяца (пункт 5.4 договора).
Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям и актам взаимозачета ответчик в период с 31 января 2009 года по 15 мая 2010 года частично вносил оплату за арендуемые помещения (л.д. 80-94 т. 1).
Однако, в соответствии с представленным ООО "Агростройпроект" расчетом, задолженность ответчика перед истцом по перечислению арендных платежей за период с 31 января 2009 года по 15 мая 2010 года составила 7 031 493 руб. 00 коп. (л.д. 129-130 т. 1).
Ответчик указанную сумму долга не оспаривает.
Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком в материалы дела не было представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
ООО "Агростройпроект" предъявлены исковые требования к ОАО "Агропромжилиндустрпроект" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 219 402 рублей за период с 11 августа 2009 года по 15 мая 2010 года.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца уточнил сумму процентов, подлежащих взысканию с ответчика за несвоевременное перечисление арендных платежей за пользование спорными объектами, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 августа 2009 года по 15 мая 2010 года в размере 217 208 руб. 73 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,75%, действовавшей на день предъявления иска. Предыдущий расчет процентов был неверен из-за неправильного применения банковских ставок.
В связи с этим решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины подлежит изменению.
Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по перечислению арендных платежей, с ОАО "Агропромжилиндустрпроект" в пользу ООО "Агростройпроект" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 августа 2009 года по 15 мая 2010 года в размере 217 208 руб. 73 коп.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.
При подаче иска истцом переплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.
С учетом того, что требование о расторжении договора подлежит оставлению без рассмотрения, государственная пошлина по данному требованию также возвращается из Федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2010 года по делу N А41-7004/10 отменить в части удовлетворения требования о расторжении договора аренды N 1-1-9/2009 от 03 января 2009 года.
Указанное требование Общества с ограниченной ответственностью "Агростройпроект" оставить без рассмотрения.
Решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2010 года по делу N А41-7004/10 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Агропромжилиндустрпроект" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агростройпроект" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 217 208 руб. 73 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 59 142 руб. 03 коп.
Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Агростройпроект" справку на возврат из Федерального бюджета госпошлины в размере 4 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н.ИВАНОВА
Судьи
К.И.ДЕМИДОВА
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.09.2010 ПО ДЕЛУ N А41-7004/10
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2010 г. по делу N А41-7004/10
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Демидовой К.И., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Захаровой К.А.,
при участии в заседании:
- от истца ООО "Агростройпроект" - Пруглова Ю.В. - представитель по доверенности б/н от 10 ноября 2009 года;
- от ответчика ОАО "Агропромжилиндустрпроект" - Морозова И.В. - представитель по доверенности б/н от 06 сентября 2010 года, Кравцов В.Н. - генеральный директор Общества - выписка из протокола N 6 от 26 июня 2010 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Агропромжилиндустрпроект" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2010 года по делу N А41-7004/10, принятое судьей Гапеевой Р.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агростройпроект" к Открытому акционерному обществу "Агропромжилиндустрпроект" о расторжении договора аренды, взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
- Общество с ограниченной ответственностью "Агростройпроект" (далее по тексту - ООО "Агростройпроект") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Агропромжилиндустрпроект" (далее по тексту - ОАО "Агропромжилиндустрпроект") о расторжении договора аренды N 1-1-9/2009 от 03 января 2009 года, заключенного между ООО "Агростройпроект" и ОАО "Агропромжилиндустрпроект" с 01 марта 2010 года;
- - взыскании задолженности по договору аренды N 1-1-9/2009 от 03 января 2009 года в размере 7 280 824 руб. 14 коп. (л.д. 2-5 т. 1).
В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил:
- - расторгнуть договор аренды N 1-1-9/2009 от 03 января 2009 года, заключенный между ООО "Агростройпроект" с ОАО "Агропромжилиндустрпроект" с 15 мая 2010 года;
- - взыскать с ОАО "Агропромжилиндустрпроект" денежные средства в сумме 7 310 636 рублей, из которых 7 031 493 - задолженность по арендной плате, 219 402 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами, 59 741 рублей - расходы по госпошлине (л.д. 127-128 т. 1).
Данные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2010 года исковые требования удовлетворены (л.д. 142-143 т. 1).
Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Агропромжилиндустрпроект" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 3-4 т. 2).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя апелляционной жалобы поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска ООО "Агростройпроект" - отказать.
Представитель истца ООО "Агростройпроект" просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать сумму процентов в размере 217 208,73 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,75% за период с 11 августа 2009 года по 15 мая 2010 года. В остальной части просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Агропромжилиндустрпроект" - без удовлетворения.
Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 03 января 2009 года между ООО "Агростройпроект" (Арендодатель) и ОАО "Агропромжилиндустрпроект" (Арендатор) был заключен договор аренды комнаты под офис N 1-1-9/2009 (л.д. 12-15 т. 1).
По условиям указанного договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает во владение и пользование следующие помещения:
арендуемые помещения предоставляют собой комнаты, общая площадь которых составляет 1 640 кв. м по адресу: Московская область, г. Щелково, площадь Ленина, д. 5. Арендуемые помещения располагаются в 9-этажном здании на 1-2-3-4-5-6-7-8-9 этажах, номера комнат: 101, 104, 109, 203, 204, 207, 301 - 314, 403, 405, 505, 601 - 605, 701 - 705, 809, 910 - 912.
Арендуемые помещения предоставлены для использования под офис (пункт 1.1 договора).
Срок действия договора аренды установлен с 03 января 2009 года по 31 декабря 2009 года (пункт 6.1 договора).
Согласно пункту 5.1 договора за аренду указанного в договоре помещения Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату из расчета 560 рублей за один квадратный метр используемой площади в месяц, что составляет 918 400 рублей ежемесячно с учетом НДС и коммунальных услуг.
03 января 2009 года между сторонами был подписан акт приема-передачи спорных нежилых помещений (л.д. 16 т. 1).
По истечении срока действия договора Арендатор продолжил использование спорных нежилых помещений, следовательно, договор аренды считается продленным на неопределенный срок.
Предъявляя настоящие исковые требования, истец сослался на то, что ООО "Агростройпроект" дважды 20 ноября 2009 года и 30 ноября 2009 года направляло в адрес ответчика уведомления с требованием об уплате задолженности по арендным платежам в срок до 29 ноября 2009 года и до 31 декабря 2009 года и предложения о расторжении договора аренды с 01 марта 2010 года (л.д. 24-25 т. 1).
Поскольку образовавшаяся задолженность не была оплачена ответчиком, ответа на предложение о расторжении договора аренды от ответчика не последовало, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о расторжении договора аренды N 1-1-9/2009 от 03 января 2009 года, заключенного между ООО "Агростройпроект" с ОАО "Агропромжилиндустрпроект" с 15 мая 2010 года; о взыскании с ответчика 7 031 493 - задолженности по арендной плате, 219 402 рубля - процентов за пользование чужими денежными средствами, 59 741 рублей - расходов по уплате госпошлины.
Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок изменения и расторжения договора.
Согласно части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Истец в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении требования о расторжении договора аренды N 1-1-9/2009 от 03 января 2009 года сослался на уведомления, имеющиеся на листах дела 23-25 т. 1.
Из содержания указанных уведомлений (л.д. 23-25 т. 1), адресованных генеральному директору ОАО "Агропромжилиндустрпроект" следует, что ООО "Агростройпроект" выражает намерение на расторжение договора аренды N 1-1-9/2009 с 01 марта 2010 года, а также уведомляет о текущей задолженности по арендным платежам.
В уведомлениях был установлен срок для добровольного погашения суммы образовавшейся задолженности до 29 ноября 2009 года, 31 декабря 2009 года, 15 февраля 2010 года соответственно.
Однако в вышеуказанных уведомлениях отсутствуют даты, исходящие номера, что не позволяет определить, какого числа были направлены уведомления в адрес ответчика.
Имеющиеся в материалах дела описи вложений от 20 ноября 2009 года и от 30 ноября 2009 года о направлении в адрес ответчика уведомлений о расторжении договора аренды и дополнительного соглашения о расторжении договора аренды, не могут свидетельствовать о том, что именно эти уведомления были направлены в адрес ответчика, поскольку в них отсутствует номер и дата уведомлений.
Доказательств, подтверждающих вручение ООО "Агропромжилиндустрпроект" уведомлений о расторжении договора аренды N 1-1-9/2009 с 01 марта 2010 года, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.
В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требования о расторжении договора аренды N 1-1-9/2009 от 03 января 2009 года.
Указанное требование Общества с ограниченной ответственностью "Агростройпроект" подлежит оставлению без рассмотрения.
Обществом с ограниченной ответственностью "Агростройпроект" также предъявлены исковые требования к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате в размере 7 031 493 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 219 402 рублей.
Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Пунктом 5.1 договора аренды N 1-1-9/2009 с 01 марта 2010 года предусмотрено, что за аренду указанного в договоре помещения Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату из расчета 560 рублей за один квадратный метр используемой площади в месяц, что составляет 918 400 рублей, в том числе НДС и коммунальных услуг.
Оплата производится безналичным путем перечисления суммы, определенной договором, с расчетного счета Арендатора на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа текущего месяца (пункт 5.4 договора).
Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям и актам взаимозачета ответчик в период с 31 января 2009 года по 15 мая 2010 года частично вносил оплату за арендуемые помещения (л.д. 80-94 т. 1).
Однако, в соответствии с представленным ООО "Агростройпроект" расчетом, задолженность ответчика перед истцом по перечислению арендных платежей за период с 31 января 2009 года по 15 мая 2010 года составила 7 031 493 руб. 00 коп. (л.д. 129-130 т. 1).
Ответчик указанную сумму долга не оспаривает.
Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком в материалы дела не было представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
ООО "Агростройпроект" предъявлены исковые требования к ОАО "Агропромжилиндустрпроект" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 219 402 рублей за период с 11 августа 2009 года по 15 мая 2010 года.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца уточнил сумму процентов, подлежащих взысканию с ответчика за несвоевременное перечисление арендных платежей за пользование спорными объектами, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 августа 2009 года по 15 мая 2010 года в размере 217 208 руб. 73 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,75%, действовавшей на день предъявления иска. Предыдущий расчет процентов был неверен из-за неправильного применения банковских ставок.
В связи с этим решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины подлежит изменению.
Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по перечислению арендных платежей, с ОАО "Агропромжилиндустрпроект" в пользу ООО "Агростройпроект" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 августа 2009 года по 15 мая 2010 года в размере 217 208 руб. 73 коп.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.
При подаче иска истцом переплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.
С учетом того, что требование о расторжении договора подлежит оставлению без рассмотрения, государственная пошлина по данному требованию также возвращается из Федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2010 года по делу N А41-7004/10 отменить в части удовлетворения требования о расторжении договора аренды N 1-1-9/2009 от 03 января 2009 года.
Указанное требование Общества с ограниченной ответственностью "Агростройпроект" оставить без рассмотрения.
Решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2010 года по делу N А41-7004/10 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Агропромжилиндустрпроект" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агростройпроект" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 217 208 руб. 73 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 59 142 руб. 03 коп.
Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Агростройпроект" справку на возврат из Федерального бюджета госпошлины в размере 4 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н.ИВАНОВА
Судьи
К.И.ДЕМИДОВА
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)