Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Савела Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Герман М.В., Озерова С.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.С. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Б.С. к Л. о признании утратившей право пользования жилым помещением отказано.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Н.М.В., объяснения Б.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Б.С. обратился в суд с иском к Л. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: Ленинградская область, <...>
В обоснование заявленных требований указал, что зарегистрирован и постоянно проживает с 30 августа 1994 года в указанной выше квартире. Вместе с ним по указанному адресу зарегистрированы: Л. (его бывшая жена, брак с которой расторгнут в 2001 году), их дочери - Б.Л.С., 1994 года рождения, и Б.И.С., 1996 года рождения, а также сыновья ответчицы - Л.В.В., 2010 года рождения, и Л.Д.В., 2012 года рождения. В ноябре 2010 года на основании решения Кировского городского суда Ленинградской области Л. лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних дочерей. С июня 2009 года ответчица не пользуется жилым помещением по месту регистрации, обязанности по оплате коммунальных услуг не исполняет, принадлежащих ей вещей в квартире нет, препятствий в проживании ей никто не чинил. Ответчица вступила в новый брак и проживает с мужем и сыновьями в другом жилом помещении.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчица в судебном заседании исковые требования не признала.
Третьи лица - представитель администрации Отрадненского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области и Б.Л., извещенные надлежащим образом о дне и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2012 года, в удовлетворении исковых требований Б.С. к Л. о признании утратившей право пользования жилым помещением отказано.
В апелляционной жалобе истец Б.С. выражая несогласие с состоявшимся судебным актом, указывает, что решение является незаконным и необоснованным, т.к. вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новое решение. По существу доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции истца, изложенной в ходе рассмотрения дела.
На указанную апелляционную жалобу от Б.Л. поступил письменный отзыв, согласно которому она также просит отменить решение Кировского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2012 года, считая его незаконным и необоснованным, поддерживает доводы апелляционной жалобы Б.С.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть самовольно лишен жилища.
Согласно статье 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (п. 32).
По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение обстоятельств выезда ответчицы из спорного жилого помещения и причин ее отсутствия, а также приобретение ею права пользования иным жилым помещением.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании решения исполкома Кировского городского Совета депутатов трудящихся от 19 сентября 1978 года N <...> Л.Л.М. на состав семьи: Л.Л.М. - ответственный квартиросъемщик, В.Ф.М. - муж, А.В.М. - сын, М. (добрачная фамилия ответчицы Л.) - дочь был выдан ордер N <...> на право занятия жилого помещения по адресу: Ленинградская область, <...>
Ответчица проживала и была зарегистрирована в данной квартире с 1978 года. Б.С. в свою очередь был зарегистрирован на указанной жилой площади 30 августа 1994 года после регистрации брака с Л. В браке у них родились дочери - Б.Л.С., 1994 года рождения, и Б.И.С., 1996 года рождения, которые были также зарегистрированы по данному адресу.
Материалами дела также установлено, что в настоящее время, кроме истца, ответчицы и их дочерей в квартире зарегистрированы сыновья ответчицы от второго брака - Л.В.В., 2010 года рождения, и Л.Д.В., 2012 года рождения.
Судом также установлено, что брак между истцом и ответчицей прекращен 10 сентября 2001 года на основании решения Кировского городского суда Ленинградской области от 29 августа 2001 года.
В обоснование иска истец указал, что с июня 2009 года ответчица не пользуется жилым помещением по месту регистрации, обязанности по оплате коммунальных услуг не исполняет, принадлежащих ей вещей в квартире нет, препятствий в проживании ей никто не чинил. Она вступила в новый брак и проживает с мужем и сыновьями в другом жилом помещении.
При рассмотрении дела ответчица не оспаривала факт непроживания в спорной квартире, однако пояснила, что после расторжения брака между нею и истцом сложились неприязненные отношения. Она вступила в новый брак и мужа из морально-этических соображений не могла привести на данную жилую площадь. Ключа от входной двери у нее нет. Ее носильные вещи, находящиеся в квартире, выбросил истец. Другого жилого помещения для проживания не имеет. В настоящее время ее муж находится в местах лишения свободы, ответчица с грудным ребенком проживает у его знакомых, поэтому планирует вернуться в квартиру.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выезд ответчицы из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, между сторонами сложились неприязненные отношения и по причине создания новой семьи, прав на другое жилое помещение ответчица не приобрела.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что выезд ответчицы из спорного жилого помещения носил вынужденный и временный характер.
При указанных обстоятельствах, сам по себе факт длительного непроживания ответчицы в спорном жилом помещении не является основанием для признания ее утратившей право пользования жилым помещением.
С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Довод апелляционной жалобы в части того, что ответчица не оплачивает коммунальные услуги и не участвует в содержании квартиры, не может служить основанием для отмены решения суда, так как неисполнение ею обязанностей по договору социального найма, в том числе по оплате коммунальных услуг, не является основанием для признания ее утратившей право пользования, истец не лишен права предъявить к ней иск о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно длительное непроживание ответчицы в квартире, отсутствие ее вещей, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств представлено не было.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.03.2013 N 33-1130/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. N 33-1130/2013
Судья Савела Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Герман М.В., Озерова С.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.С. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Б.С. к Л. о признании утратившей право пользования жилым помещением отказано.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Н.М.В., объяснения Б.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Б.С. обратился в суд с иском к Л. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: Ленинградская область, <...>
В обоснование заявленных требований указал, что зарегистрирован и постоянно проживает с 30 августа 1994 года в указанной выше квартире. Вместе с ним по указанному адресу зарегистрированы: Л. (его бывшая жена, брак с которой расторгнут в 2001 году), их дочери - Б.Л.С., 1994 года рождения, и Б.И.С., 1996 года рождения, а также сыновья ответчицы - Л.В.В., 2010 года рождения, и Л.Д.В., 2012 года рождения. В ноябре 2010 года на основании решения Кировского городского суда Ленинградской области Л. лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних дочерей. С июня 2009 года ответчица не пользуется жилым помещением по месту регистрации, обязанности по оплате коммунальных услуг не исполняет, принадлежащих ей вещей в квартире нет, препятствий в проживании ей никто не чинил. Ответчица вступила в новый брак и проживает с мужем и сыновьями в другом жилом помещении.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчица в судебном заседании исковые требования не признала.
Третьи лица - представитель администрации Отрадненского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области и Б.Л., извещенные надлежащим образом о дне и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2012 года, в удовлетворении исковых требований Б.С. к Л. о признании утратившей право пользования жилым помещением отказано.
В апелляционной жалобе истец Б.С. выражая несогласие с состоявшимся судебным актом, указывает, что решение является незаконным и необоснованным, т.к. вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новое решение. По существу доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции истца, изложенной в ходе рассмотрения дела.
На указанную апелляционную жалобу от Б.Л. поступил письменный отзыв, согласно которому она также просит отменить решение Кировского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2012 года, считая его незаконным и необоснованным, поддерживает доводы апелляционной жалобы Б.С.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть самовольно лишен жилища.
Согласно статье 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (п. 32).
По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение обстоятельств выезда ответчицы из спорного жилого помещения и причин ее отсутствия, а также приобретение ею права пользования иным жилым помещением.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании решения исполкома Кировского городского Совета депутатов трудящихся от 19 сентября 1978 года N <...> Л.Л.М. на состав семьи: Л.Л.М. - ответственный квартиросъемщик, В.Ф.М. - муж, А.В.М. - сын, М. (добрачная фамилия ответчицы Л.) - дочь был выдан ордер N <...> на право занятия жилого помещения по адресу: Ленинградская область, <...>
Ответчица проживала и была зарегистрирована в данной квартире с 1978 года. Б.С. в свою очередь был зарегистрирован на указанной жилой площади 30 августа 1994 года после регистрации брака с Л. В браке у них родились дочери - Б.Л.С., 1994 года рождения, и Б.И.С., 1996 года рождения, которые были также зарегистрированы по данному адресу.
Материалами дела также установлено, что в настоящее время, кроме истца, ответчицы и их дочерей в квартире зарегистрированы сыновья ответчицы от второго брака - Л.В.В., 2010 года рождения, и Л.Д.В., 2012 года рождения.
Судом также установлено, что брак между истцом и ответчицей прекращен 10 сентября 2001 года на основании решения Кировского городского суда Ленинградской области от 29 августа 2001 года.
В обоснование иска истец указал, что с июня 2009 года ответчица не пользуется жилым помещением по месту регистрации, обязанности по оплате коммунальных услуг не исполняет, принадлежащих ей вещей в квартире нет, препятствий в проживании ей никто не чинил. Она вступила в новый брак и проживает с мужем и сыновьями в другом жилом помещении.
При рассмотрении дела ответчица не оспаривала факт непроживания в спорной квартире, однако пояснила, что после расторжения брака между нею и истцом сложились неприязненные отношения. Она вступила в новый брак и мужа из морально-этических соображений не могла привести на данную жилую площадь. Ключа от входной двери у нее нет. Ее носильные вещи, находящиеся в квартире, выбросил истец. Другого жилого помещения для проживания не имеет. В настоящее время ее муж находится в местах лишения свободы, ответчица с грудным ребенком проживает у его знакомых, поэтому планирует вернуться в квартиру.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выезд ответчицы из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, между сторонами сложились неприязненные отношения и по причине создания новой семьи, прав на другое жилое помещение ответчица не приобрела.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что выезд ответчицы из спорного жилого помещения носил вынужденный и временный характер.
При указанных обстоятельствах, сам по себе факт длительного непроживания ответчицы в спорном жилом помещении не является основанием для признания ее утратившей право пользования жилым помещением.
С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Довод апелляционной жалобы в части того, что ответчица не оплачивает коммунальные услуги и не участвует в содержании квартиры, не может служить основанием для отмены решения суда, так как неисполнение ею обязанностей по договору социального найма, в том числе по оплате коммунальных услуг, не является основанием для признания ее утратившей право пользования, истец не лишен права предъявить к ней иск о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно длительное непроживание ответчицы в квартире, отсутствие ее вещей, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств представлено не было.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)