Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,
судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиным Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АнтАл" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2012 по делу N А43-18805/2012, принятое судьей Игнатьевой О.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский Промышленный Альянс" (ОГРН 1095260002617, ИНН 5260248732), г. Н. Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "АнтАл" (ОГРН 1105259004366, ИНН 5259090272), г. Н. Новгород, о взыскании 690 170 руб.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "АнтАл" - Андреянова Е.А. на основании доверенности от 15.10.2013 (сроком действия на 1 год), Гаврилова О.В. на основании доверенности от 15.10.2013 (сроком действия на 1 год);
- от общества с ограниченной ответственностью "Русский Промышленный Альянс" - не явился, извещен.
Общество с ограниченной ответственностью "Русский Промышленный Альянс" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АнтАл" о взыскании 690 170 руб., в том числе 650 000 руб. долга по арендной плате по договору аренды от 24.11.2011 N 1/БП за период с апреля по август 2012 года, 40 170 руб. пеней за период с 06.04.2012 по 07.08.2012 (с учетом уточненных требований).
Решением от 19.09.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 690 170 руб., в том числе 650 000 руб. долга, 40 170 руб. пеней, а также 16 803 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "АнтАл" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило частично отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Заявитель указал, что в письме, адресованном истцу, заместитель главы администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода указал на несоответствие подвального помещения N 14 требованиям, предъявляемым к нежилым помещениям в жилых домах, в которых размещаются предприятия питания и досуга, и просил не использовать и не сдавать его в аренду под размещение объектов потребительского рынка. Данные недостатки арендуемого объекта не были оговорены арендодателем при заключении договора аренды и не были известны арендатору. 20.04.2012 ООО "АнтАл" прекратило свою деятельность и передало ключи от арендуемого помещения истцу, о чем составлен акт осмотра помещения. Ответчик неоднократно обращался к истцу с предложением о досрочном расторжении договора аренды, однако ответа со стороны истца не получено. При этом пояснил, что с момента передачи ключей ответчик фактически не имел доступа к арендуемому помещению. Кроме того, заявитель сослался на то, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не имел возможности представить свои возражения по заявленным требованием с документальным обоснованием.
Общество с ограниченной ответственностью "Русский Промышленный Альянс" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение условий договора аренды от 24.11.2011 N 1/БП по акту приема-передачи от 24.11.2011 ООО "Русский Промышленный Альянс" передало ООО "АнтАл" во временное владение и пользование за плату нежилое встроенное помещение площадью 226,8 кв. м, расположенное в подвале жилого дома по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Б. Печерская, д. 32, пом. П14, для использование под кафе, ночной клуб, бар. Срок действия договора установлен сторонами до 01.01.2017 (пункт 8.1 договора).
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 17.02.2012.
Указанное недвижимое имущество принадлежит истцу на праве собственности (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.07.2012 N 01/185/2012-404).
Размер и порядок оплаты согласованы в разделе 3 договора. Согласно пункту 3.1 договора аренды арендная плата включает в себя фиксированную и переменную части. Фиксированная арендная плата установлена в размере 130 000 руб. в месяц с 01.01.2012. Арендатор вносит плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет арендодателя (пункт 3.1.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.1.2 договора переменная арендная плата представляет собой плату за электроэнергию, которая производится арендатором на основании выставленного арендодателем счета до 10-го числа месяца, следующего за текущим.
Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность арендатора в случае нарушения сроков платежей, установленных договором, в виде взыскания пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Задолженность ответчика по оплате фиксированной части арендной платы за период с апреля по август 2012 года составила 650 000 руб.
Ненадлежащее и несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей за указанный период послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования исходя из отсутствия доказательств своевременной оплаты образовавшейся задолженности по внесению арендной платы за пользование помещением, взыскав с ответчика в пользу истца долг в сумме 650 000 руб., пени в размере 40 170 руб.
Оценив условия договора аренды от 24.11.2011 N 1/БП, учитывая, что сторонами были согласованы все его существенные условия, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.
Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.
В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.
Порядок уплаты арендных платежей определен сторонами в разделе 3 договора.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей за период с апреля по август 2012 года.
Исходя из изложенного и учитывая подтверждение истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по внесению арендных платежей материалами дела, обоснованность размера заявленной ко взысканию задолженности по арендной плате, отсутствие в материалах дела доказательств освобождения помещения в установленном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с спорный период в размере 650 000 руб.
Данный вывод является правомерным, соответствующим действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что с момента передачи ключей (20.04.2012) ответчик фактически не имел доступа к арендуемому помещению и не использовал его по назначению в связи с чем у истца не имелось оснований для взыскания арендных платежей.
Согласно статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Доказательств возврата недвижимого имущества, а также доказательств уклонения истца от приемки помещения ответчиком в материалы дела не представлено.
Акт осмотра от 20.04.2012 не содержит сведений о возврате помещения и передаче ключей арендодателю.
Утверждение заявителя о том, что недостатки арендуемого объекта (в том числе невозможность использования по согласованному в договоре назначению) не были оговорены арендодателем при заключении договора аренды и не были известны арендатору, не подтверждено материалами дела.
Ссылка заявителя жалобы на письмо заместителя главы администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода, адресованное истцу, в котором указано на несоответствие подвального помещения N 14 требованиям, предъявляемым к нежилым помещениям в жилых домах, в которых размещаются предприятия питания и досуга, и неиспользование его под размещение объектов потребительского рынка, письма администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода о рассмотрении обращений жителей дома N 32 по ул. Б. Печерская, а также письмо ООО "АнтАл", адресованное главе администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода, о прекращении своей деятельности и вывозе технологического оборудования из арендуемого помещения в течение двух недель, не опровергает законности принятого судебного акта. Указанное помещение принято ответчиком в аренду без каких-либо претензий.
Довод заявителя о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не имел возможности представить свои возражения по заявленным требованием с документальным обоснованием, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Как следует из пункта 4 данной статьи, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Определения суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу от 12.07.2012, назначении судебного разбирательства от 06.08.2012 направлены ООО "АнтАл" по юридическому адресу: г. Нижний Новгород, ул. Народная, 48, однако они возвратились в арбитражный суд с отметками органа почтовой связи "истек срок хранения", о чем свидетельствуют конверты N 23934, 22499.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
При изложенных обстоятельствах, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных адресов ООО "АнтАл" и то, что на момент обращения в суд с иском и на момент принятия искового заявления к производству, назначения его к рассмотрению ответчик был извещен по адресу, заявленному им в регистрирующий орган, однако им не было принято надлежащих мер к получению почтовой корреспонденции, суд не имеет оснований считать его не извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права в рассматриваемой ситуации судом апелляционной инстанции не установлено.
В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Исходя из изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2012 по делу N А43-18805/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АнтАл" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.04.2013 ПО ДЕЛУ N А43-18805/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2013 г. по делу N А43-18805/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,
судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиным Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АнтАл" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2012 по делу N А43-18805/2012, принятое судьей Игнатьевой О.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский Промышленный Альянс" (ОГРН 1095260002617, ИНН 5260248732), г. Н. Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "АнтАл" (ОГРН 1105259004366, ИНН 5259090272), г. Н. Новгород, о взыскании 690 170 руб.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "АнтАл" - Андреянова Е.А. на основании доверенности от 15.10.2013 (сроком действия на 1 год), Гаврилова О.В. на основании доверенности от 15.10.2013 (сроком действия на 1 год);
- от общества с ограниченной ответственностью "Русский Промышленный Альянс" - не явился, извещен.
Общество с ограниченной ответственностью "Русский Промышленный Альянс" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АнтАл" о взыскании 690 170 руб., в том числе 650 000 руб. долга по арендной плате по договору аренды от 24.11.2011 N 1/БП за период с апреля по август 2012 года, 40 170 руб. пеней за период с 06.04.2012 по 07.08.2012 (с учетом уточненных требований).
Решением от 19.09.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 690 170 руб., в том числе 650 000 руб. долга, 40 170 руб. пеней, а также 16 803 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "АнтАл" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило частично отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Заявитель указал, что в письме, адресованном истцу, заместитель главы администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода указал на несоответствие подвального помещения N 14 требованиям, предъявляемым к нежилым помещениям в жилых домах, в которых размещаются предприятия питания и досуга, и просил не использовать и не сдавать его в аренду под размещение объектов потребительского рынка. Данные недостатки арендуемого объекта не были оговорены арендодателем при заключении договора аренды и не были известны арендатору. 20.04.2012 ООО "АнтАл" прекратило свою деятельность и передало ключи от арендуемого помещения истцу, о чем составлен акт осмотра помещения. Ответчик неоднократно обращался к истцу с предложением о досрочном расторжении договора аренды, однако ответа со стороны истца не получено. При этом пояснил, что с момента передачи ключей ответчик фактически не имел доступа к арендуемому помещению. Кроме того, заявитель сослался на то, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не имел возможности представить свои возражения по заявленным требованием с документальным обоснованием.
Общество с ограниченной ответственностью "Русский Промышленный Альянс" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение условий договора аренды от 24.11.2011 N 1/БП по акту приема-передачи от 24.11.2011 ООО "Русский Промышленный Альянс" передало ООО "АнтАл" во временное владение и пользование за плату нежилое встроенное помещение площадью 226,8 кв. м, расположенное в подвале жилого дома по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Б. Печерская, д. 32, пом. П14, для использование под кафе, ночной клуб, бар. Срок действия договора установлен сторонами до 01.01.2017 (пункт 8.1 договора).
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 17.02.2012.
Указанное недвижимое имущество принадлежит истцу на праве собственности (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.07.2012 N 01/185/2012-404).
Размер и порядок оплаты согласованы в разделе 3 договора. Согласно пункту 3.1 договора аренды арендная плата включает в себя фиксированную и переменную части. Фиксированная арендная плата установлена в размере 130 000 руб. в месяц с 01.01.2012. Арендатор вносит плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет арендодателя (пункт 3.1.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.1.2 договора переменная арендная плата представляет собой плату за электроэнергию, которая производится арендатором на основании выставленного арендодателем счета до 10-го числа месяца, следующего за текущим.
Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность арендатора в случае нарушения сроков платежей, установленных договором, в виде взыскания пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Задолженность ответчика по оплате фиксированной части арендной платы за период с апреля по август 2012 года составила 650 000 руб.
Ненадлежащее и несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей за указанный период послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования исходя из отсутствия доказательств своевременной оплаты образовавшейся задолженности по внесению арендной платы за пользование помещением, взыскав с ответчика в пользу истца долг в сумме 650 000 руб., пени в размере 40 170 руб.
Оценив условия договора аренды от 24.11.2011 N 1/БП, учитывая, что сторонами были согласованы все его существенные условия, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.
Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.
В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.
Порядок уплаты арендных платежей определен сторонами в разделе 3 договора.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей за период с апреля по август 2012 года.
Исходя из изложенного и учитывая подтверждение истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по внесению арендных платежей материалами дела, обоснованность размера заявленной ко взысканию задолженности по арендной плате, отсутствие в материалах дела доказательств освобождения помещения в установленном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с спорный период в размере 650 000 руб.
Данный вывод является правомерным, соответствующим действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что с момента передачи ключей (20.04.2012) ответчик фактически не имел доступа к арендуемому помещению и не использовал его по назначению в связи с чем у истца не имелось оснований для взыскания арендных платежей.
Согласно статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Доказательств возврата недвижимого имущества, а также доказательств уклонения истца от приемки помещения ответчиком в материалы дела не представлено.
Акт осмотра от 20.04.2012 не содержит сведений о возврате помещения и передаче ключей арендодателю.
Утверждение заявителя о том, что недостатки арендуемого объекта (в том числе невозможность использования по согласованному в договоре назначению) не были оговорены арендодателем при заключении договора аренды и не были известны арендатору, не подтверждено материалами дела.
Ссылка заявителя жалобы на письмо заместителя главы администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода, адресованное истцу, в котором указано на несоответствие подвального помещения N 14 требованиям, предъявляемым к нежилым помещениям в жилых домах, в которых размещаются предприятия питания и досуга, и неиспользование его под размещение объектов потребительского рынка, письма администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода о рассмотрении обращений жителей дома N 32 по ул. Б. Печерская, а также письмо ООО "АнтАл", адресованное главе администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода, о прекращении своей деятельности и вывозе технологического оборудования из арендуемого помещения в течение двух недель, не опровергает законности принятого судебного акта. Указанное помещение принято ответчиком в аренду без каких-либо претензий.
Довод заявителя о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не имел возможности представить свои возражения по заявленным требованием с документальным обоснованием, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Как следует из пункта 4 данной статьи, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Определения суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу от 12.07.2012, назначении судебного разбирательства от 06.08.2012 направлены ООО "АнтАл" по юридическому адресу: г. Нижний Новгород, ул. Народная, 48, однако они возвратились в арбитражный суд с отметками органа почтовой связи "истек срок хранения", о чем свидетельствуют конверты N 23934, 22499.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
При изложенных обстоятельствах, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных адресов ООО "АнтАл" и то, что на момент обращения в суд с иском и на момент принятия искового заявления к производству, назначения его к рассмотрению ответчик был извещен по адресу, заявленному им в регистрирующий орган, однако им не было принято надлежащих мер к получению почтовой корреспонденции, суд не имеет оснований считать его не извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права в рассматриваемой ситуации судом апелляционной инстанции не установлено.
В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Исходя из изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2012 по делу N А43-18805/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АнтАл" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.В.БУХТОЯРОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
Судьи
М.А.МАКСИМОВА
Е.Н.НАУМОВА
М.А.МАКСИМОВА
Е.Н.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)